Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO : 2021/733
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket davalı ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve yerine getirmiş hizmet faturalarını düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının bir kısım alacağı ödediği ancak bakiye 57.382,88 TL yi taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında … İcra Md. 2019/… E. Numaralı dosyasında takip yapıldığını, itiraz sonucu takip durmuş ve bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, bu nedenlerle: davalının …. İcra Md, 2019/… E, sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf ücreti ve vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini ” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği; müvekkilin hizmet aldığı iş yerinde 3 güvenlik görevlisi çalıştırmakla yükümlü olduğu, Ancak davacı görevi 2 güvenlik görevlisiyle ifa etmiş, Ayrıca, Davacının yanında çalıştırdığı kişi kusuru ile müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanın aracına hasar vermiş ve bu hasar da gönderilen ihtarnamelere rağmen Ödenmediği, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/… E. Numaralı dava ikame edilmiş, taraflar arasındaki cari hesap, alacak-borç tutarları ihtilaflı olduğu, Bu nedenle, alacaklının icra takibi yapmak suretiyle, söz konusu tutarları müvekkil şirketten talep etme hakkı olmadığı, Ödeme emrinde fazla tutarlar, yüksek miktarda faiz talep olunmuş, Müvekkil şirketin, davacı olan şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, Aksine davacı şirketin, müvekkil şirkete “adam çalıştıranın sorumluluğu” kapsamında yönetim kurulu başkammn aracına vermiş olduğu zarar sebebiyle borcu bulunduğu, işbu sebeple söz konusu davanın …, Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/… E, Sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, bu nedenler ile; müvekkil şirkete açılmış olan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kütü niyetli olan alacaklı hakkında, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletılmesine karar verilmesini, müvekkilim adına saygıyla talep ederim.” Demişlerdir.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Davacıya ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu görülmüştür.
Davalıya ait 2018 yılma ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 savdı TTK 64. Md. ve 213 savılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri ve e-defter heratları suresinde usulüne uygun alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı davalı ile olan işlemleri … A.Ş..C/Hesabında takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalının yaptığı ödemeleri hesahın alacağına kayıt ve takip ettiği görülmüştür.
Davacının davalıdan 24.01.2019 takip tarihi itibariyle 37.382,88 TL alacaklı olduğu görülmüş ve C/H ekstresi dosyaya ekyapılmıştır.
Davalı defterlerinde yapılan tespitler
Davalı davacı ile olan işlemleri … Ltd. Şti. C/Hesabında takip ettiği, davacının düzenlediği faturaları hesabın alacağına, davacıya yaptığı ödemeleri hesabın borcuna kayıt ve takip ettiği görülmüştür.
Davalının davacıya 24.01.2019 takip tarihi itibariyle 48.220,80 TL borçlu olduğu görülmüş ve C/H ekstresi dosyaya ek yapılmıştır.
Davalı defterlerinde … adına tescilli araca davacı çalışanı güvenlik görevlisi … … tarafından yapılan kaza sonucu onarım faturası olarak … Ltd. şti. tarafından 03.02.2020 tarihli 46.532,86 TL fatura düzenlendiği görülmüştür.
C/H Farkı Davacı kayıtlarında 57.382,88 TL alacaklı, davalı kayıtlarında 48.220,80 TL borçlu olduğu görülmüş ve açılış kayıtlarında davacının 1.128,34 TL, davalının 3.084,04 TL fark 1.955.70 TL buradan ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 21.09.2018 tarihli 11.117.78 TL hk e-arşiv fatura davacı kayıtlarında olmadığı görülmüştür.
Davalı tarafından düzenlenen e-arşiv faturanın davacıya gönderildiği ekran çıktısı dosyaya ek yapılmıştır, Davacı tarafından fatura iade edilmemiş ve 8 gün içinde itiraz da edilmediği bu nedenle davalının kayıtlarının esas alınması gerektiği görülmüştür.
Hizmet Alım Sözleşmesi
Taraflar arasında Hizmet alım sözleşmesi adıyla 01.08.2016-31.07.2018 tarihleri arasında 3 adet güvenlik görevlisiyle 24 saat 365 gün 08.00-16.00 saatleri arası 1 güvenlikçi, 16.00-24,00 saatleri arası 1 güvenlikçi, 24,00-08.00 saatleri arası 1 güvenlikçi olmak üzere 5188 sayılı kanuna göre kıyafetler yüklenici tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır.
Davacının ve davalının defter kayıtlarında 30,11.2018 tarihine kadar hizmet verildiği ve fatura düzenlendiği görülmüştür.
Huzurdaki davadaki hukuki İhtilaf, davacının davalıdan 57.382,88 TL C/H alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır,
Davacı Alacaklı vekili 24.01.2019 tarihinde … İcra Müdürlüğü 2019/… E, Nolu dosyasında borçlu olarak … Tic A.Ş. aleyhine 57,382,86 TL ilamsız İcra takibi başlatmış ve borçlu vekili takibe 04.02.2029 tarihli dilekçeyle, borcu olmadığı gerekçesiyle borca itirazı sonucu takip durmuş ve bu dava İkame edilmiştir.
Davacı Ticari davalarda dava şartı olarak ARABULUCULUK başvurusu yapmış ve … Arabuluculuk Bürosu 2019/… numarasında kayıtlı dosyada Arabulucu … tarafından 27,08.2019 tarihinde toplantı yapılmış ve anlaşmaya varamadıkları için son tutanak düzenlenmiş, 6102 saydı kanunun 5/A maddesi gereği toplantıya katılan vekili ile arabulucu tarafından imzalanmıştır.
Davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlediği faturalardan bakiye … alacağı olduğu, davalıdan 24.01.2019 takip tarihi itibariyle 57.382,88 TL alacaklı olduğu, davalı taraf defter kayıtlarında 48.220,80 TL borçlu olduğu,
C/H Farkı Davacı kayıtlarında 57.382,88 TL alacaklı, davalı kayıtlarında 48,220,80 TL borçlu olduğu görülmüş ve açılış kayıtlarında davacının 1.128,34 TL, davalının 3.084,04 TL fark 1.955.70 TL buradan ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 21.09.2018 tarih 11.117.78 TL lık e-arşiv fatura davacı kayıtlarında olmadığı görülmüştür.
Davalı şirket tarafından Bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdiği Ba formu istenmiş ve gelen Ba formunda davacıdan 11 adet belge karşılığı 180.520,00 TL fatura alındığı beyan ettiği görülmüş defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu görülmüştür
Davacı çalışanı … … 08.03,2018 tarihinde davalı şirket Yönetim kurulu Başkanına ait aracı kullanarak kaza yaptığı, araçta meydana gelen hasar tazmini için davacı şirket ve çalışanı adına …, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı vc halen derdest olduğu, mahkeme tarafından dosyanın örneği gönderilmiştir.
Davacı defter kayıtlarında alacağı 58.382,80 TL, davalı kayıtlarında 48.220,80 TL alacaklı olduğu ve C/H farkı yukarıda detaylı açıklandığı üzere davalı tarafından düzenlenen 11.117,78 TL hk e-arşıv faturanın davacı kayıtlarına alınmadığı görülmüş, davalı defter kayıtlarına göre 48.220,80 TL davacının alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Tarafların beyanları, ticari defter kayıtları ve dosyaya sunulan Ba Formları, …, Asliye Hukuk Mahkemesi belgeleri üzerinde yapılan İncelemeler sonucu:
Davacı defterlerine göre davalı C/H 58.382,88 TL borç bakiyesi, davalı defter kayıtlarında davacı C/H 48,220,80 TL alacak bakiyesi verdiği, C/H farkı izah edilmiş ve davalı kayıtlarının kabulü gerektiği ve davacının 24,01.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 48.220,80 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki hizmet faturaları sonucu ödenmediği iddia edilen 57.382,88 TL alacak için …. İcra Md. 2019/… E. Numaralı dosyasında takip yapıldığı, başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında davacı şirket takip ve dava konusu alacağını … adlı şahsa temlik ettiği için davacı yerine anılan gerçek şahıs geçmiş, temlikname örneği davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı derdest …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, anılan dosya örneği celp edilmiş, incelendiğinde; davacısının … davalılarının ise … … ve dosyamız davacısı olduğu 30.000,00 TL TL tazminat (adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan) bedelinin davalılardan tahsiline dair karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Anılan dosya davacısının ve davalı gerçek şahsın dosyamızda taraf olmaması ve konusunun da farklı olması nedeniyle her iki dava konusu alacak takas ve mahsup konusu yapılamayacağından ve her iki davanın konusu doğrudan bağlantılı olmadığından bekletici mesele yapılması talebi red edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyamızdan talep edilen alacağın konusu davacının davalıya verdiğini iddia ettiği güvenlik hizmetinden kaynaklı alacaktır. Bu nedenle tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlediği faturalardan bakiye C/JJ alacağı olduğu, davalıdan 24.01.2019 takip tarihi itibariyle 57.382,88 TL alacaklı olduğu, davalı taraf defter kayıtlarında 48.220,80 TL borçlu olduğu, C/H Farkı Davacı kayıtlarında 57.382,88 TL alacaklı, davalı kayıtlarında 48,220,80 TL borçlu olduğu görülmüş ve açılış kayıtlarında davacının 1.128,34 TL, davalının 3.084,04 TL fark 1.955.70 TL buradan ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 21.09.2018 tarih 11.117.78 TL lık e-arşiv fatura davacı kayıtlarında olmadığı görülmüştür. Davalı şirket tarafından Bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdiği Ba formu istenmiş ve gelen Ba formunda davacıdan 11 adet belge karşılığı 180.520,00 TL fatura alındığı beyan ettiği görülmüş defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu görülmüştür. Davalı defeter kayıtlarının vergi dairelerinden celp edilen bilgi ve formlarla uyumlu olduğuna ilişkin bilirkişi değerlendirmesi ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı görülen 48.220,80 TL’ yi aşacak davacı alacağına dair sübut delil mevcut olmadığından ve bu hususta ispat külfeti davacı da olduğundan, davalı defter kayıtları esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile takibin 48.220,82 TL üzerinden avans faizi ile birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı takip borçlusunun … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılım dosyasında ki itirazının kısmen iptali ile takibin 48.220,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-9.644,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyeti tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.293,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 979,96 TL’nin düşümü ile eksik kalan 2.314,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.068,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 81,50 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)893,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %84,03 kabul ) nazaran 750,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 979,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin red ve kabul oranına ( %84,03 kabul ) nazaran 929,41 TL’sinin davalıdan, 1.109,19 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır