Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO : 2022/61
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.05.2019 Tarihinde Seçme ve yerleştirme hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete eleman bulma konusunda 4 ay 1 hafta gibi bir hizmet verdiklerini, 92 kişi üzerinde çalışma yaptıklarını 10 kişiye indirdikleri sonuçta 1 kişinin görüşme için değerlendirildiğini onunda davalının teklifini kabul etmediğini daha sonra davalı şirketin elemanın kendisinin bulunduğunu, sözleşmenin Danışmanlık hizmet bedeli başlıklı maddesine göre davalının aradığı elemanın ortalama almış olduğu brüt maaşın %8’ini kendilerine ödemekle mükellef olduğunu, bu nedenle davalı adına 16.800,00.-TL KDV hariç fatura düzenlendiğini ancak davalının bunu ihtarname ile kendilerine geri gönderdiğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenlerle: davalı aleyhine … İcra Dairesi 2019/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından İcra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, çünkü sözleşmeyi imzalayan kişilerin imza yetkilerinin o sözleşmeyi imzalamaya yeterli olmadığını, Sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte, Sözleşme matbu olarak hazırlanan bir sözleşme olduğu bu sözleşmede iki tarafın karşılıklı irade açıklamasına yer vermediği, Sözleşmenin 6 maddesine göre de davacının zaten ücret talebinin olamayacağı çünkü çalışanını kendisinin dışandan bulduğunu, Talep edilen danışmanlık hizmet bedelinin fahiş olduğunu, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen haksız faturaya 8 gün içerisinde itiraz edildiği, Davacının alacağının muayyen ve likit olmadığını, tüm bu nedenlerle: Haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
“Davacı, Ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin ( zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davacı taraf 2019 takvim yılma ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine güre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 19.824,00.-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davalı Şirket, 2019 Yılı Ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları;
Davalı şirketin, TTK’nın 64/3 maddesi ve VUK ‘un mükerrer 242 maddesi ve 1 numaralı elektronik defter genel tebliğine istinaden, 2019 Yıh: Yevmiye ve Kebir defterlerini, E-defte uygulaması İle tuttuğu, dönem beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verildiği,
Davalının, Ticari defterlerine ait yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratlarının zamanında alındığı, envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davalı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; sözleşme tarihinden önce 21.05.2019 tarihinde davacının davalıya 8,920,80.-TL bedelli hizmet verdiği davalının bu bedeli ödediği, ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 24.05.2019 tarihinde Seçme Yerleştirme hizmet sözleşmesi akdedildiği Sözleşme konusunun Müşteri tarafından uzman orta kademe ve üst düzey pozisyon yada pozisyonlarda istihdam edilecek personelin bulunması seçimi ve işe yerleştirilmesi hakkında olduğu, Danışmanlık hizmet bedelin başlıklı 6 maddesinde … … tarafından seçme ve yerleştirme yapılan her aday için adaym yıllık brüt gelirinin %14 … tarafından çalışmaya başlanmış bir pozisyon çalışma süresince askıya alınırsa, dondurulursa, iptal olursa müşteri kendi çalışanı ile pozisyonu doldurursa … … tarafından adaylarla ilgili 5 gün içinde projede herhangi bir ilerleme olmazsa müşteri ilgili pozisyon yada pozisyonların ortalama yıllık brüt gelirlerinin % 8’ini … …’a ödemekle yükümlüdür dendiği,
Sözleşmenin kaşe ve İmza altına alındığı,
Davacı vekili iddiasına göre sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmadığı, İmza sirkülerine göre; … ’ ın B grubu imza yetkisinin olduğu, … ’ m ise E grubu imza yetkisinin olduğu, bu sözleşmenin B grubu imza yetkilisi iki kişi, B grubu imza yetkilisi ile C grubu İmza yetkilisi iki kişi ya da B gurubu imza yetkilisi ile D grubu imza yetkilisi iki kişi tarafından imza altına alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Taraflara ait 2019 Hesap dönemi ticari defterlerin HMK222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği,
Her iki tarafın beyanları e email yazışmalarına göre davacı tarafından davalıya personel bulma hizmetinin verildiği adaylardan … isimli kişinin davalı şirketle görüştüğü ancak işi kabul etmediği, daha sonra davalı tarafından dışarıdan bir referansla eleman temin edildiği,
Bunun üzerine; sözleşmenin 6 maddesine göre … …’ın talep ettiği, aylık maaş üzerinden (17.500,00 * 12 ) 210.000,00 x %8 16.800,00.-TL artı KDV olmak üzere Davacı tarafından davalı adına 29.07.2019 Tarih Seri … sıra numaralı “Danışmanlık hizmeti iptal bedeli” içerikli 19.824,00.-TL bedelli fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiği,
Davalı tarafından bu faturanın … Noterliği 31.07.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname eşliğinde “Fatura ve içeriğine itiraz edilerek” davacıya geri iade edildiği,
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 19.824,00.- TL alacağının olduğu,
Sözleşme ve hizmetin geçersiz olduğunu kabulü halinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı,
Sözleşmenin 6 maddesinin 2 bendinde: “… … tarafından çatışmaya haşlanmış bir pozisyon çalışma süresince askıya alınırsa, dondurulursa, iptal olursa, müşteri kendi çalışanı ile pozisyonu doldurursa, … … tarafından adaylarla ilgili 5 gün içinde projede herhangi bir ilerleme olmazsa, müşteri ilgili pozisyon yada pozisyonların ortalama yıllık brüt gelirlerinin % 8 ini … … a ödemekle yükümlüdür” hükmü gereği (Davalının kendi elemanını kendisinin bulduğu bu nedenle) davacının bir talebinin olamayacağı,
Sözleşme ve hizmetin geçersiz olduğunu kabulü halinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı,
Mahkeme maddeyi farklı yorumluyorsa davacının davalıdan 19.824,00.-TL alacağının olacağı.
Veya;
Davalının pozisyon için belirlediği 13.000,00.-TL ücret üzerinden yapılacak hesaplamaya göre 13.000,00.-TL x 12 156.000,00 x %8 12.480,00 artı KDV2.246,40 olmak üzere 14.726,40.-TL alacağının olabileceği” beliritlmiştir.
22/03/2021 tarihli ek raporda;
Davacı tarafından; davalının … … isimli kişiye yıllık 210.000,00.-TL maaş teklif edildiği, bu nedenle hesaplamanın 210.000,00.-TL üzerinden yapılmasını ve bu durum için … …’ın tanıklığına başvurulması gerektiğini belirtmiş olup. Dosyada yapılan hesaplamaların değiştirilmesi ile ilgili somut bir verinin olmadığı görüldüğünden,
Tüm bu nedenlerle kök raporda belirtilen sonuç kısmında herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.
GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıya danışmanlık hizmeti vermesi sonucu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi iddiası ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra takibinin konusu taraflar arasında düzenlenen, 24.05.2019 tarihli Seçme Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi olduğu, sözleşme konusunun müşteri(davalı) tarafından uzman orta kademe ve üst düzey pozisyon yada pozisyonlarda istihdam edilecek personelin bulunması seçimi ve işe yerleştirilmesi hakkında olduğu, Danışmanlık hizmet bedelin başlıklı 6 maddesinde davacı … … tarafından seçme ve yerleştirme yapılan her aday için adayın yıllık brüt gelirinin %14, … …(davacı) tarafından çalışmaya başlanmış bir pozisyon çalışma süresince askıya alınırsa, dondurulursa, iptal olursa müşteri kendi çalışanı ile pozisyonu doldurursa … … tarafından adaylarla ilgili 5 gün içinde projede herhangi bir ilerleme olmazsa müşteri ilgili pozisyon yada pozisyonların ortalama yıllık brüt gelirlerinin % 8’ini … …’a ödemekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir. Davalı tarafından sözleşmede yer alan imzaların ilgili konuda imza yetkilisi olan şirket yetkililerine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşmenin imzalanmasınından sonra sözleşmenin uygulanmasına dönük yapılan mail yazışmaları ile sözleşmenin taraflarca uygulanmaya başlandığı, yargılama sürecine kadar bu yönde bir itiraz ve bildirimin yapılmadığı, sözleşmenin ivazsız olmadığı, karşılıklı borç ve yükümlülükleri ihtiva eden hizmet akdi niteliğinde olduğu da gözetilerek davacının sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sözleşme kapsamında davalının talep ettiği “Financial Controller” aday pozisyonu için davacının davacının çalışma başlattığı, 4 ayı aşkın sürede 92 adayla ilgili bilgileri toplayıp mülakatları yapıp, eleme sonucu uygun gördüğü 10 kişilik kısa listeyi davacıya gönderdiği, davalı şirketin 10 kişilik aday listesinden … …’a ilişkin detaylı bilgi talep ettiği, bu adaya yapılan teklifin aday tarafından kabul edildiği sonrasında davalı tarafından aranan adayın referans aracılığı ile bulunuğuna dair bildirimde bulunulduğu tüm bu hususların görüntü örnekleri dosyada mübrez olan ve taraflarca itiraz edilmeyen mail yazışmalarında yer aldığı, davalı firma tarafından çalışılan pozisyon için harici temin yoluna gitmesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin 6. Maddesi gereği 19.824,00 TL fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği faturanın iadesi üzerine takip konusu yapıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktdır. Aday belirleme sürecinde, davacının yeterli sayıda makul adayı uygun sürede tespit edip davalı bilgisine sunma konusunda veya başka şekilde edimini yerine getirmediği ya da eksik yerine getirdiği hususunda herhangi bir iddia ve delilin mevcut olmadığı, davalının talebi üzerine davacının 4 ayı aşkın süre çalışma başlattığı pozisyon için adayı davacının teklif ettiği listeden değil de haricen temin etmesinin sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen müeyyideyi gerektirir ihlali niteliğindedir. Bu nedenle ilgili pozisyonun ortalama yıllık brüt gelirinin % 8 ini davalı davacıya ödemekle yükümlüdür. İlgili pozisyonun aylık gelirinin 17.500,00 TL olduğu davacı tarafından iddia edilmiş ve bu hususta tanık deliline dayanılmış ise de, yazılı delil sunulmadığından ve ihtilafa konu meblağ itibariyle tanık dinletilebilecek bir husus olmadığından bu meblağ esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmemiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2020 tarihli dilekçesinin 5. Sayfasının v bendinde anılan pozisyon için müvekkilinin verebileceği ücretin azami tutarının 13.000-TL olduğuna ilişkin beyanı gözetilerek, bilirkişi kök raporunun son sayfasında, aylık 13.000,00 TL maaş baz alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne … İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasında ki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 14.726,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu alacak iddiası faturaya dayalı olup takip öncesi davalıya tebliğ edilmiş olduğundan 2.945,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takibin konusu ve dosya kapsamı itibariyle davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu iddia edilemeyeceğinden davalının davacıdan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne … icra dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasında ki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 14.726,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-2.945,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının davacıdan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.005,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 338,55 TL’nin düşümü ile eksik kalan 667,41 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.097,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 55,00 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)717,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %74,28 kabul ) nazaran 532,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %25,72 red ) nazaran 38,58 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan artan masraf avansının iadesine,
10-Davacı tarafça yatırılan 338,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır