Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2020/235

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …, davalı…A.Ş. ile Diyarbakır… Noterliğinin02/10/2012 tarihli ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finsansal Kirama Sözleşmesi kapsamında satıcısı… A.Ş olan … plakalı … seri nolu …-…-…motor nolu, … tipi, 2011 model, … marka iş makinesini (biçer-döver) kiraladığı, Noter onaylı bahse konu … numaralı sözleşme kapsamında davacı 46.400,00 € (Euro) peşinat ödemiş, sigorta, noter masrafı, tescil gibi diğer ödemeleri yapmış ve yine sözleşme kapsamında tarımsal amaçla kullanılan kiralanın tarımsal gelir dönemleri baz alınarak her yılın Ekim ayının son günü ödemek kaydıyla yıllık 20.115,00 € (Euro) taksitle ve dört (4) yıllık kiralama kapsamında kiralananı kiraladığı, Sözleşmeye göre peşinat dahil davalı kiralayan ödenecek toplam tutar vade dahil 126.860,00€ (Euro) olacaktır. Davalı kiralayan başkaca kefaletlerle birlikte davacı …’in annesi olan diğer davacı …’e ait Batman ili, … köyü, … ada, … parselde bulunan gayrimenkul üzerinde de 380.000,00 TL bedelli, 09/10/2012 tarih ve 8645 yevmiyeli ipotek tesis ettiği, Sözleşmeye göre kiraların ödenmesi sonunda kiralanan, kiralayan tarafından kiracının mülkiyetine geçirileceği, Davacı kira bedellerini 2013 ve 2014 yıllarında tam ve eksiksiz yatırtığı, 2015 yılında faiz farkı ile gecikmeli ödediği. Ancak davalı kiralayan kiracının ödemelerine rağmen öncelikle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kiracının taksit mukabilinde imzaladığı senedi icraya koyduğu, başlatılan icra takibiyle davacı banka skorunun eksiye düşmesi ve banka gibi kredi kuruluşlarıyla sürekli iş ve edim kapsamında ödemeler yapması nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğü, Yine de davacı … 2016 yılına ait taksidini ödemeye gayret ettiği, ancak davalı şirket bu kez İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında diğer davacı …’e ait gayrimenkuldeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına geçtiği, Davacı tarafın ödemelerine rağmen davalı taraf takiplere devam ettiği, davacı taraf tebligatlardan haberdar olmadığı için hangi icra müdürlüğünden açıldığını bilmediği takipler dolayısıyla davalı tarafından ödeme tacizine uğramış ve bu kapsamda İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından hakkında takip başlatıldığını çok sonradan öğrendiğini beyanla; davalının davacılardan fazladan tahsil ettiği alacakların hesaplanarak tespiti ive iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Mülga FKK. m. 31’de, finansal kiralama sözleşmesinden doğan davalar ticari dava niteliğinde kabul edilmekle birlikte 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda bu konuda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte finansal kiralama sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıkların da bu hükümler doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği, Kaldı ki taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığa benzer uyuşmazlık konuları, taraflar arasında daha önce de tartışılmış, aşağıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere Mahkeme kararlarına konu olmuş olup bu uyuşmazlıklar Ticaret Mahkemesinde görülmüş ve karara bağlandığı, Dolayısıyla dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
İşbu dava, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2019 tarih, … Esas, … K. Sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş, yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin 03/03/2020 tarihli tensip tutanağının 1 no.lu bendinde; davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş olup, tensip tutanağının taraf vekillerine tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından “aslı gibidir” yapılmış suretinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
TTK 5/a maddesi gereği, dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; dava dosyası açısından, davanın arabulucuya başvurulmadan açılmış olduğu anlaşıldığından; HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken
54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,31- TL den düşümü ile fazla alınan13,91-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır