Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2023/282
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin davalı taraf ile ilgili diğer cirantalarla hiç bir ilgisinin olmadığın, söz konusu çekin dava dışı … a teslim edildiğini, söz konusu firma tarafından bu çeki keşidecileri farklı olan 7 adet çeki Kargo firmasına verdiklerini, bu çeklerin çalındığını, bunun üzerine suç duyurusunun yapıldığını, çalınmasından ötürü çeklerin iptali için … ATM tarafından 2019/… esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını bu sebeple davalı tarafın alacaklı olarak iddia etmiş olduğu çeklerin kötü niyetli olarak ele geçirildiği hususları dile getirerek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek üzerinde ki ciro silsilesinin düzgün ve tam olduğunu, müvekkilin yetkili hamili olduğunu, müvekkilin kendisinden önceki cirantadan ciro yolu ile çeki devraldığını, dava dışı firmaya keşide edilerek verilen bu çekin artık rıza dışı elden çıktığı iddiasının yersiz kaldığını, davacı tarafından çekin düzenlenerek dava dışı firmaya devredilmesi ile kıymetli evraka ilişkin borç ilişkisinin başlamış olduğunu, soruşturma dosyası ile müvekkilinin hamil sıfatının arasında da bir illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilin söz konusu çeki ticari ilişkisine istinaden bir önceki cirantadan teslim aldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, cevabi yazılar.
Dava, çeke istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının kötü niyetli olup olmadığı ve davacının davalıya karşı çekten dolayı sorumlu olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davaya konu çekin, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verildiğinden dosya bilirkişiye verilmiş olup, 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “
1-6102 sayılı TTK.M.64/3, VUK, M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterler ile ilgili olarak, davacı ve davalının 2019 ve 2020 yılı Yevmiye Defteri, Kebir Defteri ile aynı yıla ait Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ihtilaf konusu duruma ait muhasebe kayıtları incelenmiş ticari defterlerinin tarafların lehine delil niteliğinin bulunduğuna yönelik kanaate varıldığı,
2- Davalı … ile cirantalardan … firması arasında bir ticari ilişki olduğu, dava konusu çekin bu ilişki çerçevesinde verildiği ihtimalini kuvvetlendirdiği, ancak; fatura, muavinler ve diğer sair evraklar olmadığından hangi borca ilişkin ve hangi mal ve hizmet teslime karşılık bu çekin alındığına yönelik bir tespit tarafımızca yapılamadığı,
3-Davalı … ile cirantalardan … ile Keşideci … arasında ticari bir ilişkiye rastlanmadığı,
4-Davacı … ‘in 2019 ve 2020 yılı ticari defter kayıtlarında dava konusu çekte yer alan cirantalardan herhangi biri ile aralarında ticari ilişkiyi gösteren ve bu çekin ticari defterlerinde varolduğuna yönelik bir kayda rastlanmadığı, yalnızca davadışı … Hırdavat ile aralarında cüzi miktarda bir alışveriş olduğuna yönelik bir kayda rastlandığı ve ödemenin de kasadan yapıldığının tespit edildiği, …” şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı taraf, davaya konu çekin dava dışı … teslim edildiğini, söz konusu firma tarafından bu çekin çekin Kargo firmasına verildiğini, kargodan çalındığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; TTK nun 687/1. maddesinde poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen ve önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri iyiniyetli başvuran hamile karşı ileri süremeyeceği düzenlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar çekin kargoda çalınmış olduğunu ve davalının çeki kötüniyetli olarak ele geçirmiş olduğunu ileri sürmüş ise de çekteki ciro zincirinin düzgün olduğu, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği ya da iktisapta ağır bir kusur bulunduğu, davacı tarafça ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın REDDİNE,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 298,81 TL harçtan mahsubu ile artan 118,91‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin e duruşma ile ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza