Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/421 Esas
KARAR NO : 2023/876
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ile anlaştığını ve “…” sigortası yaptırdığını, müvekkiline ait iş sahasında 01.11.2013 tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazası nedeniyle müteveffanın yakınları tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen ve davalının da yer aldığı maddi-manevi tazminat davası sonucunda … 1. İş Mahkemesinin 2014/… E. – 2017/… K. sayılı kararı ile davacılar lehine tazminat ödenmesine karar verildiğini, anılan karara istinaden … İcra Müdürlüğünün 2017/… ve 2017/… sayılı dosyalarından davacı müvekkili şirket ve davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle alacaklı vekiline 137.877,00 TL dosya alacaklarına mahsuben banka havalesiyle ödendiğini, meydana gelen kaza ve devamındaki hukuki sürecin davalı tarafça da takip edildiğini, davalı tarafla akdedilen “İNŞAAT TÜM RİSKLER SİGORTA POLİÇESİNİN” manevi tazminat klozu gereği müvekkilinin uğradığı 137.877,00 TL zararın karşılanması yönünde davalıya keşide edilen … Noterliğinin 20 Eylül 2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile “Tüm Riskler” kapsamında imzalanmış poliçeye istinaden müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın karşılanması ve 137.877,00 TL’nin ödenmesi yönünde başvuruda bulunulmasına rağmen davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edildiğini fakat arabuluculuğun “anlaşamama” ile sonuçlandığını belirterek 137.877,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete karşı öne sürebileceği rücuen tazminat talepleri açısından zamanaşımının dolduğunu, davacının ödemeyi 19.04.2017 tarihinde yaptığını, Türk Borçlar Kanunu m.73 uyarınca 19.04.2019 tarihinde alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, davacı ile akdedilen poliçeden sorumluluğunun işverenin mali mesuliyet teminatı dahilinde bedeni zararlarda şahıs başına 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmesi, davacının iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmediğini; ayrıca bahsi geçen poliçe kapsamında manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat limitinin %50’si oranında, yani 250.000/2 = 125.000 TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını; İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartlarında belirtildiği üzere, Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı bu yardımların üzerinde ve dışında işverene terettüp eden hukuki sorumlulukların sigorta konusu olacağını, dava konusu talebe konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olmadığını; mağdurun uğramış olduğu trafik-iş kazası kapsamında, mağdurun içerisinde bulunduğu aracın işveren tarafından sağlanan bir araç olmadığını, söz konusu aracın işleteninin davacı şirket olmadığını ve söz konusu aracın davacı şirketçe tahsis edildiğine dair hiçbir emarenin bulunmadığını, poliçe metninde “işverence sağlanan taşıtla” yapılan taşımaların, ek teminat ile poliçeye dahil edildiğinin açıkça belirtildiğini, somut olayda, kazaya karışan aracın işverence sağlanmamış olması nedeniyle talebin açık olarak teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının hiçbir talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın talebine esas teşkil eden … İş Mahkemesinin 2014/… E. 2017/… K. sayılı ilamının bu davanın açıldığı tarih itibarıyla halen istinaf incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini, davacı tarafın henüz kesinleşmeyen bir mahkeme ilamına istinaden müvekkilinden talepte bulunamayacağını, zira kararın davacı lehine bozulması halinde, davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını; gerek hukuki güvenlik ilkesi, gerek huzurdaki davanın selameti açısından öncelikle … İş Mahkemesinin 2014/… E 2017/… K. sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, bu nedenle bu hususun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Poliçe kapsamında 5.000 USD muafiyet öngörüldüğünden talep edilen asıl alacak tutarı olan 90.000 TL üzerinden ödeme günü itibarıyla 5.000 USD tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin kanuna aykırı olduğunu; Yargıtayın 02.06.1997 gün ve 1997/3678-4090 sayılı kararına göre, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün kendisine gerekli ihbar yapılıp belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağının hüküm altına alındığını; ayrıca dava konusu kazaya dair delillerin müvekkiline iletilmediğini, dava konusu poliçede belirtilen riziko adresinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin, davacının hangi şirketin işçisi olduğu, taşeron şirket ile sigortalı şirket arasında gerçekten taşeron ilişkisinin bulunup bulunmadığı, dava konusu kazaya uğrayan işçinin poliçe teminatına dahil edilip edilmediği veya davacı tarafından yapılan işin poliçe teminat kapsamında olup olmadığı gibi hususların müvekkili tarafından tespit edilemediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı sigortalının dava dışı 3. Kişiye ödemiş olduğu tazminatın davalı sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait iş sahasında 01.11.2013 tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazası nedeniyle müteveffanın yakınları tarafından davacı ve davalı aleyhine ikame edilen maddi- manevi tazminat istemli davanın … İş Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen kararın … İcra Müdürlüğünün 2017/… ve 2017/… sayılı dosyalarından icra takibine konulmuş olduğu, davacının söz konusu icra takipleri sebebiyle alacaklılar vekili Av. … a 137.877,00 TL ödeme yapmış olduğu, söz konusu ödemenin davacı ile davalı arasında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile akdedilmiş olan “ALL RİSK” sigortası kapsamında kaldığını beyanla ödedikleri bedelin davalıdan … İş Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyasının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Dosyaya celp edilip incelenen … İş Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyasının davacılar … , vekili tarafından 30/06/2014 tarihinde davalılar … Sigorta, … ve … Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılmış olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ” Somut olayın dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilmesinde; davacılar murisinin şoförü olduğu davalı … Ltd. Şti. ve … AŞ ortaklığı yükleminde olan Alakumlu mezrası Dere yatağı ıslahı çalışma sahasında çalışan yakıt tankeriyle damperli kamyonun yakıtını doldurduğu sırada kamyonun plakasını almak için önüne eğildiğinde kamyon şoförünün kamyonu hareket ettirdiği, davacılar murisinin bu nedenle vefat ettiği, davalı sürücü …’un uyarıda bulunmaması, engeller yönünden kontrol yapmaması nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu, davalı işveren şirketin güvenliğe ilişkin kontrol ve denetimleri yapmaması sebebiyle %40 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kendi can güvenliğini tehlikeye atması, şoförü uyarmaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan diğer evraklarla bilirkişi raporunda dağıtılan kusurun dosya ile uyumlu olduğu görülmüş, SGK ödemelerine ilişkin belgeler celp edilmiş, dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 07/09/2016 tarihli Aktüerya Bilirkişisi EK Raporunda (PSD ödemelerini dikkate alması sebebiyle) yapılan ödemelerin düşüldüğü, kusura göre hesaplamaların yapıldığı görülmüş, neticeten tazminat hesabının usul ve yasaya uygun yapılması nedeniyle hükme esas alınmış, davacıların murisinin işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde söz konusu bilirkişi raporu da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı … Sigorta AŞ’nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.” gerekçesi ile
“A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
10.486,00 TL’nin davalılardan(… Sigorta A. Ş. Poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ye verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Fazlalaya ilişkin istemin REDDİNE,
B)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı … ’ye verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … … ve … . Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı … ’ye verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı … ’ye verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı … ’ye verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ye verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ye verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,” dair karar verilmiş olduğu ve işbu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 2018/… Esas, 2020/… Karar Sayılı, 17/12/2020 Tarihli ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararının kesinleşmiş olduğu, görülmüş olup bu husus UYAP sisteminden yapılan kontrol ile de teyit edilmiştir. İşbu hali ile meydana gelen kaza sebebiyle davacının 10.486,00 TL maddi tazminattan, 90.000,00 TL ise manevi tazminattan sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına celp edilmiş olan ve UYAP sisteminden eklenilmiş olan icra dosyaları incelendiğinde; … İcra Dairesinin 2017/… Esas Sayılı icra takip dosyasından dava dışı … … ile işbu dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine toplam 19.201,21 TL alacak istemi ile takip başlatılmış olduğu, 19.04.2017 tarihinde … … tarafından 3.708,11 TL + 18.192,75 TL olmak üzere toplamda 21.900,86 TL ödemenin yapılmış olduğu, icra dairesinin 02/12/2018 tarihli tensip zaptı ile dosyanın Takipsizlik ile kapatılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. … İcra Dairesinin 2017/… Esas Sayılı icra takip dosyasından dava dışı … … ile işbu dosyanın davacısı aleyhine manevi tazminat + işbu tazminatın yargılama giderlerinden kaynaklı toplamda 127.772,10 TL üzerinden takibe geçilmiş olduğu, 19.04.2017 tarihinde alınan kapak hesabı raporunda toplam dosya borcunun 143.690,30 TL olarak hesaplanılmış olduğu, aynı tarihte davacı borçlu … şirketi tarafından “… İCRA 2017/… ESAS DOS. NL. … İCRA ÖDEMESİ” açıklaması ile 137.877,00 TL ödemenin dava dışı alacaklı vekili … hesabına yapılmış olduğu, işbu ödeme akabinde dava dışı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına “Esası yazılı bulunan dosyadan dolayı borçlular ile haricen yapmış olduğumuz anlaşma uyarınca sadece bu dosyaya şamil olmak üzere dosya alacağımızdan, feragat harcının borçlu … İnşaat firması tarafından yatırılması şartıyla FERAGAT ediyoruz.” şeklindeki beyan dilekçesinin 21.04.2017 tarihinde ibraz edilmiş olduğu, işbu hali ile davaya konu edilen 137.877,00 TL’nin … İcra Dairesinin 2017/… Esas Sayılı icra takip dosyasına mahsuben yapılan manevi tazminat ve vekalet ücreti kalemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında celp edilmiş olan … İş Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2017/… ve 2017/… sayılı dosyaları bir bütün halinde incelenmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;
Davacı sigortalı/sigorta ettiren … Ltd.Şti. ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında yapılan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile, davacının sorumluluğuna sebep olduğu zararların teminat altına alındığı, bu kapsamda poliçenin 8. sayfasında yer alan İşveren Mali Sorumluluk Klozu ile “…sigortalının yanında çalışanların iş kazaları sonucu işverene yöneltilebilecek sorumluluklar…”ın da sigorta poliçesi kapsamında olduğu
TTK m. 1476’da “Sigortacının yardımları” başlığı altında düzenlenen hükümler uyarınca sigortacıya bildirimi yapılan davanın kesinleşmesini müteakip, başka herhangi bir inceleme olmaksızın tazminatın sigortalıya ödenmesi gerekeceğini,
Davaya konu poliçedeki sigorta bedelinin kişi başına bedeni 250.000,00 TL; olay başına bedeni 750.000,00 (bkz. Poliçe sh. 1) olduğu ve ayrıca manevi tazminat taleplerinde de kişi başına limitin (250.000,00/2 = 125.000,00) ve her bir olayda poliçede belirtilen kaza başına limitin (750.000,00/2 = 375.000,00) %50’si oranında teminat altına alındığı görülmektedir. Diğer bir ifade ile, iş bu hükümden, bahse konu poliçede bir kişi için en fazla 125.000,00 TL; toplamda da 375.000,00 TL’lik manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde huzurdaki davada gerek maddi gerek manevi tazminat taleplerinin poliçe limitleri altında/içinde kaldığı görülmekte olmakla, talep edilen miktarın tamamının tazmininin gerektiği
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Davacı ve davalı arasında akdedilmiş olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi içeriği incelendiğinde poliçenin 30.04.2012- 04.04.2017 tarihlerini kapsadığı, kazanın 01.11.2013 tarihinde yani poliçenin sorumluluk kapsamında olduğu dönemde meydana gelmiş olduğu, poliçede sigorta bedelinin kişi başına bedeni 250.000,00 TL; olay başına bedeni 750.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu görülmüş olup davacının işbu poliçe kapsamında davalıya başvurup başvurmayacağına ilişkin olarak poliçe maddeleri detaylı şekilde incelendiğinde poliçenin 5. Sayfasında İNŞAAT/MONTAJ TÜM RİSKLER SİGORTASINA BAĞLI ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARA KARŞI SORUMLULUK SİGORTASI KLOZU başlığı altında
“1)TEMİNATIN KAPSAMI; Bu kloz, sigortalıyı, sigortanın yürürlüğü esnasında sigortalanmış olan inşaat ve montaj İşlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde,
a)Üçüncü şahısların ölmesi veya bedeni zarara uğraması,
b)Üçüncü şahıslara ait mal ve kıymetlerin ziya ve hasara uğraması sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahlar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı, Türkiye Cumhuriyeti’nin hukuki sorumluluk hükümleri çerçevesinde ve aşağıda belirtilen haller ve özel şartlar göz önünde tutularak, poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde temin edilir. Sigortacı, ayrıca bu teminat ile ilgili olarak bir dava açılması halinde, hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini de üstlenecektir.Ancak, bu masraflarla zarar görene verilmesi gereken tazminat toplamı sigorta poliçesinde yazılı azami bedeli geçemez. Cezai takibattan doğan diğer masraflarla, muhtemel para cezaları sigorta teminatı dışındadır.
3)TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER:
…
e)Her türlü kara, hava ve deniz araçlarının neden olacağı zarar. Ancak, iş makinelerinin şantiye sahası içindeki faaliyetleri sebebiyle vereBilecekleri zararlar teminata dahildir.Trafiğe tescilli iş makinelerinin,poliçeye konu proje kapsamında ifa ettiği işler sırasında bir üçüncü şahıs mali mesuliyet hasarına sebebiyet vermeleri durumunda , öncelikle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası devreye girecek olup, işbu all risks poliçesi 3.şahıs sorumluluk limitleri , ilgili zorunlu sigorta limitlerini aşan kısımlar için geçerli olacaktır.
İSVEREN MALİ MESULİYET TEMİNATI POLİÇE SÜRESİNCE AZAMİ 750.000 TL İLE SINIRLIDIR.” şeklinde düzenlenmiş olup poliçenin 6. Sayfasında ise MANEVİ TAZMİNAT KLOZU başlığı altında “MANEVİ TAZMİNAT EK TEMİNATI BU POLİÇEYE POLİÇE LİMİTLERİ İLE DAHİL EDİLMİŞTİR. Türk İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarındaki hükümler saklı kalmak koşuluyla , bu poliçe ,üzerinde yazılı limitler , özel şartlar ve Türk İşveren Mali Sorumluluk genel şartları dahilinde, işçilerin bir iş kazası neticesinde herhangi bir bedeni zarardan dolayı İşverene karşı ileri sürülecek manevi tazminat talepleri de bu poliçe üzerinde yazılı bedeni tazminat limitleri dahilinde karşılanır. Manevi Tazminatlar ek teminatı her bir kişi için poliçede belirtilen kişi başı limitin ve her bir olayda poliçede belirtilen kaza başı limitin % 50 si oranında kapsam altındadır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olduğu işbu hali ile davacının davalının da taraf olduğu iş mahkemesi dosyası kapsamında dava dışı 3. Kişilere yapmış olduğu toplam 137.877,00 TL’nin poliçe kapsamında kaldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan ve harçlandırılmış 17.11.2023 tarihli ıslah dilekçesinde Poliçeden kaynaklı alacak bakımından açılan 137.877,00 TL’lik davamızı 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan 83.292,82 TL’lik yasal faizle birlikte açılan davamızı 221.169,82 TL’ye; … Noterliği’nin 20.09.2018 tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarname masrafı 460 TL ve ihtarnamenin çekildiği tarihten itibaren işlemiş olan 213,58 TL’lik yasal faizi ile birlikte 673,58 TL olarak arttırmış olduklarını beyanla neticeten toplamda 221.843,40 TL alacaklarının … İş Mahkemesi’nin 2014/… E. Ve 2017/… K. Sayılı ilamından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ihtarname masrafının da yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan kontrolde işbu dava açılmadan önce … Noterliğinin 20 Eylül 2018 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı tarafından davalıya çekilmiş olduğu, ihtarname içeriğinde “… Neticeten tarafınızla akdedilen “İNŞAAT TÜM RİSKLER SİGORTA POLİÇESİ”nin MANEVİ TAZMİNAT KLOZU gereği müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın karşılanmasını ve 137.877,00 TL’nin … Hesaba işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğini müteakip 7 (yedi) gün içerisinde yatırılmasını, …” şeklinde belirtilmiş olduğu, işbu hali ile davacı tarafından davalıya 7 günlük süre verilmiş olduğu görüldü. Dosyaya ibraz edilmiş olan ihtarnamenin tebliğ mazbatası incelendiğinde söz konusu ihtarnamenin 24 Eylül 2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, işbu hali ile 7 günlük sürenin son gününün 01.10.2018 tarihine tekabül ettiği, davalının 02.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmış olup davacının ödemiş olduğu 137.877,00 TL’ye temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar faiz isteminde bulunabileceği, davacının ıslah dilekçesi ile birlikte işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olduğu, bu hali ile mükerrer faize hükmetmemek adına dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesaplanıldığında (02.10.2018 ve 04.07.2019 arasındaki 275 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak ) 9.349,19 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ıslah tarihi olan 17.11.2023 tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesabı yapıldığında (02.10.2018 ve 17.11.2023 arasındaki 1872 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak ) 63.642,51 TL talep edebileceği kanaatine varılmış olup hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına davacının davasının 137.877,00 TL asıl alacak, 63.642,51 TL işlemiş yasal faiz ( temerrüt tarihi olan 02.10.2018 ile ıslah tarihi olan 17.11.2023 arasındaki 1872 gün için ) toplamı olan 201.519,51 TL talep edebileceği; davacının ihtarname masrafına yönelik alacak kalemi ve işlemiş faiz talebi bakımından söz konusu talebin … Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 2023/… Esas, 2023/… Karar Sayılı, 28/09/2023 Tarihli ilamı ve … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2021/… Esas, 2023/… Karar Sayılı, 28/09/2023 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda yargılama giderleri içerisinde değerlendirilip hüküm kurulması gerektiğinden bu talep bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında kalan 137.877,00 TL asıl alacağının ve 63.642,51 TL işlemiş yasal faiz (temerrüt tarihi olan 02.10.2018 ile ıslah tarihi olan 17.11.2023 arasındaki 1872 gün için) toplamı olan 201.519,51 TL’nin (asıl alacağa ıslah tarihi olan 17.11.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmek kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacının İhtarname masrafına ilişkin alacak talebinin yargılama giderleri bölümünde değerlendirilmesi gerektiğinden bu talebe ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Alınması gerekli olan 13.765,80-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 2.354,60-TL ile yargılama esnasında ıslah harcı olarak alınan 1.433,93-TL harcın toplamı olan 3.788,53-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9.977,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.788,53-TL (peşin harç ve ıslah harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 50,80-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 176,50-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00TL, … Noterliği’nin 20.09.2018 tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarname masrafı olan 460,00 TL olmak üzere toplam: 2.187,30-TL yargılama giderinin %91 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.990,44-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 32.227,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL’nin %91 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.201,20-TL’nin davalıdan alınarak, 118,80TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.