Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/119 Esas
KARAR NO : 2020/500

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2013
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlulara …AŞ ve …Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, firmalara kredi kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Mardin …Noterliğinden keşideli 19/01/2013 tarihli…, …sayılı , Beyoğlu… Noterliğinden keşideli 10/7/2013 tarihli … ve… sayılı ihtarnameleri ile ihtar edilmesine rağmen borcun yine ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı – borçluların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazların haksız olduğunu, asıl kredi borçluları hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … nolu dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, TBK nun müteselsil kefalet başlıklı 586/1 maddesine göre tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu , TCMB ‘ca bildirilen temerrüt faiz oranının TL bazlı krediler için %35, Euro- USD bazlı krediler için %20 olduğunu, sözleşmede bu oranların %100 fazlasının uygulanacağının yazılı olduğunu buna göre Euro-USD bazlı kredilerde temerrüt faiz oranının %40 ,TL bazlı kredilerde %70 olduğunu belirterek itirazların iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Bir kısım davalılar vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde istenilen temerrüt faizinin yüksek olduğu, temerrüte düşürülmeden önceki dönemde işin akdi faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkillerinin borcun yapılandırılması için protokol yaptıklarını ve protokol gereği 554.020,48 TL ödemenin hatalı bir yöntemle düşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen duruşmalar takip edilmediğini gibi cevap dilekçesi de sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
DELİLLER:15/10/2008 tarihli ve 10/10/2008 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesi, Mardin … Noterliğinden keşideli 19/01/2013 tarihli … , … yevmiye nolu yeni Beyoğlu … Noterliğinden keşideli 10/7/2013 tarihli… ve … sayılı kat ihtarları , İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı ,İstanbul…İcra Müdürlüğüne ait… esas sayılı takip dosyaları, faiz genelgeleri, bankaya ait ticari defter kayıt ve belgeler 29/02/2012 tarihli ve iki adet protokol, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … İcra Dairesinin… esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında 1.564,032,12 TL asıl alacak, 536.126,34 TL işlemiş faiz , 26.806,32 TL BSMV , 3.587,92 TL ihtar gideri toplamından 554.020,48 TL ödeme toplamının düşülmesi ile kalan 1.576.532,22 TL nin yıllık %70 temerrüt faizi ile tahsili ayrıca 15 adet çekin banka sorumluluk bedeli olan 11.620 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi, ödemesi halinde de faizi ile tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurdukları tespit edilmiştir.
29/02/2012 tarihli protokol incelendiğinde , kredi borçlusu …Ltd Şti nin borçları ile ilgili olduğu, protokolün kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu, Mardin … Noterliğine ait 19/01/2012 tarihli …yevmiye nolu kat ihtarnamesindeki kredi borcunun aynen kabul edildiği, 27/02/2012 tarihli itibari ile 625.104,08 TL nin ana para borcu olarak kabul edildiği, gayri nakit alacaklarla ilgili kabulün ise 11.445 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı tarihli diğer protokolde kredi borçlusunun … AŞ olduğu, Mardin … Noterliğinin 19/01/2012 tarihli … yevmiye numaralı , hesap kat ihtarnamesindeki borcun kabul edildiğini , 27/02/2012 tarihi itibari ile kabul edilen ana para miktarının 1.196.611,32 TL gayri nakit alacaklardan dolayı, 9.820 TL kabul edildiğinin yazılı olduğu tespit edilmiştir. Kısmi ödeme listesi dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalıların protokole uymadıklarını, protokolün 1. Maddesinde borcun yenilenmediğinin açıkça yazılı olduğunu, kısmi ödemelerin düşülerek takip başlatıldığını, temerrüt faiz oranlarının protokole uyulmaması nedeni ile sözleşmede belirtilen oranlarda uygulanması gerektiğini iddia etmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dayanak sözleşmeler 808 sayılı BK nın yürürlükte olduğu tarihte düzenlenmiş olup, davalıların sözleşmeleri kefil olarak imzaladıkları, kefalet miktarlarının sözleşmede açıkça yazılı olduğu tespit edilmiştir.
…İnşaat … Ltd Şti’nin borçları Mardin …Noterliğine ait 19/01/2012 tarihli ihtarname ile kat edilmiş olup nakdi kredi de 1.110.779,03 TL, gayri nakdi kredi de 9.820,00 TL olduğu , kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihine verilen 1 günlük süre ilave edildiğinde davalıların 27/01/2012 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri tespit edilmiştir.
… İnşaat … Ltd Şti ‘in borçları Mardin …Noterliğine ait 19/01/2012 tarih …yevmiye nolu ihtarname ile kat edilmiş olup, nakdi kredide 553.253,09 TL, gayri nakdi kredide 11.445,00 TL olduğu, kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihine verilen 1 günlük süre ilave edildiğinde davalıların 27/01/2012 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir .
Daha sonra iki ayrı kredi borçlusu şirketle ilgili olarak iki ayrı ödeme protokolleri imzalanmıştır.
Özbingül yönünden 27/02/2012 tarihi itibari ile tesbit edilen 1.196.611,32 TL kredi borcunun ana para borcu olarak kabul edileceği, bu paranın 26/03/2012 tarihinden başlamak üzere 24/4/2014 tarihine kadar 24 adet değişken taksit ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. Gayri nakdi kredilerde ise 9.280,00 TL nin depo edileceği bildirilmiştir.
Diğer şirket yönünden ise aynı şekilde protokol yapılmış ve 27/02/2012 tarihi itibari ile tespit edilen alacak nakdi kredilerde 625.104,08 TL gayri nakdi kredilerde 11.445,00 TL nin depo edileceği ve diğer protokol de ki gibi 24 taksitte ödenmesi kabul edilmiştir.
Özbingül yönünden protokol doğrultusunda 363.838,42 TL diğer şirket yönünden 210.182,06 TL taksit ödemesi yapılmıştır. Daha sonra protokol hükümleri yerine getirilmemiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; …A.Ş’nin borçları 19/01/2012 tarihli ihtarname ile kat edilmiş olup nakdi kredide 1.110.779,03 TL, gayri nakdi kredide 9.820,00 TL olduğu, davalıların 27/01/2012 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri,… Ltd. Şti’nin borçları 19/01/2012 tarihli ihtarname ile kat edilmiş olup, nakdi kredide 553.253,09 TL, gayri nakdi kredide 11.445,00 TL olduğu, davalıların 27/01/2012 tarihinde temerrüte düştükleri, daha sonra iki ayrı kredi borçlusu şirketle ilgili olarak 29.02.2012 tarihinde iki ayrı ödeme protokolü imzalandığı, …A.Ş. yönünden protokol doğrultusunda 363.838,42 TL, diğer şirket yönünden 210.182,06 TL taksit ödemesi yapıldığı ve daha sonra protokol hükümlerinin yerine getirilmediği, yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra … A.Ş’nin takip tarihi itibari ile borç miktarının 1.030.218,81 TL, diğer şirketin ise 516.801,93 TL bulunduğu, sonuç itibari ile nakdi kredi alacağı yönünden davacı bankanın takip tarihi itibarı ile ( her iki şirket borcu toplamı ) 1.110.416,62 TL asıl alacak, 412.396,39 TL işlemiş faiz, 20.619,81 TL BSMV, 3.587,92 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.547.020,74 TL alacaklı olduğu, gayri nakdi çek kredisi yönünden 15 adet çek yaprağı için 11.620,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği, davalı – borçlu …Ltd. Şti’nin 371.811,10 TL asıl alacak, 138.086,51 TL, işlemiş faiz, 6.904,32 TL BSMV olmak üzere toplam 516.801,93 TL limitle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas nolu takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin; 1.110.416,62 TL asıl alacak, 412.396,39 TL işlemiş faiz, 20.619,81 TL BSMV, 3.587,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.547.020,74 TL ( davalı – borçlu … Ltd. Şti. açısından 371.811,10 TL asıl alacak, 138.086,51 TL işlemiş faiz, 6.904,32 TL BSMV olmak üzere toplam 516.801,93 TL alacak limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile ) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında BSMV uygulanmasına, 222.083,32 TL ( davalı – borçlu … Ltd Şti açısından 74.362,22 TL icra inkar tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi alacaklar yönünden, davacı talebinin … Laboratuvar … Ltd Şti yönünden kısmen, diğer davalılar yönünden ise tümüyle kabulü ile; bedelleri ödenmemiş 15 adet çek nedeniyle 11.620,00 TL çek sorumluluk bedelinin (Can Laboratuvar… Ltd. Şti. yönünden 11.445,00 TL’lik limitle sorumlu olmak üzere) alacaklı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/12/2017 tarih 2016/3261 Esas 2017/7427 Karar nolu ilamı ile mahkememize ait karar bozulmuştur. Bozma ilamında “Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, borçlulara gönderilen ihtarnamelerin 19.01.2012 tarih ve…, …sayılı olduğunu, 29.02.2012 tarihinde de borçlularla yapılandırma protokollerinin imzalandığını ancak icra takibinde ve dava dilekçesinde tarihin sehven 19.01.2013 olarak yazıldığını ifade ederek 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna faiz başlangıç tarihi olarak 19.01.2013 tarihinin esas alınmasının hatalı olduğu yönünde itiraz etmiştir. Bunun üzerine, aynı bilirkişi heyetinden alınan 24.02.2015 tarihli ek raporda davacı vekilinin itirazları da gözetilerek alternatifli şekilde hesaplama yapılmış ise de, mahkemece davacı vekilinin açıkça maddi hataya dayalı olan faiz başlangıç tarihi yönünden yaptığı itirazlara karar gerekçesinde yer verilmeksizin ve davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde alternatif hesaplamalar içeren ek bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde alacağa ilişkin faiz başlangıcını 19.01.2013 tarihi olarak kabul eden kök bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere bilirkişi ek raporu alternatifli olarak hazırlanmıştır. İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafça 1.564.032,12 TL asıl alacak, 19/01/2013-30/07/2013 tarihleri arasında işleyen 536.126,34 TL işlemiş faiz, 26.806,32 TL BSMV, 3.587,92 TL ihtarname gideri toplamından ödenen 554.020,48 TL’nin mahsubuyla kalan 1.576.532,22 TL nakit alacak için ve toplam 11.620,00 TL’de gayrinakit alacak için takip yapıldığı görülmüştür. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacı vekili borçlulara gönderilen ihtarnamelerin 19/01/2012 tarih …-… olduğunu, takip talebinde sehven temerrüt faizi başlangıcının 19/01/2013 olarak yazıldığını belirtmiştir. Bu ihtarnamelere göre temerrüt tarihi 27/01/2012’dir. Davacı vekilinin maddi hata ve yargıtay bozması dikkate alınarak temerrüt faizi başlangıcı olarak 27/01/2012’den icra takip tarihi olan 30/07/2013 tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanması gerekmektedir.
Ek raporda da belirtildiği üzere ana paralar, kat ihtarında belirtilen miktarların toplamı olarak takip talebinde yer almıştır. Kat ihtarında… A.Ş tarafından kullanılan kredi için 1.010.779,03 TL + …Ltd. Şti tarafından kullanılan kredi için 553.253,09 TL = 1.564.032,12 TL yapmaktadır. Davacı tarafta takip talebinde doğrudan bu miktarı yani 1.564.032,12 TL’yi asıl alacak olarak belirtmiştir. Normalde olması gereken kat tarihi olan 13/01/2012 ile temerrüt tarihi olan 27/01/2012 arasında yıllık %35 üzerinden akdi faiz hesaplanması, birde bunun %5’i oranında BSMV’si hesaplanarak kat tarihindeki asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş BSMV toplamının asıl alacak olarak takip talebinde yer alması gerekirken, davacı taraf doğrudan her iki genel kredi sözleşmesindeki kat miktarlarının toplam miktarı olan 1.564.032,12 TL’yi asıl alacak olarak talep etmiştir.
Davacı taraf takip talebinde temerrüt faiz tarihlerini yanlış yazdığını iddia ederek 27/01/2012 ile takip tarihi olan 30/07/2013 arasında geçen 548 gün için temerrüt faizi hesaplanması istemektedir. Buna göre; 1.010.779,03 TL x 548 gün x yıllık %70 temerrüt faizi/ 36000= 1.077.041,21 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, bunun BSMV’sinin ise 53.852,06 TL yaptığı görülmektedir. Diğer kredi için de aynı yöntemle temerrüt faizi hesabı yapıldığında 553.253,09 TL x 548 gün x %70 yıllık temerrüt faizi/ 36000 = 589.521,90 TL temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işleyen temerrüt faizi hesaplanmakta, bunun BSMV’sinin ise 29.476,09 TL yaptığı görülmektedir. Ancak davacı taraf takip talebinde bu miktarlara yer vermeksizin işlemiş temerrüt faizi miktarını her iki kredi açısından toplam 536.126,34 TL, BSMV’yi 26.806,32 TL göstermiş bir de tekraren ödenen miktarın tekrar mahsubunu istemiştir.
Yapılan ödemeler takip tarihine kadar … tarafından kullanılan kredide 363.838,42 TL, Sahra tarafından kullanılan kredide ise 210.182,06 TL olup, takip tarihine kadar ayrı ayrı tarihlerde bu miktarlar ödendiğinden ve yapılan ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşüldüğünde bilirkişi ek raporunun 8,9,10 nolu sayfalarında bu yöntemle düşüm yapılmış olup … A.Ş tarafından kullanılan kredide ana para 1.010.779,03 TL asıl alacak, 736.415,79 TL faiz, 36.820,79 TL BSMV, …Ltd. Şti tarafından kullanılan kredide 553.253,09 TL asıl alacak, 390.468,51 TL işlemiş faiz, 19.523,43 TL BSMV olarak hesaplanmıştır. ANCAK Davacı taraf takip talebinde her iki alacak için de toplam 536.126,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 26.806,32 TL BSMV istemiştir, taleple bağlılık kuralı gereğince bu miktarların aşılması mümkün değildir. Olması gereken yapılan ödemelerin önce faizden ve masraftan düşülmesi gerekmekte olup bilirkişi ek raporunda bu yöntemle hesap yapmıştır. Davacı taraf bundan daha az istediği gibi bir de tekrardan yapılan 554.020,48 TL’lik ödemeyi tekrar takip talebinde “Ödeme toplamı-554.020,48 TL” diyerekten tekrardan düştüğü görülmüştür. Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı tarafın istemi doğrultusunda 554.020,48 TL’lik ödeme önce masraf ve faizlerden düşüldüğünden 1.564.032,12 TL asıl alacak ve 12.500,10 TL işlemiş faiz kaldığı görülmektedir.
Davalılardan…Ltd. Şti sadece … Ltd. Şti tarafından kullanılan krediden sorumlu olup yukarıda da belirtildiği üzere …Ltd. Şti tarafından kullanılan krediden takip tarihine kadar farklı tarihlerde toplam 210.182,06 TL ödenmiş olup bilirkişi tarafından raporun 9 ve 10. Sayfalarında yapılan bu ödemeler önce faiz ve masraflardan düşülerek …Ltd. Şti tarafından kullanılan kredi açısından 553.253,09 TL ana para, 390.468,51 TL işlemiş faiz, 19.523,43 TL BSMV belirlenmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar aynen tekrarlanarak, davacı tarafça takip talebinde her iki kredi açısından yapılan toplam 554.020,48 TL ödeme tekrar mahsubunun yapıldığı görüldüğünden, … Lab…Ltd. Şti yönünden 553.253,09 TL asıl alacak ile 12.500,10 TL işlemiş faiz toplamında sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Uyulan yargıtay bozma ilamı, bozma ilamından önce alınan alternatifli bilirkişi ek raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-A-NAKDİ KREDİLER YÖNÜNDEN ;
Davanın … Labratuar.. Ltd Şti yönünden kısmen diğer davalılar yönünden tam kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın …Labratuar … Ltd Şti yönünden kısmen iptali, diğer borçlular yönünden ise tamamen iptali ile takibin;
1.564.032,12TL asıl alacak, 12.500,10TL işlemiş faiz olmak üzere (…Labratuar.. Ltd Şti yönünden 553.253,09TL asıl alacak ile 12.500,10TL işlemiş faiz toplamından sorumlu olmak kaydı ile) toplam 1.576.532,22TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarlarına takip talebinden itibaren yıllık %70 temerrüd faizi ve temerrüd faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
315.306,44TL (…Labratuar.. LTd Şti yönünden 113.150,63TL icra inkar tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının …Labratuar.. LTd Şti yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Dava tarihinden sonra 17/06/2014 tarihinde ödenen 22.738,17TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
1-B-GAYRİ NAKDİ KREDİ YÖNÜNDEN ;
Davacının talebinin … Labratuar .. Ltd Şti yönünden kısmen , diğer davalılar yönünden tamamen kabulü ile ;
Sorumluluk bedelleri ödenmemiş 15 adet çek nedeni ile, 11.620,00TL çek surumluluk bedelinin (… Ltd Şti yönünden 11.445,00TL’lik limitle sorumlu olmak kaydı ile) alacaklı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini alacaklı bankanın çek sorumluluk bedelini tazmin etmesi durumunda, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %70 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına,
Davacının .. Ltd Şti yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 87.978,63 TL vekalet ücretinin (davalı .. Lab…Ltd. Şti açısından 45.337,65 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … Lab…Ltd. Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 67.588,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Lab….Ltd. Şti’ne verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 19.181,00 TL peşin harcın (… Lab…Ltd. Şti açısından 6.882,14 TL harç limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 28.05 TL ilk masraf, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 826,20 TL tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam 1.854,25 TL yargılama giderinin (… Lab…Ltd. Şti açısından 665,30 TL yargılama gideri limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 107.692,91 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (19.181,00 TL davada + 7.940,70 TL icrada =) 27.121,70 TL harcın mahsubu ile kalan 80.571,20 TL karar ve ilam harcını (… Lab…Ltd. Şti açısından 28.908,94 TL harç limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2020
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır