Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2022/295
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğlu Tanılın, yolcu olarak bulunduğu ve …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, Sürücüsü kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik poliçesi) bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi kapsamında …nın maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Davacılar davalı kuruma başvuru yaparak kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talep ettiklerini, Davalı kurumun … numaralı hasar dosyası üzerinden davacı …’ya 26.11.2015 tarihinde 12.530,TL, davacı …’a 01.12.2015 tarihinde 9.916.-TL olmak üzere toplam 22.446.-TL tazminat ödemesi yaptığını, Müteveffanın ve davacıların kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında yapılan tazminat ödemesinin düşük olduğu belirtilerek, mahkemeden aktüer bilirkişiye rapor düzenletilerek gerçek tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Belirsiz alacağın tespiti ile her davacı için 500.-TL olmak üzere şimdilik 1.000.-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi talep edilmiştir.
01/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde toplamda 1.000.TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminatı, bilirkişi raporu ve HMK 107/2. maddesi doğrulttusunda; Davacı … bakımından 111.375 ,46 artırarak 111.875,46.-TL, Davacı Safiye bakımından 137.302,68.-TL artırarak 137.802,68-TL, Toplamda ise 248.687,14.-TL artırarak 249.678,14.-TL olarak ıslah ettiklerini, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazaya sebebiyet veren zarar veren sürücü …’e ve malik/işleten konumundaki …’a ihbarına karar verilmesini, … Yönetmeliği’nin 16. maddesi gereğince işbu dava sonucunda müvekkili aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren/ sürücüye ve sigorta yaptırmayan işletene rücu edileceğinden, davanın kazaya karışan aracın sürücüsü konumunda olan …’e ve malik konumunda olan …’a ihbarını, … yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını,Davacı …’a 01.12.2015 tarihinde yapılan 9.916,00 TL.’lik ve davacı …’a 26.11.2015 tarihinde yapılan 12.530,00 TL’lk ödeme kapsamında müvekkili Kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, Davacıların zararının aktüeryal inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davanın davacıların oğlu Tanıl ‘ın yolcu olarak bulunduğu ve … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesi sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Delilleri; Dosya içeriği, Bilirkişi raporları,
Mahkememizden verilen 08/05/2017 tarih ve 2015/… Esas 2017/… sayılı kararı … … Hukuk Dairesi’nin 31/10/2019 tarih ve 2017/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2020/… esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 08/10/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Daha önce mahkememiz dosyasından 19/12/2016 tarihinde alınan bilirkişi raporunda müteveffanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Davacı babanın zararının 139.844,33-TL olacağı ve taşımanın hatır taşıması kabul edilmesi halinde bu miktarın 111.875,46-TL olacağı, Davacı annenin zararının 172.253,36-TL olacağı ve taşımanın hatır taşıması kabul edilmesi halinde bu miktarın 137.802,68-TL olacağı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı ve ilgili ceza dosyası içeriğine göre de, 1,87 promil alkollü olduğu, kaza nedeniyle müteveffanın kafatasının parçalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tam kusura göre hesap yapılarak alkollü ve ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binmek ve kask takmamaktan dolayı müterafik kusur indiriminin değerlendirilmesi gerekmektedir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/14467 Esas -2019/64 Karar).
Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur. Sürücünün savcılık aşamasındaki ifadesinde müteveffa ile arkadaş olduklarını beyan etmesine göre taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak tazminattan %25 oranında hatır indirimi yapılması gerektiği belirtilerek dosya hesap için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş,
25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
… için 193.624,44 TL, … için 152.718,36 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmış olup, %25 hatır indirimi sonrası davacı … için belirlenen miktar 116.174,66 TL, %25 hatır indirimi sonrası davacı … için belirlenen miktar 91.631,02 TL olarak hesaplanmıştır. Dosyada örneği bulunan … Cumhuriyet Başsavacılığı 2015/… soruşturma dosyasının kazaya sebebiyet veren sürücü …’ün 18.07.2015 tarihli ifade tutanağı ve soruşturma dosya evraklarından; davacıların murisi ile kazaya konu trafik sigortasız … plakalı motosiklet sürücüsü … ‘ün arkadaş oldukları, sürücü …’in ehliyetinin bulunmadığı, olay günü birlikte gezme amaçlı sahile gittikleri, burada sürücünün alkol aldığı, sürücü … önde davacıların murisi(desteği) arkada motosikletle sahilden dönerken kazanın meydana geldiği bu nedenle davacıların desteği ehliyetsiz ve alkollü arkadaşının kullandığı motosiklete gezme amaçlı bindiğinden %25 hatır taşıması ve %25 müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle yapılan aktüer raporu hükme esas alınmıştır.
…nın davacı …’ya 26.11.2015 tarihinde 12.530,00-TL ödeme yaptığı, ödemenin güncel değeri olan 20.538,21 TL’nin mahsubu ile davacı … için 95.636,45 TL, …nın davacı …’a 9.916,00-TL ödeme yaptığı, ödemenin güncel değeri olan 16.253,55 TL’nin mahsubu ile davacı … için 75.377,47 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı … için 95.636,45 TL, davacı … için 75.377,47 TL destekten yoksunluk tazminatının 18/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.681,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 27,70 TL + ıslahta 850,00 TL ) toplam 877,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 10.804,26 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.196,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.026,35 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 200,05 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =)1.431,85 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %68,49 kabul ) nazaran 980,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan (peşinde 27,70 TL + ıslahta 850,00 TL ) toplam 877,70 peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır