Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2021/853
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 19/10/2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödemelerinin yapılmaması nedeniyle …. İcra Noterliğinin 22/08/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesine göre İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, TTK 7. Maddesi gereğince yetki hükmünün kefiller için de geçerli olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, imza incelemesi, zorunlu arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, bilirkişi raporu …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti, … … ve … hakkında 357.220,35 TL asıl alacak, 41.779,11 TL temerrüt faizi, 2.088,95 TL BSMV olmak üzere toplam 401.088,41 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, … … tarafından sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bu şirketin daha önceki müdürü … … tarafından çekildiğini belirterek takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Asıl borçlu …….Ltd. Şti’ne ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde, … …’ın ortak ve yetkili müdür olduğu, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, düzenlenme tarihinin 19/10/2017 olup müşteri bilgilendirme tutanağında …….Ltd.Şti, … … ve … …’ın imzalarının bulunduğu, asıl borçlunun … Ltd. Şti olup sözleşmeyi … … ve … …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı , kefalet limitinin 550.000 TL olduğu görülmüştür. Sözleşme aslı alınarak kasaya konulmuş, davalının sözleşme tarihinden önceye ait resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanmış, duruşmada davalının imza ve yazı örnekleri alınmış ve dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek sözleşmedeki ve kefalet kısmındaki imzanın ve yazıların davalının eli ürün olup olmadığının tespiti istenmiş, 04/04/2021 tarihli rapor incelendiğinde, sözleşmedeki yazı ve imzaların davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Taraflar arasında 19/10/2017 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi … … ve … …’ın 550.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı tarafça …. Noterliğine ait 22/08/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiği, kredi hesabının 22/08/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihine kadar muaccel olan taksit tutarlarına gecikme faizi üzerinden, kalan ana para tutarına ise akdi faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, … nolu hesap yönünden gecikmiş taksitler ve kalan ana para tutarının 342.338,55 TL olduğu, hesap kat tarihine kadar kalan taksit miktarlarına bilirkişi tarafından akdi faiz uygulandığı, akdi faiz miktarının 15.969,43 TL olduğu, … nolu hesap açısından ise kalan ana para ve gecikmiş taksitler toplamının 35.360,59 TL olduğunu, hesap kat tarihine kadar akdi faiz miktarının 2.098,03 TL olduğunu, her iki hesap yönünden ana para tutarları toplandığında (342,338,55 + 35.360,59 TL=) 377.699,14 TL yaptığı ancak davacı tarafın takip talebinde 357.220,35 TL asıl alacak istemesi nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği, her iki hesap açısında kalan taksit tutarları dikkate alınarak kat tarihine kadar akdi faiz ve gecikme faizleri toplandığında (15.969,43 TL akdi + 1.271,17 TL gecikme faizi + 2.098,03 TL akdi + 242,82 TL gecikme faizi=) 19.506,67 TL birikmiş faiz alacağı bulunduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen dönemde ise %23,40 TL temerrüt faizi oranında hesaplama yapılarak 5.267,29 TL temerrüt faizi ile 1.238,70 TL BSMV olmak üzere davacının toplam alacağının 383.233,01 TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller , alınan imza incelemesine ait raporda imzanın davalının ürünü çıkması, davalının asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre de davacının davalıdan işlemiş faiz ve BSMV de dahil olmak üzere 383.233,01 TL alacağı bulunduğundan davacının davasının kısmen kabulüne ayrıca itiraz haksız alacak da likit olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi kredinin deposu açısından ise; kefillerden depo talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, buna yönelik sözleşmede hüküm olmaması nedeniyle buna ilişkin talebin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının Nakdi Kredi açısından açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 357.220,35 TL asıl alacak (19.506,67 TL işlemiş akdi faiz + 5.267,29 TL temerrüt faizi toplamı=) 24.733,96 TL işlemiş faiz, 1.238,70 TL BSMV olmak üzere toplam 383.233,01 TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
76.646,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacının gayrinakdi kredinin deposu yönünden açmış olduğu davasının reddine,
3-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 35.276,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.844,55 TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 271,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.433,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.360,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.255,00 TL’sinin davalıdan, 65,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Bu dava sebebiyle 26.178,64 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dosyada 4.844,55 TL + icrada 2.005,44 TL olmak üzere toplam=) 6.849,99 TL’nin mahsubu ile kalan 19.328,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekili ve davalı … …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır