Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2021/651

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu …Müdürlüğü ve Yüklenici firması … A.Ş. tarafından 04.06.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi …Mahallesi, …Sokak. No:.. adresinde yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesise hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 750,23 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 750,23 TL hasar bedeli ve 14,98 TL işlemiş faizi dâhil toplam 765,21 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Es. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalılara ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar…Müdürlüğü ve …A.Ş.’nin ayrı ayrı takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve feriler ine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalıların kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenlerin dava konusu bedelden sorumlu olduğunu bildirerek davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …Genel Müdürlüğü vekilince davanın açıldığı İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası için verilen 25.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesinin yapıldığı, İnşaat işleri teknik şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi hükümlerince çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmaya ait olduğu, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müteahhit firma tarafından verilen zarardan müteahhit firmanın sorumlu tutulamayacağı, müvekkili idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebilmekte olduğunu, Müvekkili idarenin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, Ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, meydana gelen hasarın sebebi ve miktarının henüz bilinmediği için borcun likit olmadığı ve icra inkar tazminatının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın Husumet yönünden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası içeriğinde Davalı/Yüklenici …A.Ş.’nin davaya ilişkin herhangi bir beyanına rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Es. sayılı takip talebi ile Davacı …A.Ş. tarafından … Müdürlüğü ve …A.Ş. aleyhinde 24.08.2017 tarihinde takip başlatıldığını, takip tutarının 750,23 TL (Hasar Bedeli) Asıl alacak, hasar bedeli ve 14,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 765,21 TL olduğu ancak davalılar… Müdürlüğü ve … A.Ş.’nin ayrı ayrı takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek 21.09.2017 tarihinde takibi durdurduğunu, başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … Asliye hukuk Mahkemesinin … E. … K. ve 17.10.2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkemenize tevzi edilen dosya Mahkememiz… Esasına kaydı yapılmıştır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Dava dosyası eklerinden … A.Ş. 2. Bölge Müdürlüğü Sefaköy İşletme Müdürlüğü tarafından 04.06.2017 tarihinde düzenlenen Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu incelendiğinde; hasara sebebiyet verenin …olduğu, 4×16 mm2 kablonun hasar gördüğü, onarım için 4 personel ve 1 aracın 2 saat çalıştırıldığı belirtilmiş, İşletme Bakım Uzmanı …, İşletme Bakım Mühendisi …, işletme Müdürü …, 2.Bölge Müdürü … ile AOB Mühendisi … tarafından imza altına alındığı görülmüştür
…A.Ş. 3 Sefaköy İşletme Müdürlüğü tarafından Sistem Revizyon Ekip Liderliğine gönderilen 07.06.2017 tarih … no’lu Dağıtım sistemlerine verilen hasar hakkında yazı incelendiğinde Küçükçekmece İlçesi … Mahallesi, Serbest Sokak No: … önünde 04.06.2017 tarihinde 186 çağrı merkezine gelen ihbara istinaden … ekipleri tarafından yapılan kontrolde … Atıksu İnşaat Müdürlüğü yüklenicisi … tarafından AG yeraltı kablosuna hasar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden …A.Ş. 32. Bölge Müdürlüğü … İşletme Müdürlüğü … Birimi tarafından düzenlenen tranşe arıza formu incelendiğinde …nolu iş emri ile …Mahallesi, …Sokak adresinde çalışmanın yapıldığının belirtildiği görülmüştür
04.06.2017 tarih … no’lu Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu ve Eki incelendiğinde; …Mahallesi, …Sokak. No:.. Küçükçekmece adresinde, Hasar verilen elektrik tesisinin cinsi: 4×16 mm2 Kablo olduğu (0,4 kV), Toplam hasar bedelinin (KDV+Ceza Dâhil);
-3 mt. 4×16 mm… Kablo; 78,39 TL, (malzeme birim fiyatı (mt) : 17,61 TL, işçilik birim fiyatı (mt) : 8,52 TL)
-2 ad. 4×16 mm…Termoplastik Ek Muf: 226,48 TL (malzeme birim fiyatı (ad) :48,13 TL, işçilik birim fiyatı (ad): 65,11 TL )
-4 Personel x 2 Saat işçilik bedeli: 193,60 TL ( TL/Saat işçilik birim fiyatı: 24,20 TL)
-Hid. Platformlu 14 M. araç x 1 saat çalıştırma bedeli: 10,16 TL ( TL/Saat birim fiyatı: 10,16 TL) olmak üzere
Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 149,09 TL Maddi Hasar Montaj Bedeli: 155,78 TL Araç ve Personel Bedeli: 203,76 TL %25 Ceza Bedeli: 127,16 TL Toplam: 635,79 TL KDV % 18: 114,44 TL Genel Toplam: 750,23 TL
…Dağıtım A.Ş. Sistem İşletme Direktörlüğü tarafından davalı … Tic. A.Ş.’ne gönderilen 12.06.2017 tarih 39305 sayılı yazısında … Mahallesi, …Sokak. No:.. Küçükçekmece adresinde 04.06.2017 tarihinde taraflarınca kendilerine ait tesise hasar verildiği, hasarın ekipleri tarafından tamir edildiği ve tamirat bedelinin KDV dâhil 750,23 TL olduğu ve 15 gün içinde bu borcun ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği görülmüştür.
750,23 TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 04.06.2017 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 24.08.2017 arasında işlemiş olan faiz Yasal Faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığı ve 14,98 TL olduğu görülmüştür.
Dava dosyası içeriğinde bulunan bilgi, belge ve tutanaklar incelendiğinde Davalı …A.Ş.’nin diğer davalı … Genel Müdürlüğü’nün Alt yüklenicisi olduğu anlaşılmakta olup, dava dosyası eklerinde taraflar arasında imzalanan herhangi bir yapım işi sözleşmesine rastlanmamıştır.
Dava dosyası ve ekleri incelendiğinde 04.06.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi … Mahallesi, …Sokak. No:.. adresinde davalı …Genel Müdürlüğü’nün alt yüklenicisi … A.Ş. tarafından davacı kuruma ait 4×16 mm2 çapında …yeraltı kablosuna zarar verildiği görülmüştür.
Dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararı hesaplandığında
a) Hasarın giderilmesi için;
Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 149,09 TL *Maddi Hasar Montaj Bedeli: 155,78 TL *Araç Bedeli: 10,16 TL Harcandığı görülmüş olup bu bedellerin olayın yaşandığı 2017 yılı … Birim Fiyatları ve piyasa reel fiyatları ile uyumlu olduğu görülmüş olup göre kadri marufunda olduğu,
Dava konusu borcu oluşturan diğer harcama kalemleri incelendiğinde;
Hasarın giderilmesi için 4 Personelin 2 Saat boyunca çalıştırıldığı ve bunun karşılığında işçilik bedelinin 193,60 TL olduğu belirtilmiş olsa da Maddi Hasar Montaj Bedeli adı altında talep edilen bedelin (155,78 TL) zaten 2017 … birim fiyat kitabında belirlenen işçilik bedelinin olduğu, dolayısıyla personel bedeli adı altında mükerrer olarak işçilik bedeli talep edilemeyeceği,
b)%25 Ceza Bedeli adı altında 127,16 TL talep edilmiş olup, davacı kurumun herhangi bir nedenle 3. Kişilerce tesislerine zarar vermesi halinde ceza bedeli tahakkuk ettirme yetkisinin olup olmadığı, var ise de %25’lik oranın neye göre belirlendiği tarafımızca anlaşılamamış olup hesaplamaya dâhil edilmeyecektir.
Davacını kurumun dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu toplam zarar hesaplandığında; Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 149,09 TL Maddi Hasar Montaj Bedeli: 155,78 TL Araç Bedeli: 10,16 TL Toplam: 315,03 TL KDV % 18: 56,71 TL Genel Toplam: 371,74 TL olarak hesaplanmıştır. İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 7,42 TL olarak hesaplanmıştır.
Dava konusu hasarın davalı …Müdürlüğü’nün alt yüklenicisi olan davalı … A.Ş. tarafından verildiği, davalı…Genel Müdürlüğü’nün ise hasara neden olan işin sahibi ve işveren sıfatıyla denetleme ve gözetim sorumluluğunun bulunduğu, ava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararının toplam (KDV dâhil) 371,74 TL olduğu, işlemiş yasal faizinin 7,42 TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 371,24 TL asıl alacak ve 7,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 379,16 TL üzerinden devamına, 371,24 TL esas alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İnkar Tazminatı ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine,
3-Alınması gerekli 25,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile arta kalan 10 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 379,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 386,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 330,50 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.121,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %49,54 kabul ) nazaran 555,64 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 25,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır