Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/81 Esas
KARAR NO : 2020/423

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket …’nin kurucusu olduğu … (Eski Ünvan … Büyüme Amaçlı Esnek EYF)’nin portföyünde yer alan …A.Ş’nin 2015 yılında ihraç ettiği 1.800.000 nominal değerli… kodlu kıymetin 28/07/2017 tarihinde ödenmesi gereken kupon ödemesinin yapılandırılması, vadesinden önce, ihraççı …A.Ş tarafından talep edildiğini, bunun üzerine ana para ve ödenmemiş faiz bedellerinin ödenmesi için ihraççı…A.Ş ile 24/07/2017 tarihinde dava konusu Yapılandırma Protokolünün imzalandığını, iş bu protokolün davalı/borçlulardan …A.Ş tarafından da müteselsil kefil olarak imzalandığını, yapılandırma sonrasında ihraç edilen kıymetin…olan… kodu da merkezi kayıt kuruluşu tarafından … olarak değiştirildiğini, protokol uyarınca ihraççı …A.Ş, protokol konusu borcu protokolün 5.maddesi atfıyla ödeme planı doğrultusunda ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ihraççı/borçlu tarafından protokol ile ödenmesi kararlaştırılan 31/07/2018 tarihli vadeye ilişkin anapara ve faizlerin ödenmediğini, protokolün 9.1 bendi uyarınca iş bu protokolde tespit ve kabul edilen ve 5. Maddedeki ödeme planında belirtilen borç ve faizlerinin belirtilen günde ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, protokolün 9.7 maddesi uyarınca iş bu temerrüt maddesinin temerrüt anının doğması ile alacaklılar tarafından borçlu ile müteselil kefile ihtar çekilmesi ve ihtar tebliğ tarihinden itibaren 7 iş günü içinde temerrüdü doğuran durumların giderilmemesi ve/veya ödeme söz konusu ise ödemenin gerçekleşmemesi halinde geçerli olacaktır hükmü uyarınca davalı/borçlulara 31/07/2018 tarihli vadeye ilişkin protokol ile kararlaştırılan ana para ve faiz tutarı toplamının ödenmesini, aksi takdirde protokolün 9.3 maddesine göre “Borçlu veya müteselsil kefilin iş bu protokoldeki herhangi bir taahhüdü kısmen veya tamamen ihlal etmesi, hallerinden birinin vuku etmesi durumunda iş bu protokol ile borçlu ile müteselsil kefile tanına ayrıcalıklar iş bu protokolün imzalandığı tarih öncesine dönülmek suretiyle ortadan kalkacaktı” hükmü ve 9.6’sine göre “temerrüt anından itibaren alacaklı o tarihe kadar yapılan ödemelerin gider, faiz ve iş bu porotokol ile edilen teminatlar da dahil olmak üzere istediği alacağı mahsup etmeye yetkili olacak ve borçlu ile müteselsil kefile karşı her türlü yasal yollara başvuracağını, haciz, rehnin paraya çevrilmesi ve iflas takibi yapabileceğini borçlu ile müteselsil kefil kabul, taahhüt ve beyan etmişlerdir” hükmü uyarınca yasal yollara başvurulacağı hususu davalı/borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı/borçlular tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, protokol gereği vadesi gelen ve ödenmesi gereken tutarlar müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı/borçlular tarafından alacağın varlığına ilişkin yapılan itirazın yersiz olduğunu, takip kapsamında talep edilen faiz oranı ve bu doğrultuda hesaplanan faiz tutarı hukuka uygun olduğunu, davalıların icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, 24/07/2017 tarihli protokol ekindeki ödeme planı, Beyoğlu … Noterliğine ait 17/08/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarname, bilirkişi incelemesi.
Davacı tarafça zorunlu arabuluculuk kapsamında anlaşamama tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar aleyhine 2.057.796,42 TL asıl alacak 53.869,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.111.665,58 TL miktar üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak 07/09/2018 tarihli 2.057.796,42 TL tutarlı …kodlu (eski ISIN kodu … ) kıymet için 24/07/2017 tarihli protokolün ihlali neticesinde doğan ana para ve ödenmemiş faiz bedellerinin gösterildiği tespit edilmiştir. Davalılar tarafından süresinde borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalılarca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de protokolün 11.maddesi gereğince İstanbul İcra Dairesi yetkili olduğundan yetki itirazı reddedilmiştir.
Davacı ile davalılardan …A.Ş arasında imzalanan ve diğer davalı tarafça da kefil olarak imzalanan 24/07/2017 tarihli protokol incelendiğinde davacının alacaklı davalı …’in borçlu olarak tanımlandığı, 4.1 maddesine göre 28/07/2017 tarihi itibariyle borçlu ve müteselsil kefilin net olarak toplam 97.679.000,00 TL (95.000.000,00 nominal değerdeki ana para ve 28/07/2017 tarihine kadar hesaplanan en yakın tarihli kupon faizi ) borçları olduğunu kayıtsız ve şartsız kabul ettikleri, borçlu ve kefilin bu protokolün 4.4 , 8 ve 9.maddelerinde belirtilen kupon faizi, gecikme cezası, faiz, teminat ve eklentilerinde de sorumlu oldukları, 4.4 maddesinde; alacaklının tahvilden doğan tüm alacağı için hesaplanacak faize baz teşkil edecek “gösterge yıllık bileşik faiz” oranının her faiz ödemesi sonrası güncelleneceği güncellemenin nasıl yapılacağını bu maddede detaylı olarak anlatıldığı, ödeme planı tablosunun protokole eklendiği protokole uyulmaması halinde vadesi gelmemiş tüm alacakların muaccel olacağı, borçlunun temerrüde düştüğü tarihin kefil için de temerrüt tarihi olduğu (8.2 maddesi), temerrüt başlıklı 9.madde de borç ve faizlerin protokol de belirtilen güde ödenmemesi, 9.3 maddesinde borçlu veya kefilin protokoldeki herhangi bir taahhüdü kısmen veya tamamen ihlal etmesi hallerinden birinin vuku etmesi durumunda protokol ile borçlu ve müteselsil kefile tanınan ayrıcalıklara iş bu protokolün imzalandığı tarih öncesine dönülmek suretiyle ortadan kalkacağı hükümlerinin yer aldığı, protokol ekinde ödeme planı bulunduğu, noter vasıtasıyla gönderilen ihtarnamede 1.800.000 TL nominal değerli … kodlu kıymetin 28/07/2017 tarihinde ödenmesi gereken kupon ödemesinin yapılandırılmasının vadesinden önce …’ten talep edildiğini, yapılandırma sonrasında ihraç edilen kıymetin … kodunun …olarak değiştirildiğini, protokol konusu borcun protokolün 5. Maddesi atfıyla protokol ekindeki ödeme planına göre ödenmesi gerekirken, 31/07/2018 tarihli vadeye ilişkin ana para ve faizlerin ödenmediğini, protokolün 9.1 maddesi gereğince temerrüdün gerçekleştiğini, protokolün 9.7 maddesi gereğince bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde protokol ile kararlaştırılan ana para ve faiz tutarının ödenmesi hususunun ihtar edildiği, borçlu ve kefile 28/08/2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
16/05/2019 tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara kararı uyarınca icra dosyasında talep edilen ana para ve faiz kısmının nasıl hesaplandığı, nelerden oluştuğu ve hesap yöntemini gösterir şekilde davacı vekilinden açıklama dilekçesi istenilmiş davacı vekili bunun üzerine 30/05/2019 tarihli dilekçesini sunmuş, 03/10/2019 tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara karar uyarınca protokolün 9.3 maddesinde protokol hükümlerinin ihlali halinde protokolün imzalandığı tarih öncesine dönüleceğinin yazılı olması nedeniyle bu protokolden önce taraflar arasında imzalanmış sözleşme olup olmadığı hususunda açıklama istenilmiş ve davacı vekilince 08/10/2019 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen seçilen SPK Başuzmanı, SPK Başuzman hukukçusu ve Mali Müşavir Denetçisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Rapor incelendiğinde tahvil alacaklılarının kabul etmesiyle …’de ihraççı …’in yanında müteselsil kefil olarak ödeme taahhüdüne girdiği ve taraflar arasında protokol imzalandığı, protokol kapsamında 28/07/2017-27/10/2017ve 26/01/2018 tarihli 3 adet kupon ödemesi ile 26/01/2018 tarihli ana para ödemesinin koşullarının değiştirilerek ödeme tarihlerinin ertelendiğini protokole göre yeniden belirlenen tarihlerde ödeme yapılmadığı takdirde protokolün geçersiz olacağı ve borç bakımından eski koşullara dönüleceğinin kararlaştırıldığını, yeni ödeme planında davalılar tarafından 31/07/2018 tarihinde davacıya 36.000,00 TL ana para ve 68.796,00 TL faiz olmak üzere toplam 104.796,00 TL ödeme yapılmasının ön görüldüğünü ancak bu ödemenin yapılmadığını, davacı tarafından alacak talebinin 2015 yılında satın almış olduğu 1.800.000,00 TL tutarından özel sektör tahvilinin 26/01/2018 tarihi itibariyle yapılmış olması gereken ana para ödemesi ile öncesinde yapılması gereken 3 adet 28/07/2017-27/10/2017ve 26/01/2018 tarihli kupon faiz ödemesinin yapılmamış olmasına ilişkin olduğunu, ödemelerin vadesinde yapılamayacağının anlaşılması üzerine ihraççı kuruluş …’in talebiyle düzenlenen 24/07/2017 tarihli protokoldeki 31/07/2018 tarihli ödemenin de yapılmadığını, protokolün 4.4 maddesi hükmü uyarınca temerrüt tarihi olan 07/09/2018 tarihi itibariyle, gösterge devlet tahvili olan… kodlu devlet tahvili bileşik faizine göre değeri hesaplanacak ve gösterge … bileşik faizine %4.25 oranında ceza faizi ekleneceğini, protokolün hükümsüz kalması nedeniyle davacının 1.800.000,00 TL ana para ve 257.796,42 TL faiz olmak üzere toplam 2.057.796,42 TL davacının alacağı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Raporda hesap tarzı gösterilmediğinden davacı vekilince yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı incelenerek hesap tarzınında gösterir şekilde ayrıca faize faiz yasağı ya da şartları varsa bileşik faiz hükümleri de irdelenerek ek rapor istenilmiş 04/12/2019 tarihli ek rapor incelendiğinde; Sermaye piyasası araçlarının başlıca kuponlu ve iskontolu olarak düzenlendiği, genellikle kısa vadeli olanlara iskontolu, uzun vadeli tahvillerin belli aralıklarla ödenen kuponlu olarak düzenlendiğini, ihtilaflı konunun da kuponlu tahvile ilişkin olduğunu, itfa planına göre kupon faizinin tahakkuk tarihinden sonra işletilen kanuni faizin mükerrer ya da bileşik faiz olarak nitelendirilemeyeceğini, kök raporda bu konuda açıklama yaptıklarını belirterek kök rapordaki miktarın tekrarlandığı görülmüştür.
Ek raporun da yeterince açık olmadığı görülmekle 23/01/2020 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile; dava dilekçesinde davalıların protokol hükümlerine uymaması nedeniyle protokolün 9.7 maddesi gereğince protokolün imzalandığı tarih öncesine dönülmek suretiyle ortadan kalkacağının yazılı olduğu görülmekle; A-daha önceki rapor ve ek raporda istenilmesine rağmen hesap tarzının gösterilmediği görülmekle, protokole uyulmaması nedeniyle protokol öncesi hükümden neyin kastedildiği belirlenerek anapara ve anaparaya uygulanan faizlerin dayanaklarının ve hesap tarzını açıklanarak hesap tarzını gösterir ayrıntılı açıklama yapımasını yine icra dosyasında davacı tarafın 53.869,16 TL 3095 sayılı kanuna göre işlemiş faiz talep ettiğinden davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürülmüş ise 3095 sayılı kanuna göre işlemiş faiz hesabının yapılması, B-Protokol öncesi hükümlere dönülmesi nedeniyle kefillerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi, C-Takdiri mahkemeye ait olmak üzere ayrıyetten protokol esaslarına göre de hesap tarzını gösterir ek rapor istenilmiştir.
26/05/2020 tarihli ek rapor incelendiğinde; davalı … tarafından piyasaya 2015 yılında 20.000.000 nomila değerli …kodlu özel tahvili ihraç edildiğini, ihraç edilen sermaye piyasasının ödeme planının …’a açıklandığını buna göre 91 günde 1 faiz ödemeli ve son vadesinin 26/01/2018 olarak düzenlendiğini, ihraç edilen özel sektör tahvilinin kupon ödemeli olduğunu bu tahvillerde tahvilin vade bitiminde veya vade içinde taksitler halinde yatırımcıya, nominal değer + kupon oranı (nominal değer üzerinden yüzde olarak belirtilen, tahvil sahibinin alacağı faiz miktarı) ödemesi yapılacağını, davacı tarafın da 1.800.000 nominal değerinde 31/07/2015 tarihinde yatırım yaptığını,… tarafından itfa planına uygun olarak davacıya fon kupon ödemelerini yapması gerektiğini, davalı …’in itfa planı doğrultusunda 7 adet kupon ödemesi yaptığını, 28/07/2017 tarihli 8. Kupon ödemesinin vadesinden evvel yapılandırma talep ettiğini, bu yapılandırma talebinde kupon ödemelerinin 1 yıl ödemesiz 6 yıllık bir ödeme planı ile uzun vadeye yayılacağı ve …A.Ş’nin de kefil olarak imzalayacağının bildirildiğini böylelikle 24/07/2017 tarihinde protokolün imzalandığını, …kodunun değiştirildiğini, protokolün imzalandığı tarih itibariyle söz konusu kıymete ilişkin geri ödeme tutarının 20.000.000,00 TL ana para kalanı da faiz olmak üzere toplam 29.624.293,00 TL olduğunu, iş bu tutarın 1.800.000,00 TL ana para geri kalan da faiz olmak üzere toplam 2.666.186,00 TL’sinin davacı şirketin kurucusu olduğu fonun payına düşen tutar olduğu, davalı tarafın 31/07/2018 tarihinde faiz dahil toplam 104.796,00 TL’yi ödemediğini böylelikle protokolün 9.1 maddesi gereğince temerrüt durumunun oluştuğunu, protokolün 9.7 maddesi uyarınca borçlu ve müteselsil kefile ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine protokolün 9. 6 maddesinin devreye girdiğini, davalıların 07/09/2018 tarihiyle temerrütlerinin gerçekleştiğini, protokolün 10. Maddesi uyarınca icra takibi başlatıldığını, davacının payına düşen 1.800.000 TL nominal değerin protokole göre faiz hesabını tablo halinde yapıldığını, davacının 07/09/2018 tarihi itibariyle toplam alacağının 2.057.796,42 TL olduğunu, temerrüt faiz açısından hesap yapıldığında ise, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 2.057.796,42 TL olup temerrüt tarihi olan 07/09/2018 ile takip tarihi olan 26/10/2018 tarihi arasında geçen 49 gün için avans faizi hesabı yapıldığında ise temerrüt faiz miktarının 53.869,16 TL olup davacının toplam alacağının takip talebindeki gibi 2.111.665,58 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Toplanan tüm deliller doğrultusunda taraflar arasında düzenlenen protokol ekindeki ödeme planı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı borçlu ve kefilden 2.057.796,42 TL asıl alacak 53.869,16 TL’de işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.111.665,58 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davacının davasının kabulüne,
Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait …esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin ;
2.057.796,42TL asıl alacak, 53.869,16TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.111.665,58TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihiden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
422.333,11TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 101.834,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 25.503,64 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 543,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.387,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 144.247,87 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 25.503,64 TL + icrada 10.558,33 TL olmak üzere toplam) 36.061,97 TL ‘nin mahsubu ile kalan 108.185,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır