Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/730
KARAR NO : 2021/15

DAVA : İtirazın İptali
(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.11.2017 tarihli … Oyuncu/… sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işbu sözleşme uyarınca; müvekkilinin ” …” TV dizisi 1-2-3-4. bölümlerine ilişkin ajans komisyon bedeli olan KDV dahil 28.320,00- TL tutarındaki alacağı için 03.04.2018 tarihli, A Seri, … Sıra numaralı fatura tanzim edildiğini ancak, fatura borcunun borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin işbu alacağının ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18.09.2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, işbu ödeme emrinin tebliğine rağmen, borçlu tarafın, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek haksız ve hukuka aykırı şekilde borcun tamamına itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, ancak borçlunun işbu kötü niyetli itirazına rağmen icra takibi başlatıldıktan sonra ve haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildikten sonra haricen, borca mahsuben toplamda 28.320,00 TL müvekkilinin hesabına yatırdığını, borçlu tarafından işbu borca mahsuben müvekkiline haricen yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini ve kalan bakiye borç için dosya hesabı yaptırıldığını, borçlu tarafından toplam borca işlemiş faizler, yargılama giderleri, icra vekalet ücreti ve masraflarının halen ödenmediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının 19.12.2019 tarihli dosya kapak hesabına göre 13.183,75 TL bakiye borcun bulunduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olup, kötü niyetli olduğunu, tirazdan sonra, borçlu tarafça borca mahsuben ödeme yapılmış olmasının da bu hususun kanıtı olduğunu belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin her türlü zarar- ziyan ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını tahsil edememesi ve hak kaybına uğraması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkilinin ödenmeyen alacağı ile işlemiş faiz ve masraflara ilişkin Borçlunun menkul ve gayrimenkul mallan ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile, davalı- borçlunun istanbul … icra müdürlüğümün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının toplam borca işlemiz faizler, yargılama giderleri, icra vekalet ücreti ve masraflar ve ödenmeyen kısmı yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız, hukuka aykın ve kötü niyetli itirazı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dürüstlüğe açıkça aykın davranmaları nedeniyle itiraz dilekçesindeki beyan sahiplerinin hmk’nın 329. maddesi uyarınca para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesin v^”karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili herne kadar dosyaya vekaletname sunmuş ise de; davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra dosyası, 16.11.2017 tarihli Dizi Film Oyuncu/İcracı Sanatçı Sözleşmesi,… kayıtları,
GEREKÇE:
Dava, oyuncu sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava tarihi itibariyle davacının fatura alacağı ve faiz alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacı adına kayıtlı ticari işletme bulunup bulunmadığı sorulmuş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 02/10/2020 havale tarihli cevabi yazısında, davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili, 13/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilinin serbest meslek kazanç defteri tutmakla yükümlü olduğunu beyan etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında re’sen mahkemece dikkate alınması gerekmektedir. TTK’nun 4. Maddesinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu haller düzenlenmiş olup birici fıkrasına göre her iki tarafından ticari işletmesi ilgili davaların nispi ticari dava olduğu vurgulanmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabından, davacının kendi adına işlettiği ticari işletmesinin bulunmadığı ve davacının tacir olmadığı anlaşılmış olduğundan, dava nispi ticari dava sayılamayacağı gibi, TTK’nın 4. maddesinin diğer fıkralarında mutlak ticari davalar sayılmış olup, açılan dava bu kapsamda mutlak ticari dava da olmadığından, mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şeklide görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır