Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2022/583

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Sigorta ile müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için huzurdaki davayı açmadan önce arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığı ve huzurdaki davayı açma zarureti doğduğu, dava dışı … ile müvekkil şirket… Sigorta AŞ arasında…plakalı araç için 07/11/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesi tanzim edildiği, sigortalı aracın, 26/01/2018 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığı, davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkil şirkete kasko sigortalı olan araca (… plakalı) arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisiyle kasko sigortalı aracın önündeki … plakalı araca çarparak zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davalının trafik sigortalısı … plakalı aracın sürücüsünün, kasko sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası müvekkil şirket nezdinde… hasar no’lu dosya açıldığı, meydana gelen dava konusu kaza neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalı araç için ekspertiz raporuna uygun olarak toplamda 25.578,62-TL tazminat ödemesi yapıldığı, davalı … Sigorta kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS trafik sigortacısı olduğu, davalı ile yapılan görüşmelerde davalıdan anılan tutar talep edilmiş ise de, davalı tarafça reddedildiği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğu ve itirazın nazarı itibare alınmaması gerektiği, işbu dava açılmadan evvel davalının sigortalısı dava dışı … aleyhine de müvekkil şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine anılan icra takibinin de durduğu, açıklanan ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak sebeplerle davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu aleyhine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “İşbu davanın talebe konu poliçe ile müvekkil şirket sigortalısı olan…’ye (T.C. …) ihbar edilmesini talep ettikleri, davacının talebine konu poliçe ve hadiseye ilişkin olarak davacının poliçesinde yer alan temlik alacaklısı tarafından müvekkil şirket ve müvekkil şirket sigortalısı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … E. Sayılı dava dosyası aracılığıyla değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkin talep içerir dava açıldığı, dava sonucunda müvekkil şirket aleyhine değer kaybı ve hasar tazminatına hükmedildiği, müvekkil şirket tarafından söz konusu karara ilişkin istinaf başvurusu yapıldığı, istinaf yargılamasının devam ettiği, mahkemece söz konusu istinaf yargılamasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini ve istinaf sonucunun beklenmesini talep ettikleri, müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu ve parasal teminat limitinin 33.000 TL ile sınırlı olduğu, bu itibarla, herhangi bir mükerrer ödeme olmaması, poliçe teminat limitlerini aşacak şekilde müvekkil şirkete sorumluluk atfedilmemesi ve de aynı hadise ve poliçeye ilişkin olarak farklı hükümlerin ortaya çıkmaması adına ilgili istinaf yargılamasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini ve istinaf yargılanmasının sonuçlanmasına kadar Sayın Mahkeme huzurunda görülen işbu yargılamanın bekletilmesini talep ettikleri, davacı tarafından ileri sürülen fahiş tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ekspertiz raporundaki 25.578,62 TL tutarındaki hasar onarım bedelinin fahiş olduğunun açık olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceği, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, icra inkar tazminatı yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, ilgili talebin reddedilmesini talep ettikleri, izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; istinaf yargılamasının bekletici mesele olarak kabul edilmesine, işbu davanın müvekkil şirket sigortalısına ihbar edilmesine, davanın reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı… ile müvekkil şirket arasında … plaka sayılı araç için 07/11/2017 ila 07/11/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı araç 26/01/2018 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası tanzim edilen kaza tutanağından görüleceği üzere davalının sahibi olduğu… plaka sayılı ticari aracın müvekkil şirkete kasko sigortalı olan araca (… plakalı) arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle kasko sigortalı araç da önündeki …plaka sayılı araca çarparak zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davalı yanın kasko sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, kaza neticesinde sigortalı araçta hasar oluştuğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalı araç için ekspertiz raporuna uygun olarak toplamda 25.578,62-TL tazminat ödemesi yapıldığını, anılan miktarın olayda %100 kusurlu ve sorumlu olan davalıdan tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, bununla birlikte davalı tarafın sahibi olduğu kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı … Sigorta AŞ’ye karşı İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, icra dosyasında … Sigorta’nın itiraz etmesi nedeniyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, anılan davanın halen devam ettiğini, bu nedenle her iki dava arasında bağlantı olduğundan iş bu dava ile İstanbul…ATM’nin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu aleyhine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller, Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ATK incelemesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 09/12/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: … plakalı aracın sürücüsü …’nin; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ile 56. maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, her an karayolunda farklı engelin çıkabileceğini bilerek, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kazanın meydana geldiği İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde, E-6 Otoyolda Bahçeşehir istikametine seyir halindeyken İspartakule mevkiine geldiği sırada, önünde seyir halinde olan ve önündeki aracın fren yapması sonucu durmak zorunda kalan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracında, önünde fren yapan sürücü…’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araca arkadan çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önündeki araç ile yeterli ve güvenli mesafe olan kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmeyerek önünde seyir halinde bulunurken duraklayan sürücü…’in yönetimindeki…plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle… plakalı aracın da önünde bulunan aracın arka kısımlarına çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’in;
Dava konusu trafik kazasında, trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı;
… plakalı aracın sürücüsü…’ın;
Dava konusu trafik kazasında, trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
… plakalı aracın, 123.800,00 TL tutarında kasko bedelinin olduğu 14.08.2018 tarihli noter araç satış sözleşmesinden tespit edilmiştir. İlgili aracın kaza tarihi mevcut piyasa değerininde 110.000 TL civarında olacağı,Mevcut kaza sonrası ilgili ekspertiz raporunda oluşan 18.508,97 TL tutarında ki parça ve malzeme bedelinin piyasa koşullarına göre uygun bir rakam olduğu kanaatine tarafımca varılmıştır. Aynı ekspertiz raporunda belirtilen 6.470.00 TL tutarında ki işçilik bedeli de mevcut piyasa koşullarına göre makul seviyede olduğu, Toplamda 24.978,97 TL hasar bedelinin ilgili kazada makul seviyede olduğu,
Mevcut aracın karışmış olduğu kazada araç arka kısmından hasar almıştır. Ön kısma göre mekanik aksamlar arka kısımda daha azdır ve değer kaybı yönünden daha az etkilemektedir. Diğer tüm sebeplerde değerlendirildiğinde mevcut aracın değer kaybının 2018 yılına göre 4.000 tl olacağı tespit edilmiştir.
İşbu raporla kusursuz olduğu tespit edilen,… sevk ve idaresindek… plakalı sayılı aracın olay tarihinde geçerli, 13691188 sayılı 07.11.2017-2018 tarihli…Sigorta A.Ş. bünyesinde kesilmiş Kasko poliçesi bulunmaktadır. Dava konusu kaza neticesinde …Sigorta şirketi tarafından sigortalısına, ekspertiz raporuna uygun olarak toplamda 25.578,62-TL tazminat ödemesi yapılmıştır.
İşbu raporla %100 kusurlu olduğu tespit edilen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay tarihinde (26.01.2018) ZMSS Sigortası ile… Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 07.07.2017-2018 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 33.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
01/04/2022 tarihinde ek rapor alınmıştır.
Raporda:
… plakalı aracın sürücüsü…’nin; meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,…plakalı aracın sürücüsü…’in; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,
Davalı … A.Ş.’ nin vekili tarafından Mahkemeye sunulan 25.12.2020 tarihli beyan dilekçesinin 2.maddesinde; “Başvuranın veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde müvekkil şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağı kesilecektir. Her halükarda müterafik kusurun varlığı halinde takibe devam edilmesine karar verilmesi halinde kusur uyarınca kısmi ret yapılması gerekmekte olup, söz konusu bilirkişi raporunda bu husus aksine değerlendirme yapılmış olması tarafımızca kabul edilemez. ” Şeklindeki beyana karşın;
6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. Maddesi gereğince tazminat hesaplamasından müterafik kusur indirimi yapılması için, zarar görenin; zararın meydana gelmesinde veya zararın artmasında etkisinin bulunduğu durumlar olan ve Yargıtay tarafından kabul edilen, araç sürücüsünün alkollü olması, yolcunun alkollü sürücünün aracına sürücünün alkol aldığını bilerek binmesi, sürücünün sürücü belgesiz olması, Ölümlü ya da yaralamalı bir trafik kazasında, ölen ya da yaralananın (zarar görenin) emniyet kemerini takmaması, Zarar görenin motosiklette sürücü veya yolcu olması durumunda motosiklete kasksız binmesi (koruyucu başlık takmaması) ve özellikle baş bölgesinden yaralanması ve İstiap haddinin (Deniz, kara ve hava taşıtlarının yük ve yolcu miktarlarını belirleyen sınır.) aşılması şeklindeki müterafik kusur durumlarının bu trafik kazasında olmadığı,
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin, … Esas sayılı dosyada verdiği, 12.04.2021 tarih ve 2021/295 Sayılı Kararı ile HMK’nın 166/1 maddesi gereğince; iş bu dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verildiği ve konusunun ve taleplerinin aynı olduğu, talebin bu dosyada kusurlu olan …plaka aracın ZMMS’den yapıldığı, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde ise, aynı talebin kusurlu olan … plaka aracın sigortalısı ve kaza esnasındaki sürücüsü olan…’ den yapıldığı,
14.08.2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen toplam 25.578,62 TL hasar bedelinin ilgili kazada makul seviyede olduğu;
İCRA TAKİBİ: İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyasında yapılan 25. 578,62 TL (asıl alacak) ve 7.215,27 TL işlemiş faizi (avans faizi (3095 S.K.) üzerinden 20.01.2020 tarihinde icra takibinin yapıldığı ancak yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu,
İşbu raporla %100 kusurlu olduğu tespit edilen… plaka sayılı aracın, olay tarihinde ZMSS (Trafik) poliçesi ile 07.07.2017/2018 tarihleri arasında …Sigorta A.Ş.(yeni unvan…Sigorta A.Ş.) nezdinde sigortalı olduğu,… Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, kaza tarihinde geçerli araç başı hasar teminat limitinin 33.000 TL olduğu ve icra yolu ile talep edilen hasar tazminatı olan 25.578,62 TL’nin, ZMMS sigortası teminat limitinden karşılanabileceği,
İşbu dosya kapsamında zarar gören Kaskolu aracın …, Ruhsat kaydında şahıs adına kayıtlı ve araç kullanım amacı YÜK NAKLİ-HUSUSİ olarak belirtilmiştir. Ruhsattaki bilgiler (ruhsat sahibinin şirket değil şahıs olması, kullanım amacının HUSUSİ şeklinde belirtilmesi) aracın ticari işlerde kullanıldığına dair net fikir vermemektedir. Takdiri Sayın mahkemenize ait olmak üzere, ticari iş niteliğinde kullanıldığı kabul edildiğinde, uygulanacak faizin ticari faiz olduğu,
…Sigorta A.Ş’ nin eksperce hesaplanan 25.578,62 TL hasar tutarını sigortalısına, 10.08.2018 tarihinde ödeme yaparak haklarına halef olduğu; ticari faaliyette bulunmayan araçlarda sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihinin, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğu, temerrüt faizinin başlangıcının da sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu; Ancak takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, kazaya karışan aracın, ticari iş sayılabilecek bir faaliyet kapsamında çalışması durumunda, olay tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan 02/06/2022 tarihinde alınan raporda;
Mevcut bulgulara göre;
1.DURUM:
Olayın, dava dışı sürücü…’ın idaresindeki araçla seyri sırasında ön ilerisinde seyrederken fren yaparak duran araç nedeniyle durması akabinde, gerisinden seyirle gelmekte olan davacı şirket tarafından sigortalanan aracı sevk ve idare eden sürücü …’in de fren tedbiri alarak durması, ancak en geriden seyirle gelmekte olan davalı şirket tarafından sigortalanan aracı sevk ve idare eden sürücü …’nin duramayarak önünde durmakta olan … idaresindeki araca çarpması ve çarpmanın etkisi ile ötelemesi sonucu meydana gelmesi halinde.
A) Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada ön ilerisinde seyir halinde olan araçların fren yaparak durması akabinde fren tedbiri ile durması sonucu idaresindeki aracın arka kısımlarına gerisinden seyirle gelen aracın çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ötelenerek ön kısımları ile önünde duran aracın arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusurlu olduğu,
B) Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, ön ilerisinde seyir halinde olan araçlar ile arasında güvenli takip mesafesini koruması, kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde seyir halindeyken fren yaparak duraklayan araçlar nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde ön ilerisinde fren tedbiriyle duran aracın arka kısımlarına önlemsizce çarptığı olayda asli kusurlu olduğu,
2.DURUM:
Olayın, dava dışı sürücü…’ın idaresindeki araçla seyri sırasında ön ilerisinde seyrederken fren yaparak duran araç nedeniyle durması akabinde aracın arka kısımlarına, gerisinden seyirle gelmekte olan davacı şirket tarafından sigortalanan aracı sevk ve idare eden sürücü …’in duramayarak çarpması ve en geriden seyirle gelmekte olan davalı şirket tarafından sigortalanan aracı sevk ve idare eden sürücü …’nin de duramayarak önünde kaza yapan … idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelmesi halinde.
A) Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, ön ilerisinde seyir halinde olan araçlar ile arasında güvenli takip mesafesini koruması, kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde seyir halindeyken fren yaparak duraklayan araçlar nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde ön ilerisinde fren tedbiriyle duran aracın arka kısımlarına önlemsizce çarptığı olayda asli kusurlu olduğu,
B) Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, ön ilerisinde seyir halinde olan araçlar ile arasında güvenli takip mesafesini koruması, kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde kaza yapan araçlar nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde ön ilerisinde kaza yapan aracın arka kısımlarına önlemsizce çarptığı olayda tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… plakalı aracın sürücüsü…’nin %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü…’in ve … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurlarının olmadığı, dava konusu araçtaki hasar kaybının 25.578,62.-TL olduğu tespit edildiğinden, … Sigorta A.Ş’nin eksperce hesaplanan hasar tutarını sigortalısına ödediği ve haklarına halef olduğu; sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihinin, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğu, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu ve her iki dava takip konusu alacağın aynı sadece davalı borçluları arasında müteselsil borçluluk ilişkisi olduğu dikkate alınarak, Esas dava yönünden; Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul … icra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ; 25.578,62TL asıl alacak ve 1.677,68TL işlemiş faiz olmak 27.256,30 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, her iki dosya borcu aynı ve borçlular arasında müşterek müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan, İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile İstanbul … icra müdürlüğü… esas sayılı dosyasından birine yapılacak borçlu ödemelerinin her iki dosya borcuna mahsubuna, dosyalardan herhangi biri tahsilat ile infaz olduğunda diğer dosyanın da infaz edilmiş sayılmasına, uyuşmazlık konusu alacak iddiası bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. 2021/295 K. Sayılı Dosyası Yönünden : Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 25.578,62 TL asıl alacak, 3.355,35 TL yasal faiz olmak üzere 28.933,97 TL üzerinden devamına, asıl alcağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, her iki dosya borcu aynı ve borçlular arasında müşterek müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan, İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile İstanbul … icra müdürlüğü… esas sayılı dosyasından birine yapılacak borçlu ödemelerinin her iki dosya borcuna mahsubuna, dosyalardan herhangi biri tahsilat ile infaz olduğunda diğer dosyanın da infaz edilmiş sayılmasına, uyuşmazlık konusu alacak iddiası bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
1-a-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının İstanbul … icra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ; 25.578,62TL asıl alacak ve 1.677,68TL işlemiş faiz olmak 27.256,30 TL üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Her iki dosya borcu aynı ve borçlular arasında müşterek müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan, İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile İstanbul … icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasından birine yapılacak borçlu ödemelerinin her iki dosya borcuna mahsubuna, dosyalardan herhangi biri tahsilat ile infaz olduğunda diğer dosyanın da infaz edilmiş sayılmasına,
c-Uyuşmazlık konusu alacak iddiası bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.861,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 352,83 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.509,05 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1957,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 181,50 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 1.345,00 TL ATK ücreti =) 3.388,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %93,30 kabul ) nazaran 3.161,65 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 352,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin red ve kabul oranına ( %93,30 kabul ) nazaran 1.231,56 TL’sinin davalıdan, 88,44 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
BİRLEŞEN… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …ESAS ,…KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN :
1-a-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … icra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 25.578,62 TL asıl alacak, 3.355,35 TL yasal faiz olmak üzere 28.933,97 TL üzerinden devamına,
Asıl alcağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Her iki dosya borcu aynı ve borçlular arasında müşterek müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan, İstanbul …icra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile İstanbul … icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasından birine yapılacak borçlu ödemelerinin her iki dosya borcuna mahsubuna, dosyalardan herhangi biri tahsilat ile infaz olduğunda diğer dosyanın da infaz edilmiş sayılmasına,
c-Uyuşmazlık konusu alacak iddiası bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.976,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 396,07 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.580,41 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 58,00 TL posta masrafı=)120,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %88,22 kabul ) nazaran 106,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 396,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %88,22 kabul ) nazaran 1164,50 TL’sinin davalıdan, 155,49 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır