Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/705 Esas
KARAR NO:2023/351

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “23.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu davacı müvekkil sürücünün yaralandığı; Kazada plakası belli olmayan araç ile bu aracın kimliği belli olmayan sürücüsünün kusurlu olduğu; Olayla ilgili olarak … C. Başsavcılığınca … sayılı Soruşturma yapıldığı, bu nedenle müvekkilin uğradığı kazadan davalı … Hesabının sorumlu olduğu, ancak başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığı; Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100 TL maddi tazminatın davalı … Hesabından temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili talep sonucunun açıklanmasına ilişkin olarak sunduğu 03/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini açıklamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce gerekli belgeler ile birlikte müvekkil şirkete başvurma koşulu arandığını, bu koşul sağlanmadan dava açıldığı, bu yüzden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, olayın tek taraflı olduğu konusunun açık olduğu, olayın çift taraflı meydana geldiğine dair hiçbir kanıt olmadığını, kazaya sebep olduğu iddia edilen ikinci araca ilişkin somut bir delil olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … CBS’nin 2019/… soruşturma nolu dosyası, SGK cevabi yazı, tedavi evrakları, ATK raporları, kazaya ilişkin görüntüler, bilirkişi raporu.
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle uğramış oludğu sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; kazaya karışan tarafların kusur durumu, davacının uğramış olduğu zararın miktarı ve meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Sigortacılık Kanunu nun 14.maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla …Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur.” aynı kanunun 14/2-a bendi ile “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,” sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
SGK’nın 24/02/2021 havale tarihli cevabi yazısında davacıya kaza nedeniyle yapılmış rücuya tabi bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir.
… CBS’nin 2019/… soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; davacının plakasını ve markasını göremediği bir aracın kendisine çarptığını, kendisine çarpan aracın şoförünün kendisini alarak hastaneye götürdüğünü, çarpar araç sürücüsünün kimlik bilgilerini bilmediğini beyanla çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olduğu;
Araştırma, Görgü Tespit Ve Kroki, Kamera İzleme Ve İnceleme Tespit Tutanağında “1-)- 23.07.2019 — tarihli, — … Bulvar Gırıs Sbt 1 – … — isimli, … Bulvar Gırıs Sbt 1 – ….Avi — sayılı kamera görüntüsünün 21.26.36. saniyesinde … Kavşak içerisinde, … otel istikametine giden motosiklet sürücüsüne, yanından geçen beyaz renkli olduğu değerlendirilen, marka modeli tespit edilemeyen aracın çarptığı anın ekran alıntısıdır” tespiti ile belirsiz bir görüntünün tutanak içerisine yerleştirildiği; sonuç olarak Müşteki şahıs kendisine çarpan araca ait marka — model – plaka bilgisi ve kendisine çarpan araç sürücüsüne ait herhangi bir eşkal bilgisi verememiş, izlenen kamera görüntülerinin olayın meydana geldiği alana uzak olması, havanın karanlık olması, çözünürlüğün düşük olması ve olay yerini gösterir başkaca kameraya şuana kadar rastlanılmamış olmasından dolayı meydana gelen Taksirle Yaralama olayına sebebiyet veren şahsın şuana kadar açık kimlik bilgilerinin tespiti ve yakalanması mümkün olmamış olup, çalışmalarımız devam etmektedir.” tespitinin yapıldığı;
faili meçhul olan şüphelinin yakalanamadığının anlaşılması üzerine dosyada 22/11/2019 tarihli daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Davacının sürekli maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, … Adli Tıp İhtisas kurulunun 23/08/2021 -… karar nolu raporunda özetle: davacının 23/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlenmesi noktasında rapor alınması için dosyanın bir trafikçi ve bir aktüerya bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere;
Bu trafik kazasının meydana gelmesinde;
Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c. 81. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe, Kazaya karışanlar) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası ve markası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu;
2-Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde ve yolun sağ tarafında seyir halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan plakası belirtilmeyen motosiklet sürücüsü davacı …’ in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu;
3-Davacı sürücü idaresindeki motosiklete çarpan aracın plakasının ve sigortasının tespit edilemediği ; Bu nedenle davalı … Hesabının ( … Hesabı Yönet. 9. Md.) kurallar gereği plakası ve sigortası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve … Hesabı Yönetmeliğine göre sorumlu olduğu;
Aktüerya yönünden
4-Davacı vekilinin … Hesabı’na yaptığı başvurunun yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde … Hesabı’nın temerrüt tarihinin 18.12.2019 olduğu,
5-Dosya kapsamında aracın cinsi ve kullanım amacı tespit edilemediğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği
hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
23.07.2019 günü trafik kazasında yaralanan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olan ve kazada kusuru bulunmayan davacının, 20.178,54 TL olarak hesaplandığına ilişkin…” şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 12/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 20.078,54-TL arttırarak toplam 20.178,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının … CBS’nin 2019/… soruşturma nolu dosyası kapsamında hastanede vermiş olduğu beyanından ve soruşturma dosyası içerisindeki kamera görüntüsü incelemesinde … kavşak içerisinde … Otel istikametine giden motosiklet sürücüsünün yanından geçen beyaz renkli olduğu değerlendirilen, marka modeli tespit edilemeyen aracın çarptığı anın tespit edilmesi ile, davacıya 23/07/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün arkadan çarpması ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporundan davacının maluliyetine neden olan kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün%100 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı, ATK … İhtisas kurulunca düzenlenen raporunda davacının kaza nedeniyle %1 oranında sürekli maluliyetinin meydana geldiği ve bu engel oranına göre davacının 20.178,54 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmakla meydana gelen sürekli iş göremezlik zararından kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın tam kusurlu bulunması nedeniyle davalı … Hesabının, Sigortacılık Kanunu’nun Madde 14/1 ve 14/2-a maddeleri gereği, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 20.178,54 TL’nin, davalı … Hesabına 05/12/2019 tarihinde başvurulmuş olması nedeniyle 8 iş günü sonrası olan 18/12/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenerek tazminatın bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 20.178,54 TL’nin 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.378,40 TL harçtan peşin alınan 224,3‬0 TL harcın ( 44,40 TL dava açılırken + 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 1.154,1‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 224,3‬0 TL harcın ( 44,40 TL dava açılırken + 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 50,80 TL ilk harç (başvuru + vekalet harcı), 275,96‬ TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.640,00 TL Adli Tıp Kurumu faturaları ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.366,76‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza