Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/7 Esas
KARAR NO : 2020/380

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2015
KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ulusal ölçekte yayın yapan TV kanallarından yayın kuşağı satın almakta bu yayın kuşağında yayınlanmak üzere çeşitli programlar hazırlamakta olup yayın yapımcılığı yapmakta olduğunu, Dava konusu olayda taraflar arasında davalının müvekkilin program yapımcılığını üstlendiği TR1 kanalında sponsor olarak yayına çıkması karşılığında anlaştıklarını, Taraflar bir aylık olarak kararlaştırdıkları sözleşme süresi için toplam KDV dahil 28.825.00 TL olarak anlaşıldığını, Davalı taraf sözleşme süresi içerisinde müvekkilinin yapımcısı olduğu programa sponsor olarak katıldığını, verilen hizmet müvekkili tarafından mevzuata uygun şekilde davalı tarafa faturalandırıldığını, buna rağmen davalı sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiğini, Bunun üzerine 07.12.2012 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Davalı borçlunun
İstanbul.. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, Davalı firmanın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili adresi İzmir olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, İkinci olarak borcu kabul anlamına gelmemek üzere zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Taraflar arasında imzalanan sözleşme 2012 tarihli olduğu göz önüne alındığında ve müvekkilden 2.5 yıl sonra talep etmesi, davacının ortadan kaybolmuş sözleşme konusu malları müvekkile teslim edemediğinin sonradan ortaya çıktığını, Davacının mal teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Müvekkilin alamadığı ürünün bedelini ödediğini, Bu nedenle öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazlarının kabulüne, aksi halde davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında davalının davacının program yapımcılığını üstlendiği TR1 kanalında sponsor olarak yayına çıkması karşılığında anlaştıkları, Taraflar bir aylık olarak kararlaştırdıkları sözleşme süresi için toplam KDV dahil 28.825.00 TL olarak anlaşıldığı, Davalı taraf sözleşme süresi içerisinde davacının yapımcısı olduğu programa sponsor olarak katıldığı, verilen hizmetin davacı tarafından mevzuata uygun şekilde davalı tarafa faturalandırıldığı, buna rağmen davalının sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiği, bu nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizin … Esas 2018/529 Karar sayılı 07/05/2018 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ‘nin 2018/959 Esas 2018/912 Karar sayılı 10/10/2018 tarihli kararı ile kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ‘nin 2018/959 Esas 2018/912 Karar sayılı 10/10/2018 tarihli kararında “Sonuç olarak davacının taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümler 2. Maddesi uyarınca davalıya vermiş olduğu 199.327,25 TL lık müşteri çekine karşılık davacının 50.000,00 TL tutarında fatura düzenlediği (mal aldığı) kalan malın teslim edilmediği yönündeki davalı tarafı savunması karşısında ispat yükünün HMK 190. Maddesi uyarınca davalıya geçtiği, sözleşmenin süresi konusunda bir açıklık olmadığı, raporda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, taraflar arasındaki dosyada örneği bulunan kaşeli-imzalı 24/02/2012 tarihli çek çıkış bordrosu ile davalı tarafa teslim edildiği belirtilen çeklerin akıbetlerinin araştırılmadığı, mahkemece ispat yükü yanlış değerlendirilerek dosyaya uygun olmayan gerekçe ile davacının verdiğini öne sürdüğü çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından yola çıkarak varılan sonucun, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi kapsamında tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması niteliği taşıdığı anlaşılmıştır ” denilmiştir.
Karar ilamı doğrultusunda dosyanın mahkememizin … esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin dosyasının 20/05/2019 tarihli duruşmasında İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 2018/959 Esas 2018/912 K. Sayılı ilamında taraflar arasındaki dosyada örneği bulunan kaşeli-imzalı 24/02/2012 tarihli çek çıkış bordrosu ile davalı tarafa teslim edildiği belirtilen çeklerin akıbetinin araştırılmadığı kararı göz önüne alınarak bu hususta beyanda bulunmaları için taraf vekillerine iki haftalık kesin süre verilmesine, beyanlar bildirildiğinde çeklerin akıbetinin taraflarca bildirilen hususlar göz önüne alınarak ilgili yerlerden araştırılmasına, müzekkere cevapları geldiğinde mali müşavir bilirkişi… ‘dan İstanbul BAM 13. Hukuk dairesinin 2018/959 Esas 2018/912 Karar Sayılı kararı göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Müzekkere cevapları geldikten sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile 09/09/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Davacı tarafından davalıya verilerek defter kayıtlarına işlenen çekler, davacı …A.Ş. tarafından 1. Ciro edilerek davalı … Ltd. Şti tarafından 2. Ciro yapılarak tahsil edildiği veya 3. Kişilere verlldiği.
Dosya mevcudu ve celp edilen davacı tarafından davalıya verilen çeklerin ödeme bilgileri ve fotokopileri üzerinde İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi bozma kararında eksik olduğu tesit edilen inceleme sonucu: Kök raporda tespit edildiği üzere davacının 2012 yılı defter kayıtlarına göre davalıdan yıl sonu itibariyle 149.327,25 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacı tarafından verilen çeklerin davalı defter kayıtlarına işlenmediği bilirkişi raporuyla belirlenmiş ise de, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi kararında istenen inceleme yapılarak çeklerin 1. Cirosu davacı…Tic A.Ş. olduğu, 8 çekin 2. Cirosu Davalı … Ltd.Şti. olduğu, çeklerin defter kayıtlarına işlemese de davalı tarafından alındığının görüldüğü, davacının buna göre davalıdan 149.327,25 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, mahkememizce araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 149.327,25 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 oranında reeskont faizi ile takibin devamına, 29.865,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 149.327,25 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 oranında reeskont faizi ile takibin devamına,
2-29.865,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.200,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.803,54 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.397,00 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.136,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 1.803,54 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.000,00 TL + 704,10 TL posta masrafı ) toplam 3.539,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır