Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/697 Esas
KARAR NO:2022/187

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … … A.Ş’nin … marka araçların Türkiye distribütörü olduğu, diğer davalı … Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin ise …’ın yetkili servisi olduğu, dava dışı …isimli müşterinin maliki olduğu … plakalı … marka … … tipi aracını 40.000 km periyodik bakımı için 24/12/2018 tarihinde, 50.000 km periyodik bakımı için de 17.07.2019 tarihinde müvekkilin şirketine getirdiği, Müvekkil şirketin aracı periyodik bakımlarını eksiksiz olarak yaptığı, … plakalı aracın 08.08.2019 tarihinde rölantide gaz verip bırakınca kayışlar tarafından ses geliyor arızası ile davalı …’e başvurduğu, ancak davalının … tarafından aracın 40.000 ve 50.000 km bakımlarının yapılmadığı gerekçesi ile söz konusu arızanın garanti kapsamında onarımının yapılmayacağının belirtildiği, buna karşın aracının 40.000 ve 50.000 km bakımlarını müvekkil şirkette yaptırdığına ilişkin servis kayıtlarını ibraz ettiği, bu seferde davalı … yetkililerince 40.000 ve 50.000 km periyodik bakımlarının kendi servislerinde yapılmaması sebebiyle aracın onarımının garantikapsamında yapılmayacağının ifade edildiği, araç sahibinin talebi üzerine davalı …’in 08.08.2019 tarihli Servis İş Kabul Formu’na “bakım eksikleri nedeniyle işlemler garanti kapsamında yapılamamaktadır” notu düştüğü ve aracı garanti kapsamında onarmadığı, bunun üzerine yaptırdığı periyodik bakımın kabul edilmediği gerekçesiyle araç sahibi …’nin müvekkil şirkete başvurduğu, aracındaki arızanın müvekkil şirket tarafından 40.000 ve 50.000 km periyodik bakımında kullanılan parçaların eş değer nitelikte yedek parçalar olması dolayısıyla müşteri memnuniyeti kapsamında daha sonra davalılara rücu edilmek üzere …’den ücret almaksızın giderildiği, Müvekkil şirketçe aracın arızasının giderilmesine ilişkin 27.08.2019 tarihinde 1.383,42 TL bedelli açık fatura düzenlendiği, davalılar aleyhine İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğu, ancak 15.11.2019 tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığı, davalı …’in müvekkil şirket nezdinde yapılan periyodik bakımları kabul etmemesi ve aracı bu nedenle garanti kapsamında onarmamasının hukuka aykırı olduğu, davalı …’in periyodik bakımlarını müvekkil şirkete yaptırmış olan müşteriler nezdinde “yetkili servis dışında yapılan periyodik bakımların geçersizdir ve aracınızı garanti kapsamı dışına çıkarır” algısı yarattığı, bu müşterilerin müvekkil şirkette bakımlarını yaptırmalarını bir şekilde engellemeye çalışmakta olduğu, bu nedenlerle araç sahibi dava dışı …’nin müvekkil şirkete başvurmasından ötürü müvekkil şirketin davalı …’in bu eyleminin hukuka aykırı olduğunu müşterisine açıkladığı ve müşterisini hukuka aykırı olan davalının bu eylemle kaybetmemek için arızasının onarımını davalılara rücu etmek üzere müşterisinden ücret almamak üzere yaptığı belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile … plakalı aracın onarım bedeli olan 1.348,42 TL’nin 27.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Şirketi’nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 23.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş gözüken dava dilekçesi ve tensip zaptını içeren kapalı tebliğ’in usulsüz olarak tebliğ edildiği, tebligatın üzerinde sadecı inde daimi işçi… imzasına 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği”, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği, davacının yetkili servisten hizmet alan dava dışı …adına yapılan servis işlemine ilişkin onarım bedelini talep ettiği, davacı taraf ile dava dışı üçüncü kişi arasında bir servis işlemi gerçekleşmiş olup hak sahibinin dava dışı üçüncü kişi …olduğu, dava konusu aracın ayıplı olmadığı, … plakalı aracın müvekkil servise zincirde ses var şikayeti ile geldiği, yapılan kontrollerde aracın bakım eksiği olduğu, zincirinde yağlama sisteminde olması sebebi ile garantiden işlem yapılmadığı, araç sahibi dava dışı üçüncü kişi (araç sahibi) 40.000 ve 50.000 bakımlarını yetkili servis olmayan davacı … Otomotiv Paz. Tic. Ltd. Şti ‘nde yaptırdığı, davacının illiyet bağı yok dediği halbuki bakımda yapılan eksiklik nedeniyle onarıma konu edilen sorunun meydana geldiğinin tespit edildiği, bu durumun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağı, davacı şirkette yapılan bakım işlemlerinde meydana gelen eksiklik sebebiyle davaya konu onarım işlemi meydana geldiği belirtilmiş olup, tebligatın usulsüz olması nedeniyle işbu dilekçelerinin cevap dilekçesi olarak kabulüne, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine, davacının taraf olarak dava açma hakkı bulunmadığından usul açısından davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
Arabucu son tutanak aslı, araç teslim formu, araç kabul formu, irsaliye ve fatura, temlikname, garanti belgesi.
Davacının halefi bulunduğu …nin bodrum Ticaret Odası üyesi olduğu ve gerçek kişi ticaret işletmesinin bulunduğu, vergi dairesinden gelen cevabi yazıya göre bilanço usulüne göre defter tutma mükellefiyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
… plaka sayılı aracın trafik tescil kaydı celp edilmiş olup …tarafından …Ltd. Şti den alındığı, 02/01/2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı …’nin aracını ücretsiz olarak onaran davacının onarım bedelini temlikname kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının yaptığı onarımın garanti kapsamında olup olmadığı, talep edilen onarım bedelinin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rucü hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı vekilince 02/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde …adına imzalı 08/08/2019 tarihli temlikname sunulmuş olup incelenmesinde garanti kapsamında onarımı yapılması gerekirken yapılmaması nedeniyle 1.328,42-TL onarım bedelinin davacıya temlik edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan temliknamenin …nin mernis adresine normal tebligat ile tebliği ile temliknameye itirazının bulunması ve temliknamedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise evrakın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize bildirilmesi aksi takdirde temliknamedeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edileceğinin ihtar edilmiş olup dava dışı …tarafından mahkememize herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
05/04/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup 30/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu aracın periyodik bakımlarını yapan davacı … Otomotiv Paz. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının TSE 12047 Hizmet Yeterlilik Belgesi’ne sahip özel servis olup olmadığına ilişkin dosya muhteviyatında bir belge bulunmadığı, ancak yapılan araştırmada davacı … Otomotiv Paz. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının orijinal parça kullanarak gerekli bakımları yaptığı tespit edilmiş olup, aracın garanti kapsamında değerlendirilebileceği, davacı tarafından 27.08.2019 tarihinde yapılmış olan bakım/onarım işlemleri için işçilik ve orijinal yedek parça olmak üzere toplam KDV Dahil 1.383,42 TL’nin uygun bedel olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalının itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 21/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: kök raporda belirtildiği üzere; davacı … Otomotiv tarafından araca yapılan bakımlarda orjinal yağ ve filtre takıldığı tespit edildiğini, TSE 12047 Hizmet Yeterlilik Belgesi’ne sahip özel servislerde, araç üreticisinin marka bazında yayınladığı teknik standartlara uygun yapılan periyodik bakım ve onarım işlemleri araçların garantisini bozmadığını, özel servislerde yapılan bakım ve onarım işlemlerinde, üretici firmanın belirlediği bakım aralığı, üreticinin belirlediği parça markası, referans numarası vs. kullanıldığı takdirde yetkili servis garantisi bozulmadığını, davacı … Otomotiv tarafından TSE 12047 Hizmet Yeterlilik Belgesi sunulmuş olup, aracın garanti kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığını, değişimi yapılmış olan Eksantrik Kit Takımı’nın daha önce yapılan bakımlar sebebiyle arızalanması söz konusu olmayıp, zincir uzamasına bağlı olarak bu sorun ortaya çıkabildiğini, Eksantrik Kit Takımı’nın 90.000 km-120.000 km arasında değişmesi gerektiğini, erken değişimin nedeni zincir uzaması ve/veya kullanılan malzemelerin kalitesine bağlı olduğunu, sonuç olarak; araca yapılan işlemlerin garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından 27.08.2019 tarihinde yapılmış olan bakım/onarım işlemleri için işçilik ve orijinal yedek parça olmak üzere toplam KDV Dahil 1.383,42 TL’nin uygun bedel olduğu görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tarafça meydana gelen hasar bedelinin … ın yetkili servisi olması nedeniyle diğer davalı… Ve San. Ltd. Şti den talep edilmiş ise de davalının araç onarımına ilişkin taahhüdünün bulunmaması ve taraflar arasında bu hususta bir anlaşmanın bulunmaması nedeniyle Davacının davalı … Şirketi’ne karşı açmış olduğu davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafça temlikname kapsamında dava dışı …nin aracında meydana gelen hasar bedelinin garanti kapsamında aracın üreticisi davalı ….. A.ş. ve satıcısı davalı … Ltd. Şti den tahsili talep edilmiştir. Dosyaya sunulan garanti şartlarının incelenmesinde aracın 36 ay/150.000 km süresince tüm mekanik aksanının üretim hatalarına karşı … ın garantisi altında olduğu aracın 02/01/2017 tarihinde davacı adına tescil edilmiş olduğu, hasarın garanti süresi içinde meydana geldiği, dosyada alınan makina mühendisi bilirkişisi vasıtasıyla alınan rapora göre davacının aracında meydana gelen arızalanmanın daha önce yapılan bakımlardan kaynaklanmadığı, davacı tarafından araç bakımlarının teknik standartlara uygun olarak yaptırılmış olduğu, arıza neticesinde yapılan onarımın garanti kapsamı dahilinde olduğu anlaşılmakla davacının davalı …’ne karşı açmış olduğu davasının kabulü ile 1.348,42 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davalı … Şirketi’ne karşı açmış olduğu davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usülden REDDİNE,
2-Davacının davalı …’ne karşı açmış olduğu davasının KABULÜ İle 1.348,42 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL’den mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk gider, 204,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 848,50-TL yargılama giderinin davacının haklılık oranına göre 424,25-TL sinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısım 424,25-TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunmakla kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.348,42-TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.348,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketi’ne verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/03/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)