Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/695 Esas
KARAR NO : 2021/889
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
‘‘….müvekkil banka ile kredi borçlusu … LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine kapsamında Ticari krediler açılıp kullandırılmıştır. Diğer davalı ise sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçtu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden …. Noterliğinin 01.02.2019/… nolu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihtar edilmiştir. İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular üzerine borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün 2019/ … sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup davalı borçlular itiraz dilekçeleri ile asıl alacağa faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlulara gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurmuştur.İcra takibinde talep edilen faiz oram taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre talep edilmiştir. Borçluların itirazları haksız ve nesnelsiz olup iptalini talep etmekteyiz. Bu nedenle iş bu davanın açılması zarureti doğmuştur. Bu nedenlerle, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’ dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmamış olup, banka kendisine tahsil için verilip, borçtan mahsup edilmesi gereken çekleri ve tahsil edilen çekleri yok sayarak icra takibine girmiştir. Nitekim müvekkilin kefil olduğu esas borçlu tarafından borca yeter miktarda çek tahsil ve borçtan mahsup için alacaklı bankaya verilmiştir. Ancak banka işbu bedelleri almasına rağmen haksız icra takibi yapmıştır. Bilirkişi hesaplamasında bu durum açığa kavuşacaktır. Banka icra takibinde haksızdır. Zira ortada temerrütü gerçekleştirecek bir durum olmadığı halde ( tahsil ve ödeme için bankaya çekler verilmiştir) banka haksız olarak hesabı kat etmiş ve icra takibine girmiştir. Bu sebeple haksız icra takibine yapılan itirazımız haklıdır. Kefilin sorumluluğuna bakılmaksızın asıl alacak miktarının üzerinde icra takibi yapılmıştır. müvekkilin sorumluluğu kefalet ile sınırlı olup , gerçek alacak miktarı ile bağlıdır. nitekim dosyaya sunulan sözleşme ve yapılandırma talimatlarında müvekkilin kefaletine ,kefalet bilgisine, kefalet miktarına ilişkin imzası olmadığı halde, banka kefil olan müvekkile asıl alacağın ve kefaletle sorumlu olduğu hukuki durumun öteside icra takibi yapmıştır. Bu sebeplere kefil sıfatı taşıyan müvekkile yapılan icra takibi haksız olup, müvekkil tarafından icra dosyasına yapılan itiraz yerinde olduğundan davanın reddi ile, davacı-alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak, ödenmediği iddia edilen borcun tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/ … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2019/ … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesi: Dava asıl borçlu … san ve paz. ve tic. ltd.şti.. ile davacı Bankanın … Şubesi arasında; 10,05.2016 Tarihinde 1.500,000,00TL. Limitli, 10.09.2018 Tarihinde 121.500,00TL. Limitli, 2 adet genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşmeye davalı kefil …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 10 yıl süreli kefalet limiti dahilinde imzaladığı, Dava dosyasına Aslı sunulan taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi mukabilinde davalı asıl borçlu … san ve paz. ve tic. ltd.şti. firmasına nakdi krediler, hesabı açılıp kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup davalıların doğan borçtan sorumlu oldukları, davacının davalıları, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu görülmektedir.
Davalı kefilin sorumlu olduğu miktar ve yükümlülükleri: Davalı asıl borçlu … san ve paz. ve tic. ltd.şti.. ile davacı Bankanın … Şubesi arasında;
10.05.2016 Tarihinde 1.500.000,00TL. Limitli,
10.09.2018 Tarihinde 121.500,00TL. Limitli,
2 adet genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu Sözleşmeye davalı Kefil …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 10 yıl süreli kefalet limiti dahilinde imzaladığı, Kefalet Sözleşmesi; Kefalet akdi bilindiği üzere asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Kefillerin Genel kredi sözleşmesinde “müteselsil” kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.
Kefillerin Sözleşme ile Düzenlenen Sorumluluğu:
Kefalet Sözleşmesi: Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 3.5 Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 3.5 maddesinde “…Müteselsil kefiller kefalet limitinin anaparadan başka ayrıca akdi faizlerini komisyonları gider vergilerini ve her türlü masraflarını vekalet ücretlerini temerrüt faizlerimde sözleşme maddesinde belirtilen sürelerde sınırlı olmaksızın kapsadığını kabul ve beyan ederler.
TBK’nın 582. Maddesi gereği müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçlan kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçlarıda kapsayacağı, TBK 598 maddesi gereği iş bu kefaletin süresiz olarak verildiği, Banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı kredinin açılma şekli ve nevine göre sözleşmede yer alan tüm hususlardan kefillerin bankaya karşı sorumlu ve yükümlü oldukları beyan ve kabul etmişlerdir….” Denilmiştir.
Davalı kredi borçlusu … san ve paz. ve tic. ltd.şti.. firmasının 10.05.2016 Tarihinde 1.500.000,00TL. Limitli, vel0.09.2018 Tarihinde 121.500,00TL. Limitli, 2 ADET İmzalanmış olan sözleşmeye davalı Kefil …’ın’ müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak Toplam 1.621,500,00TL kefil olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 5. Sayfasında Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesinde kefilin kefalet limitine ver verilmiş olduğu: ve davalı Kefil … tarafından kefalet tutarlarının ayrıca sözleşmenin 20. Sayfasında müteselsil kefil olarak 10 yıl süreli olarak el yazısı ile yazıldığı ve her iki sözleşmeyede tarihi atıldığı ve imzalandığı görülmüştür. (2 adet Sözleşme Aslı dava dosyasında mevcuttur.)
Hesap kat tarihi itibariyle davacı banka alacağının tespiti:
Davacı banka kayıtlarında yapılan inceleme esnasında tarafımıza sunulan Kredi Takip Ekstrelerinden görüldüğü üzere 01.02.2019 hesap Kat tarihi itibariyle davalının;
… nolu Kredi Hesabının borç bakiyesinin 47,28TL.olduğu görülmüştür.
… nolu Kredi Hesabının borç bakiyesinin 49.486,41TL.olduğu görülmüştür.
İhtarname: Davacı Banka tarafından Kredi Hesapları 01.02.2019 tarihi itibariyle kat edilmiş olup, …. Noterliği’ nin 01.02.2019/… ve y nolu İhtarnamesi keşide edilmiştir, ihtarnamede Özetle;
“…Şubemiz Kredili müşterisi ile bankamız arasında imzalanan Sözleşmeler gereği adı geçen muhataba krediler kullandırılmıştır.
Kredi Sözleşmeleri gereği 30.01 2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestiğimizi kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen Toplam 52.997,61TL bankamız alacağının iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde tarihe kadar yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte bankamız veznelerine ödenmesini,…. Aksı halde yasal yollara başvurulacağı….” ihtarında bulunduğu görülmektedir.
Davacı Bankanın 22.03.2019 Takip Tarihi itibariyle,
1- … nolu kredi için tüm davalılardan
47,28 TL Ana Para
2,09 TL İşlenmiş Faiz 0.10 TL %5 BSMV
49,47 TL TOPLAM
Alacaklı olduğu,
Davacı bankanın 22.03.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalıdan Toplam 47,28TL. olan Ası) Alacak üzerinden %57,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,
… nolu kredi hesabı içi … firmasından
49.486,41 TL Ana Para
4.173,77 TL İşlenmiş Faiz
208.69 TL %5 BSMV
53.868,86 TL TOPLAM
Alacaklı olduğu,
Davacı bankanın Toplam 57.087,42TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı,
Davacı bankanın 22.03.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar … TİC. LTD.ŞTİ. den.Toplam 49.486,41TL. olan Asıl Alacak üzerinden %69,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,
… nolu kredi hesabı için Davalı …’tan
49.486,41 TL Ana Para
3.885,92 TL İşlenmiş Faiz
194.30 TL %5 BSMV
53.566,63 TL TOPLAM
Alacaklı olduğu,
Davacı bankanın Toplam 57.087,42TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı,
Davacı bankanın 22.03.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar Davalı …’tan Toplam 49,486,41TL. olan Asıl Alacak üzerinden %69,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV] ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.
07/06/2021 tarihli ek raporda; Dava dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler ile 26.12.2020 tarihli kök bilirkişi raporuna yönelik taraf itirazları ile ilgili değerlendirmelerimiz neticesinde kök raporda ulaşılan sonuç ve kanaatinde değişiklik olmadığı tespit edilmiş olup, Davanın kısmen kabulüne, davalıların …. İcra dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyaya yaptıkları itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile ; 10.783,66 TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı …’ın sorumlu olduğu tutar 10.723,22 TL olarak dikkate alınmak sureti ile) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların …. İcra dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyaya yaptıkları itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile ;
A) … nolu kredi için yapılan takibin, takip talebindeki şartlarla devamına,
B) … nolu kredi hesabı için davalı şirket yönünden ;
49.486,41 TL ana para,
4.173,77 TL işlemiş faiz,
208,69 TL %5 BSMV
53.868,86 TL üzerinden devamına,
Davalı kefil … yönünden ;
49.486,41 TL ana para
3.885,92 TL işlemiş faiz
194,30 TL %5 BSMV
53.566,63 TL üzerinden devamına,
takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalının sorumlu olduğu, 49.486,41 TL asıl alacağa %69,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 bsmv uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her bir borçlunun sorumlu olduğu miktar aşılmamak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek sureti ile takip işleminin devam edilmesine,
2-10.783,66 TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı …’ın sorumlu olduğu tutar 10.723,22 TL olarak dikkate alınmak sureti ile) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.679,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 690,08 TL’nin düşümü ile eksik kalan 2.989,70 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.802,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.268,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 2910 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.091,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %94,28 kabul ) nazaran 1.029,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 690,08 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %94,28 kabul ) nazaran 1.244,49 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 75,51 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır