Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2021/257
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla olmak kaydıyla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun edimini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın …. Noterliğinin 20/12/2019 tarihli ihtarnamesi ile kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, yine ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduklarını, sözleşmenin 31. Maddesine göre yetki itirazının yersiz olduğunu, diğer itirazların da haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun şekilde tebligatın yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, davalılar tarafından duruşmalar da takip edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir .
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğüne ait 2020/… Esas sayılı dosya, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, ekstreler, banka kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi.
… İcra Müdürlüğüne ait 2020/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde; davacı tarafından davalılar hakkında 30.175,58 TL tüzel kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak, bu alacaktan kaynaklı 1.000,01 TL mevduat hesabı faizi, 1.309.675,47 TL ihtiyaç kredisinden kaynaklanan asıl alacak, bu alacaktan kaynaklı 64.586,74 TL işlemiş faiz, 3.279,34 TL BSMV, 765,56 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.409.482,70 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, borçluların, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları görülmüştür .
Tüm deliller toplanmış bankacı/ hesap bilirkişisinden rapor alınarak dosyaya bırakılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında 19/11/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 25/02/2016 tarihli 1.100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, …’in aynı limitle sözleşmeleri kefil olarak imzaladığı tespit edilmiştir. Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, kefilin asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu görülmüştür. …. Noterliğinin 20/12/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesabın 20/12/2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği toplam 1.339.851,05 TL nakdi alacağın 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilmediği 27/12/2019 tarihinde iade edildiği İİK’nın 68/b-1 maddesi gereğince asıl borçlu şirket tarafından adres değişikliğine ilişkin bir bildirim yapılmadığından, asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine çıkartılan kat ihtarının adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılması gerekmektedir. Kefil …’e çıkartılan kat ihtarının ise tebliğ edilmediği bu nedenle kefilin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/06/2019 tarih 2017/4167 Esas 2019/2686 Karar sayılı güncel içtihadı gereğince kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Temerrüt faizi genel kredi sözleşmesinde düzenlenmiş olup Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar nolu ilamına göre temerrüt faizinin hesaplanmasında, bankaca uygulanan akdi faizin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden kredili mevduat hesabı yönünden akdi faiz 19.20 temerrüt faizinin ise %24 olduğu Merkez Bankasına bildirildiğinden bu oranların esas alınması gerekmektedir. Diğer kredi yönünden ise fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz %21.60 olup sözleşmenin 2.7 maddesi gereğince iki katı mertebesinde bulunan %43,20’nin esas alınması gerekmektedir. Temerrüt tarihi itibariyle ticari nitelikteki taksitli kredi yönünden asıl alacak 1.316.185,82 TL hesaplanmış olup taleple bağlılık kuralı gereğince 1.309.675,47 TL’nin esas alınması gerekmektedir, kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 30.309,01 TL olarak bulunmuş olup taleple bağlılık kuralı gereğince 30.175,58 TL’nin esas alınması gerekmektedir. Takip tarihi itibariyle davalı kredi lehtarı şirket yönünden kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak 30.175,58 TL , akdi faiz 126,99 TL, temerrüt faizi 257,94 TL, ticari nitelikteki taksitli krediler yönünden 1.309.675,47 TL asıl alacak , 6.200,33 TL akdi, 20.151,06 TL temerrüt faizi, her iki kredi açısından 1.336.82 TL BSMV, 765,56 TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 1.368.689,75 TL olarak hesaplanmıştır.
Kullandırılan kredilerden 19/11/2012 tarihli kredinin imzalandığı sırada BK 584. Maddesinde şirketlerin ortak ve yöneticileri açısından eş rızasının aranmayacağına yönelik değişiklik yürürlükte olmadığından, kefil açısından eş rızasının alınması gerekmekte olup davacı vekili bununla ilgili olarak, bu kredinin alındığı sırada … ile eşi arasında boşanma davası olduğu, kefalet sözleşmesinin imzalandığı sırada boşanma davasına ilişkin ilgili mahkemeye ait derkenar getirilmesi nedeniyle eş rızasının alınmasının mümkün olmadığına yönelik dilekçe verildiği, boşanma aşamasında olan eşlerden birinin diğerinin sözleşmeye kefil olmasına muvafakatının aranmasının mümkün olmayacağı kanaatine varılarak bu sözleşme açısından da kefaletin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesi nedeniyle, kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak 30.175,58 TL , akdi faiz 333,34 TL , ticari nitelikteki taksitli krediler yönünden 1.309.675,47 TL asıl alacak , 16.275,86 TL akdi, her iki kredi açısından 830,46 TL BSMV, 765,56 TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 1.358.056,27 TL olarak hesaplanmıştır.
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalıların … icra müdürlüğünün 2020/… esas nolu takip dosyasına yapmış oluğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
30.175,58TL tüzel kredili mevduat hesabı asıl alacak, 384,93TL işlemiş faiz (kefil … açısından 333,34TL işlemiş faiz limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 1.309.675,47TL ihtiyaç (Taksitli ) kredi asıl alacak, 26.351,39TL işlemiş faiz ( kefil … açısından 16.275,86TL işlemiş faiz limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, ) 1.336,82TL BSMV (… açısından 830,46TL BSMV limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 765,56TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.368.689,75TL (kefil … açsından 1.358.056,27TL toplam alacak limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alacak üzerinden takibin devamına,
Kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %24, taksitli (ihtiyaç) kredisi asıl alacağına takip tarihiden itibaren yıllık %43,20 oranında temerrüd faizi ve temerrüd fazinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
273.737,95TL icra inkar tazminatının (kefil … açısından 271.611,25TL icra inkar tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla isteminin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 80.704,14 TL vekalet ücretinin (davalı … açısından 80.331,97 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 24.070,45 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 248,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 910,70 yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 884,00 TL’sinin (davalı … açısından 880,00 TL yargılama gideri limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00TL’den; 1.320,00 TL’sinin (davalı … açısından 1.315,00 TL arabuluculuk ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Bu dava sebebiyle 93.495,19 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 24.070,45 TL + icrada 7.047,41 TL olmak üzere toplam=) 31.117,86 TL’nin mahsubu ile kalan 62.377,33 TL’sinin (davalı … açısından 61.650,96 TL karar ve ilam harcı limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır