Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/687 Esas
KARAR NO : 2020/659
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan … plakalı araç ile otomatik bariyere hasar vermek suretiyle 04/10/2018 tarihinde 17:39 civarında … nolu gişeden geçiş yapıldığını, bu eylemin bariyerin kırılmasına ve hasar görmesine neden olduğunu, buna ilişkin kaza tutanağı tutulduğunu, araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiğini ve meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı aleyhine … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olayda ödeme emri ile haberdar olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan … ‘un olay mahallini, davacı çalışanının bir problem olmadığını beyan etmesi üzerine terk ettiğini, olaya dayanak belgenin tek taraflı olarak tutulduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın neye göre hesaplandığının belirsiz olduğunu, davacının alacak talebinde haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirkete ait otomatik bariyerin hasara uğraması iddiasından kaynaklana tazminatın tahsiline yönelik başlatılan takibin iptali talepli itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, kayıtların incelenmesi sonucunda aracın davalıya ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, meydana gelen hasarın davalı yanında çalışan şoförün eylemi sonucunda meydana gelip gelmediği, meydana gelen hasarın eylem ile uyumlu olup olmadığı, talep edilen alacak miktarının kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan CD’nin incelenmesi sonucunda çekici aracın bariyer inik haldeyken, bariyere doğru gelerek, asfalta paralel hale gelmiş bariyere çarptığı ve bariyere hasar verdiği, bariyer malzemesinin 1.550,00TL olduğu, bariyer işçiliğinin 2.036,83TL olduğunu, KDV dahil toplam hasarın 4.232,46TL olduğu, belirlenen bu bedelin kadri maruf bedel olduğu ve kaza ile uyumlu olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafından dosyaya sunulan CD’nin incelenmesi sonucunda; davalıya ait aracın bariyer inik haldeyken, bariyere doğru geldiği ve bariyere çarptığı, çarpma sonucunda bariyerde hasar meydana geldiği görülmüştür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/1598 E – 2019/5590 K sayılı ilamda belirtildiği üzere; adam çalıştıranın sorumluluğu olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 66. maddesinde; ”Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; adam çalıştıran ile zarar veren kimse arasında bir çalıştırma ilişkisi bulunması halinde TBK’nun 66.maddesi uyarınca sorumluluk söz konusu olacaktır.
Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değil, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir.
Adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3.kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumludur.
Bir başka ifadeyle; adam çalıştıranın sorumluluğu için:
-Zararın çalışanın kendisine verilen işin görülmesi sırasında doğmuş olması,
-Üçüncü kişinin zararı ile çalışanın yaptığı iş arasında illiyet bağının bulunması gerekir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalının yanında çalıştırmış olduğu sürücünün … plakalı araç ile 04/10/2018 tarihinde davacıya ait otoyoldan geçiş yaptığı esnada bariyere çarparak hasar verdiği görülerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğuna ve davacı tarafça talep edilen tazminatın kaza ile uyumlu olduğuna, davacının, davalıdan 4.232,46TL talep edebileceğine karar verilerek itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, her iki tarafında tacir olması göz önünde bulundurularak asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, dava konusu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
Davalının … İcra dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.232,46TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak talebi likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 289,12-TL karar ilam harcından peşin alınan 51,12-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 238,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 101,92- TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 89,90-TL, bilirkişi ücreti 600,00TL olmak üzere toplam: 791,82- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır