Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686 Esas
KARAR NO : 2021/284

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Eyüp/İstanbul şubesi ile davalı borçlu arasında İmzalanan Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemeyen davalı borçluya ihtarname gönderildiği ve hesabının kat edilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı borçlunun gerek kredi kullandığı dönemde gönderilen hesap özetlerine ve hesap özetlerinin de gönderildiği borçlu tarafından değiştiği müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen hesap kat ihtarına U,K.68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde itirazda bulunmadığı, bu nedenle kesinleşen bir hesap özetinin mevcut olduğu, kesinleşen hesap özetine dayanarak İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine itirazı ile takibin durduğu, borçlunun icra dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali ile itiraz ettiği alacak miktarının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin basıl olduğunu, bu nedenler ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İ.İ.K.67.Maddesi uyarınca iptaline ve icra takiplerinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun itiraz olunan alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine mahkeme masrafları İle ücreti vekaletin de davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyası.
İstanbul … Tüketici Mahkemesinin …Esas… Karar sayılı 12/11/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi tarafından 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı …Ş. vekili tarafından davalı … aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde 03.03.2016 tarihi itibariyle 6.520,25 TL Asıl Alacak, 205,07 TL Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 239,23 TL İhtarname Masrafı, 10,25 TL BSMV olmak üzere toplam 6.974,85 TL alacağın icra masrafları, vekalet ücreti, asıl alacağın 6.520,25 TL asıl alacağa işleyecek %30,24 temerrüt faiz ile faizin %5 BSMV (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde faizin artan oranda hesaplanması) (hesapta hata ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili talep edilmiş, davacı Vekili tarafından başlatılan icra takibine karşı davalı … tarafından ilgili İcra Müdürlüğüne verilen 05.05.2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde; ‘‘Alacaklı bankanın aleyhine başlattığı 6.974,85 TL toplam alacak üzerinden ilamız takip borcunun kredi borcu olduğu ve yargılamayı gerektirdiği bu itibarla dosya alacağına, borca, faize, tüm ferilerine itiraz ettiği,” talep edilmiştir.
Davacı …Ş, Eyüp Şubesi ile davalı … arasında 15.12.2014 tarihli 200.000,00 TL Ümitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi 12 sayfa ve 5 ana madde halinde davacı banka tarafından davalıya açılacak kredilerle ilgili temel koşulları belirlemektedir.
Davalı …nin davacı banka tarafından kendisine kullandırılan kredilerin, 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, geri ödenmesinden sorumlu olduğu,Davalı …nin davacı banka tarafından kendisine kullandırılan kredilerin, 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, geri ödenmesinden sorumlu olduğu,Davalı … nin davacı banka tarafından kendisine kullandırılan kredilerin, 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, geri ödenmesinden sorumlu olduğu, Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 5.1 Maddesinin HMK 193. Madde kapsamında delil sözleşmesi niteliği taşıdığı, davacı banka tarafından ibraz edilen … numaralı hesabın ekstresinde 18.12.2015 tarihinde 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı aynı tarihte 13.479,75 TL geri ödeme yapıldığı …numaralı kredi hesabının borç bakiyesinin anapara olarak 18.12.2015 itibariyle 6.520,25 TL olduğu, bu tutarın 16,03.2016 tarihinde anapara bakiyesi olarak takip hesaplarına aktarıldığı, davacı banka tarafından davalı taraf arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı olan ve Sözleşmenin 5.3 maddesine göre tebligat adresi niteliğindeki adresine Beşiktaş … Noterliğinin 19.01.2016 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, “Muhatap borçlu … ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandtnlmış olup 18,01.2016 tarihi itibariyle 6.654,65TL nakit horcu bulunduğu borcun muaccel olduğu ve kat edildiği; iş bu ihtarnamenin tebliğin: izleyen 1 gün içinde ödeme gününe kadar, hesaplanacak faizi; faizin BSMVf fonu, vesoir yasal ferileri ile birlikte ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağı ” ihtaren bildirildiği, ibraz edilen ihtarname tebliğ şerhinden 502 konusu ihtarnamenin davah …ye tebliğ edilemediği 25.01.2016 tarihinde. Muhatap Adresten Ayrılmıştır İade, açıklamasıyla tebligatın yapılamadığının anlaşıldığı, davalıya kullandırılan Iskonto İştira Kredisine uygulanan faiz oranlarını gösterir resmi bir belge ibraz edilmemekle birlikte, bilirkişi tarafından davacı banka şube c-posta yazısında kullandırılan kredinin faiz oranının %18,50 olduğu, bu durumda uygulanacak akdi faiz oranının %18,50, temerrüt faiz oranının ise %37 olması gerektiği, bilirkişi hesaplamasında kredi hesabına geri ödeme yapılan son tarih 18.12.2015 itibariyle anapara tutarı olan 6.520,25 TL ‘ye kat tarihine kadar akdi faiz uygulanmak suretiyle asıl alacak miktarı tespit edilmiş, bu tutara da temerrüt tarihi olan icra takip tarihine kadar yine akdi faiz uygulanmak suretiyle toplam alacak tutarı bulunmuştur.
Davacı …Ş ‘nin davalı … ‘den kullandırdığı Ticari Kredi Hesabından kaynaklanan alacak tutarının 03.03.2016 icra takip tarihi itibariyle, 6.629,31 TL asıl alacak, 153,30 TL faiz ve 7,67TL BSMV olmak üzere toplam 6,790,28 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı …Ş. tarafından davalı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 20.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, davalı … nin davacı banka tarafından kendisine kullandırılan kredilerin 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere geri ödenmesinden sorumlu olduğu bu nedenle davacı bankanın davalının borcundan dolayı aleyhine T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde icra takip tarihî olan 03.03.2016 itibariyle, Ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarının; 6.629,31 TL asıl alacak, 153,30 TL faiz, 7,67TL BSMV ve 239,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.029,56 TL olarak hesaplandığı, hesaplamalar ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davacıdan olan alacağının talebi doğrultusunda 6,520,25 TL asıl alacak,153,30 TL faiz, 7,67 TL BSMV ve 239,28 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 6.920,50 TL olduğu, davacı bankanın hesaplanan bu alacak yanında, 6.520,25 TL asıl alacak üzerinden %37 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği anlaşılmış olduğundan, Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 6.520,25 TL asıl alacak, 153,30 TL işlemiş faiz, 7,67 TL bsmv, 239,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.920,50 TL üzerinden devamına, 1.384,10 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 6.520,25 TL asıl alacak, 153,30 TL işlemiş faiz, 7,67 TL bsmv, 239,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.920,50 TL üzerinden devamına,
2-1.384,10 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 472,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,25 TL harcın düşümü ile eksik kalan 388,49 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 36,00 TL + 84,25 TL peşin harç + 252,00 TL posta masrafı + 450,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 822,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır