Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/685
KARAR NO : 2021/295
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan 18/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı müvekkili ile davalı şirket arasında öğrenci yurdu işletilmesi için iş ortaklığı sözleşmesi kurduğu müvekkilinin bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalı, gerek yazılı sözleşme hükümlerine gerekse de yazılı olmasa da ortak ve tacir olmanın getirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığını, bu sebeple davalı şirkete gönderilen ihtarname ile … . Noterliği 05.02.2019 tarih … yev. numaralı ihtarname ile ortaklığa ödenen paranın iadesi istediğini, müvekkil ile davalı arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, müvekkilin ortaklık için davalı yana ödemiş olduğu 1.000,00TL( Fazlaya ve faize dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ‘nin kusuruyla ortaklığın bitmesine sebep olan davalıdan ödenmesine, ortaklığın idaresi için ivedi olarak kayyım atanmasına karar verilmesi için dava açtığı anlaşılmaktadır.
Davalıya yapılan usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafından davaya karşı herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.
İşbu dava, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/10/2019 tarih, 2019/… E., 2019/… K.sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin esas defterine kaydı yapılarak, yargılama sürdürülmüştür.
DELİLLER :
İş Ortaklığı Sözleşmesi, İhtarname, sicil gazetesi, … Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık … Bürosu ( … ) tarafından verilen 22/01/2020 tarihli cevabi yazı ve ekleri.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirket arasında …Notarliği 16.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı onaylama şeklindeki iş ortaklı sözleşmesi gereğince … Mah. … Sokak No: …Fatih/İstanbul adresinde bulunan işyeri niteliğindeki gayrimenkulün öğrenci yurdu olarak işletilmesi şeklinde kurulun öğrenci yurdu işletmeciliği adi ortaklığın feshi ve işyeri niteliğindeki gayrimenkulün öğrenci yurdu işletmeciği ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava öncesinde arabulculuğa başvurulmadığı beyan edilmiş 14/04/2021 tarihli celsede; arabuluculuk sürecinin devam ettiğini beyan etmiştir.
TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince, alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL nin mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır