Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/680 Esas
KARAR NO : 2022/82
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamilelik sürecinin takip edilmesi için … ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine başvurduğunu ve o zaman aynı hastanaye bağlı olarak çalışan Dr….’in müvekkilinin hamilelik süresindeki takiplerini yaptığını, doktorun herşeyin çok iyi gittiğini her kontrolde dile getirdiğini ve müvekkillerini sağlıklı bir bebeğin doğacağına inandırdığını, müvekkili …’nın 27/05/2012 tarihinde doğum yaptığını ve bebeğin down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, doktor tarafından müvekkiline gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığını, doktorun hastasını aydınlatma yükümlülüğünü ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyanla doktorun sigorta poliçesi kapsamında müvekkilleri adına fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 75.000,00’er TL toplam 225.000 TL manevi tazminatın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın zamanaşımına uğradığını, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın İdari Yargı’da açılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete müzekkere yazılarak davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davacıların doğum olayı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkememizce … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, tarafların doğum olayının meydana geldiği tarih itibariyle sosyal ve ekonomik durum araştırılmasının yapılması istenilmiş, verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce … ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine, … İl Sağlık Müdürlüğüne, … Sosyal Güvenlik Kurumuna, … Hastanesine, … Hastanesi, … Hastanesine, … Hastanesine, … Dr. … Hastanesine, … Hastanesine müzekkere yazılarak, davacı … ‘nın 27/05/2012 tarihli doğum sebebiyle oluşturulan ve gebelik süresince görmüş olduğu tüm tedavi evrakları celp edilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur.
Davacı vekilince … İl Sağlık Müdürlüğü, … Hastanesince yazılan müzekkereye eksik cevap verildiği iddia edilmiş ve mahkememizce 07/09/2021 tarihli celse de davacılar vekiline eksik verilen bilgilerin neler olduğuna ilişkin beyanda bulunmasına ilişkin davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bu süre içerisinde davacılar vekilince beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüş ve mahkememizce … Kurumunun vermiş olduğu cevabi yazılar ile … Hastanesinin göndermiş olduğu cevabi yazıların incelenmesi sonucunda mezkur kurum tarafından verilen eksik bir cevap olmadığı görülmüş ve davacı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dava dışı sigortalı doktor tarafından yapılan kontrollerin tıbbi şartlarına ve gereklerine uygun olup olmadığı, dava dışı sigortalı doktorun tıbbi şartlarına ve hukuka uygun bir şekilde davacı anne ve babaya bilgilendirip bilgilendirmediğini, dava dışı doktorun aydınlatma ve özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında 3 kadın doğum uzmanından rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı annenin dava dışı sigortalı doktor …’e 07/05/2012 tarihinde … Hastanesinde bir kez muayene olduğunu, bu tarihin doğum tarihi olan 26/05/2012 tarihinden 19 gün önce olduğu ve yaklaşık olarak gebeliğin 37.haftasına tekabül ettiği, daha öncesinde dava dışı sigortalı doktora muayene olunmadığı, down sendromunun teşhisine ilişkin testlerin gebeliğin erken dönemlerinde 15-22.haftalarında yapıldığını, 37.gebelik haftasında saptanan bir down sendromu için doğurtmak dışında farklı bir işlem uygulamak avantajının olmadığı ifade edilmiştir.
Davalı tarafça dava konusu tazminat iddiasının zamanaşımına uğramış olduğu iddia edilmiş ise de, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 41.maddesinde düzenlenen haksız fiile ilişkin uzamış zamanaşımının da göz önünde bulundurulması gerektiği, nitekim dava dışı sigortalı ile davacı anne arasında vekalet sözleşmesi olsa da olayın aynı zamanda haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle sorumluluğun kaynaklandığı sebeplerin yarıştığı ve bu durumda davacı lehine olan haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği göz önünde bulundurularak ve davacının dava tarihinin 04/08/2016 tarihi olduğu görülerek, davalının zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı annenin dava dışı sigortalı doktor …’e 07/05/2012 tarihinde … Hastanesinde bir kez muayene olduğunu, bu tarihin doğum tarihi olan 26/05/2012 tarihinden 19 gün önce olduğu ve yaklaşık olarak gebeliğin 37.haftasına tekabül ettiği, daha öncesinde dava dışı sigortalı doktora muayene olunmadığı, down sendromunun teşhisine ilişkin testlerin gebeliğin erken dönemlerinde 15-22.haftalarında yapıldığı hususları göz önünde bulundurularak davacı annenin 37.gebelik haftasında davalının sigortalısına muayene olduğu, bu tarihten önce ve sonra davalının sigortalısına muayene olmadığı görülerek, dava dışı sigortalının Tıp Hukukundan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğine ve davacı çocuğun down sendromlu doğmasında herhangi bir yükümlülük ihlalinin ve kusurunun olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacılar vekili tarafından vekillikten istifa dilekçesi sunulduğu mahkememizce sunulan dilekçenin davacı asillere tebliğe çıkarıldığı ancak karar verilen duruşmada henüz tebligatın ulaşmadığı ve HMK’nın 82/1.maddesi uyarınca, istifa eden vekilin görevi, istifasının müvekkillerine tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği görülerek, davacılar vekilinin ismine karar başlığında yer verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların manevi tazminat talepli davalarının ve maddi tazminat talepli davasının reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına,
3-Davacının davası yönünden alınması gerekli 80,70-TL karar ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 10/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır