Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/672 Esas
KARAR NO : 2021/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın otomatik bariyerin kapanması beklemeden geçiş yapmaya çalışmış ve bariyere çarparak kırılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zararın tahsili için … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce, davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce …. İcra Dairesine ait 2019/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, kayıtların incelenmesi sonucunda aracın davalıya ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Anonim Şirketine müzekkere yazılmış; verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda, … İstasyonu giriş gişelerinde araç çarpması sonucu hasar oluştuğu, kırılan bariyer kolunun yenisi ile değiştirildiği, yeni takılan bariyer kolunun işletmeci tarafından temin edildiği, … tarafından malzeme alımı olmadığı bilgisinin verildiği görüldü.
Mahkememizce, meydana gelen hasarın davalı yanında çalışan şoförün eylemi sonucunda meydana gelip gelmediği, meydana gelen hasarın eylem ile uyumlu olup olmadığı, talep edilen alacak miktarının kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda elektronik mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan CD’nin incelenmesi sonucunda davalıya ait aracın bariyerin kapanmasını beklemeden geçiş yapmak suretiyle bariyere çarptığı ve bariyere hasar verdiği, bariyer malzemesinin 1.550,00TL+KDV olduğu, bariyer işçiliğinin 1.000,00TL+KDV olduğunu, KDV dahil toplam hasarın 4.400,78TL olduğu, belirlenen bu bedelin kadri maruf bedel olduğu ve kaza ile uyumlu olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce kusur tespiti hususunda uzman bilirkişiden hasarın davalı yanında çalışan şoförün eylemi sonucunda meydana gelip gelmediği, meydana gelen hasarın eylem ile uyumlu olup olmadığı, talep edilen alacak miktarının kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında, davalının yanında çalışan kişinin hasarın meydana gelmesindeki kişinin kusur durumunun ne oranda olduğu hususlarında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsünün öndeki aracın geçişi tamamlandıktan sonra, bariyerin kapanmasını bekleyip, ücret tahsili yapıldıktan sonra açılınca geçmesi gerekirken, bariyerin kapanmasını beklemeden geçiş yaptığı ve KTK’nın 47/c-d ve 52/b-c madde hükümlerini ihlal ederek hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafından dosyaya sunulan CD’nin incelenmesi sonucunda; davalıya ait aracın bariyerin kapanmasını beklemeden bariyere geldiği ve bariyere çarptığı, çarpma sonucunda bariyerde hasar meydana geldiği görülmüştür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/… E – 2019/ … K sayılı ilamda belirtildiği üzere; adam çalıştıranın sorumluluğu olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 66. maddesinde; ”Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; adam çalıştıran ile zarar veren kimse arasında bir çalıştırma ilişkisi bulunması halinde TBK’nun 66.maddesi uyarınca sorumluluk söz konusu olacaktır.
Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değil, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir.
Adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3.kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumludur.
Bir başka ifadeyle; adam çalıştıranın sorumluluğu için:
-Zararın çalışanın kendisine verilen işin görülmesi sırasında doğmuş olması,
-Üçüncü kişinin zararı ile çalışanın yaptığı iş arasında illiyet bağının bulunması gerekir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalının yanında çalıştırmış olduğu sürücünün … plakalı araç ile 02/09/2018 tarihinde davacıya ait otoyoldan geçiş yaptığı esnada bariyere çarparak hasar verdiği görülerek, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğuna ve davacı tarafça talep edilen tazminatın kaza ile uyumlu olduğuna, davacının, davalıdan KDV dahil 4.400,78TL talep edebileceğine karar verilerek itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, her iki tarafında tacir olması göz önünde bulundurularak asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, dava konusu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE,
… İcra dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile, takibin 4.400,78TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gerekli olan 300,62TL karar ilam harcından peşin alınan 75,16-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 225,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 125,46-TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 164,10-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam: 1.489,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Davalı tarafın yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır