Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/67 Esas
KARAR NO:2023/186
DAVA :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ:07/02/2019
KARAR TARİHİ:16/03/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin … Ortaklığına ait … İli … İlçesi …, 919 ada 3-5 parsellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı işi ile çevre düzenlemesi işinde elektrik tesisatları işi ( Asansör ve kayarkapı tesisatları hariç) kapsamında hizmet verdiğini, sözleşme uyarınca üzerine düşen bütün edimleri ifa ettiğini fakat gelinen aşama itibariyle alacaklarının ödenmediğini ve davalı iş ortaklığı ile görüşmeler sürerken, mezkur şantiye de bulunan müvekkili şirket çalışanlarının, davalı iş ortaklığınca bitirmiş olduğukları işlerde birtakım değişiklikler yapılacağı şeklinde duyum aldığını, tahkikat aşamasına gelene kadar delillerin yok edilmesi ve tespit yapılmasının imkansız hale geleceği kuvvetle muhtemel olduğundan … 3. Sulh Hukuk Mahkeesinin …D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, raporu dilekçe ekinde sunduklarını, … İli … İlçesi …, 919 ada 3-5 parsellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı işi ile çevre düzenlemesi işinde elektrik tesisatları işi kapsamında imzalanan 04.08.2015 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca, müvekkili firmaca ifa edilen hizmetler karşılığında ödenmesi gereken hakkedişlerin, faturaların ibrazına rağmen %50 nakit – ¼ :90 gün , kalan ¼ ‘ü 120 gün içinde çek ile ödenmesi gerekirken, belirtilen usulde ve zamanın da ödenmediğinden müvekkilinin zarara uğrattığını, dilekçe ekinde yer alan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere müvekkilinin hakkedişlerinden kalan 1.988,81 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, işbu bu alacak kalemi tarafların ticari defterlerinde de açıkça görüleceğini, bununla birlikte, sözleşmenin 17. Maddesi gereğince teminat süresinin 12 ay olduğunu, geçici kabul sonrası bu sürenin başlayacağı belirtilmişse de, mezkur şantiyede geçici kabulün 31.12.2016 tarihinde yapıldığını ve işin eksiksiz olarak tamamlandığı hususunun belirtildiğini fakat aradan 2 yıldan fazla süre geçmesine karşın, kesin kabulden sonra ödenmesi gereken %60’lık teminat tutarını ödememek amacıyla kesin kabul yapılmadığını, taraflarınca 10.07.2018 tarihli ihtarname keşide edilinceye kadar davalı iş ortaklığınca … nezdinde girişimde dahi bulunulmadığını, ihtarname üzerine teminat ödemesi yapacağını beyan eden iş ortaklığına 07.08.2018 tarihli ihtarname ile, istenilen SGK ilişik kesme belgesi ve vergi Borcu yoktur yazısıda sunulduğunu fakat kötüniyetli olarak hareket eden davalı iş ortaklığı tarafından oyalama amaçlı olarak yapıldığının anlaşıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, mezkur sözleşmenin 10.2.1.1. Maddesinde geçici kabulden sonra teminatların %40’ının, kalan teminatın %60’lık dilimi ise kesin kabul sonrasında ödeneceği hükmüne havi olduğunu, bu hükme göre geçici kabul sonrası ödenmesi gereken %40’lık nakit teminat tutarının dahi taraflarına iade edilmediği gibi kesin kabul konusunda başvuruda dahi bulunmayarak %60’lık kısmı ödememe planı yapıldığını, davalı iş ortaklığı nezdinde müvekkili şirketin toplam 160,643,11 TL teminat kesintisi bulunduğunu, belirtilen süre içerisinde kötüniyetli olarak kesin kabul işlemlerini yapmayan davalı ortaklığın işini ihmal etmesi nedeniyle eseri kabul etmiş sayılması ile, toplam teminat tutarının tamamının talep edildiğini, mezkur sözleşmenin İşin süresi başlıklı 9.6 maddesinde işin tamamlanması için belirlenen sürenin 28.09.2016 olduğunu, İhtarnameye kadar davalı tarafça herhangi bir işlem tesis edilmemesinin, davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, ayrıca 04.08.2015 tarihli sözleşmenin 10.20.1 maddesinde ortak giderlerin aylık hakkediş bedellerinin %1’i oranında kesinti yapılabileceğini, bu tutarı aşan ve ek 3 ’de yer alan listede yazılı bulunan ve 20.116,98TL’ye baliğ olan kalemlerinde iadesi gerektiğini, bu tutarlarda delilleri ile birlikte bilirkişi raporunda yer aldığını, … İli … İlçesi …, 919 ada 3-5 parsellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı işi ile çevre düzenlemesi işinde elektrik tesisatları işi ( Asansör ve kayarkapı tesisatları hariç) kapsamında yapmış oldukları imalatlara, … … Ortaklığı tarafından yapılan bir takım faaliyetler sonucunda zarar verildiğini, imalatlarına verilen zararlardan dolayı görüntüleri ile birlikte ek 4’te sunulu olan 27.03.2017 tarihinde … … tarafından imzalanan 13 tutanağa ait toplam tutar KDV dahil 171,105,00 TL olduğunu, … … adlı davalı iş ortaklığı çalışanı geçici kabul tutanağına da imza attığını, davalı iş ortaklığının kayıtlarından çalışanı olduğunun görüleceğini belirterek 04.08.2015 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili firmaya verilen, İstanbul İli … İlçesi …, 919 ada 3-5 parsellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı ile çevre düzenlemesi işin kapsamında ifa ettikleri elektrik tesisatları ( Asansör ve kayarkapı tesisatları hariç) işinde, 1.988,91 TL bakiye hakkediş alacaklarının yanı sıra, 30.12.2016 tarihinde yapılan geçici kabul sonrası ödenmesi gereken teminat tutarının %40’ı ile, davalının kesin kabul işlemini gerçekleştirmeyerek ödemekten imtina ettiği tutarın %60’ı olmak üzere, teminat kesintisi tutarı kapsamında ödenmesi gereken, 160.643,11 TL’nin ihtarname keşide tarihimizden 7 gün sonrası olan, 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkiline verilmesine, 04.08.2015 tarihli sözleşmenin 10.20.1 maddesinde yer alan orandan fazla olarak kesilen, 20.116,98 TL’lik kesintinin, davalı iş ortaklığınca tahsil edildiği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkiline verilmesine, müvekkili firmanın, imalatlarına verilen zararlardan dolayı görüntüleri ile birlikte, … … tarafından onaylanan 13 tutanağa ait KDV dahil 171.105,00 TL’nin, her bir tutanak tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın iddialarına göre; müvekkillerince oluşturulan ortaklık tarafından kendilerine İstanbul İli … İlçesi …, 919 Ada 3-5 Parsellerde Yer Alan 637 Adet Konut, 6 Adet Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinde Elektrik Tesisat İşi kapsamında ödenmesi gereken hakedişlerin ödenmediğini, teminatların kendilerine iade edilmediğini, ortak giderler kalemi adı altından kendilerinden fazlaca para alındığını ve müvekkillerince davacının şantiyedeki imalatlarına zarar verildiğini, söz konusu iddiaların tamamının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın üstlendiği işlerle ilgili gizli ayıpların geçici kabulün yapılmasından sonra ortaya çıktığını, bu husus davacı tarafa müvekkilerince oluşturulan ortaklık tarafından … 33. Noterliği’nden 17 Ağustos 2018 tarihinde … yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile bildirildiğini, işlerin gerektiği gibi yapılması için süre verildiğini ve aksi halde işlerin üçüncü kişilere yaptırılarak bedellerin kendileri ile müvekkilleri arasındaki cari hesaba borç olarak kaydedileceğinin ihtar edildiğini, aynı zamanda davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye, … 33. Noterliği’nden keşide edilen 20 Temmuz 2018 tarihli ve 39882 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkillerince cevap verildiğini ve taleplerinin haksız ve kabul edilemez olduğunun bildirildiğini, aynı zamanda davacı tarafça olması gerektiği gibi yerine getirilmeyen işlerdeki gizli ayıplardaki işlerin tespiti için … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Değişik İş dosyası ile tespit isteminde bulunulduğunu ve gizli ayıpların bu dosya kapsamında verilen 06.12.2018 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, söz konusu dosya kapsamında verilen rapor, işbu davadaki iddialarının tamamen doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki borcunu ayıplı şekilde ifa ettiğini ve bu gizli ayıpları sonradan düzeltmediğini ispat etmeye yetmediğini, taraflarınca gösterilen tüm iyi niyetli çabalara ve karşı tarafa yapılan uyarılara rağmen gizli ayıplar düzeltilmediğinden, davacı tarafın gizli ayıplarının düzeltilmesi için müvekkillerince oluşturulan ortaklık tarafından üçüncü kişilere başvurulmak zorunda kalındığını, bu nedenle söz konusu şantiyedeki işlerdeki gizli ayıpların üçüncü kişilere yaptırıldığını ve bu işlerin davacı taşerona fatura edildiğini, bu sürecin ardından, davacı taşeron tarafından yerine getirilmeyen gizli ayıpların, müvekkillerinin oluşturduğu ortaklıkla davacı taraf arasındaki cari hesaba ortaklık adına gelir olarak kaydedildiğini, davacı yan dilekçesinde; İstanbul İli … İlçesi …, 919 Ada 3-5 Parsellerde Yer Alan 637 Adet Konut, 6 Adet Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinde Elektrik Tesisat İşi kapsamında yaptıkları imalatlara, müvekkillerince oluşturulan ortaklık tarafından yapılan faaliyetlerle zarar verildiğini de iddia ettiğini, bu iddianın da diğerleri gibi asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın eğer bir zararı var ise bu zararı kimin verdiğini ispat etmesi gerektiğini, bu açıdan ispat yükünün davacı yanda olduğunu, kaldı ki söz konusu şantiyede işin yürütülme usulü gereği birçok farklı taşeronun mevcut olduğunu, bir zarar var ise bunlar tarafından verilmesinin muhtemel olduğunu, davacı tarafından bu hususa hiç değinilmediğini, tüm zararın müvekkillerince verildiğinin iddia edilmesinin kötü niyetli bir hareket olmasının yanı sıra izah edilmemiş ve ispatlanamamış bir beyandan ibaret olduğunu, müvekkilerince davacının yaptığı imalatlara zarar verilmesinin müvekkillerine hiçbir faydası da olmadığını, yine böyle bir zararın verilebilmesi için ortada herhangi bir sebebin de mevcut olmadığını, aynı zamanda davacı yanın müvekkillerinin oluşturduğu ortaklığın taşeronu olduğundan; taşeronun yaptığı iş esasında müvekkillerinin ihale usulü ile idareden üstlendiği işin yerine getirilmesi anlamına geleceğini, davacı tarafın iddiasının müvekkillerinin kendi işlerine kasıtlı olarak 171.105,00 TL’lik bir zarar verdiği yönünde olduğunu, böyle bir iddiayı dile getirmek dahi abeste iştigal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş bedeli, geçici kabul ve kesin kabul sonrasında ödenmesi gereken teminat kesintilerinin iadesi ve yüklenici tarafından yapılan imalata başka firmalar tarafından çeşitli imalatlar sırasında verilen zararlar nedeniyle, aynı imalatın tekrar davacı tarafından yapılmasından kaynaklı zararın tazmini istemini ilişkindir .
DELİLLER: Zorunlu Arabuluculuk tutanağı, 04/08/2015 tarihli elektrik ve zayıf akıntı sistemleri uzman firma sözleşmesi, geçici kabul tutanağı, hakediş evrakları, tutanaklar, ihtarnameler, asıl iş veren …’den temin edilen evraklar, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … D.iş sayılı dosya, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ait … D.iş sayılı dosya, faturalar, ticari defter ve belgeler, keşif, bilirkişi raporu.
Dava dilekçesi ekinde bulunan taraflar arasında imzalanan 04/08/2015 tarihli Elektrik ve zayıf akıntı sistemleri uzman firma sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde, … ile davalılar arasında imzalan sözleşmenin ifası kapsamında davacıdan yüklenici davalılardan ise iş sahibi- uzman firma olarak bahsedildiği, sözleşmenin konusunun ada parsel numarası sözleşmede yazılı yerde yer alan 637 adet konut , 6 adet dükkan inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işlerinin anahtar teslimi elektrik tesisatları işi (asansör ve kayar kapı tesisatı hariç) olduğu, işin kapsamının sözleşmenin 3.4 maddesinde daha detaylı olarak belirlendiği, sözleşmenin 5. Maddesine göre bu sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile yapım işleri genel şartnamesinde ve ihale dökümanında oluşturulan diğer belgelerde yer alan tanımların geçerli olduğunun belirlendiği, sözleşmenin 6. Maddesinde işin bedeli ve iş miktarında değişmenin düzenlendiği, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel üzerinden yapıldığı, KDV hariç 3.300.000 TL’ye anlaşıldığı, işin süresi başlıklı 9.6 maddesinde 28/09/2016 tarihi itibariyle işin eksiksiz olarak tesliminin kararlaştırıldığı, kesin teminatın sözleşmenin 10. Maddesinde düzenlendiği, 10.2 maddesinde kesin teminatın geri verilmesi ve iade şeklinin hüküm altına alındığı, buna göre sözleşmenin yerine getirilmesi varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK tarafından ilişik belgesinin ve vergi borcu yoktur yazısının getirilmesi, işçilerden alınacak ibranamelerin ibrazı, bu sözleşmeden kaynaklanan başka edimin ve bilhassa iş kazasının bulunmaması ve iş veren borcunun kalmadığının saptanması sonrasında geçici kabulden sonra kalan teminatların %40’ı kendisine iade edilir, kalan teminatın %60’lık dilimi ise kesin kabul sonrasında ödeneceği dendiği görülmüştür. Sözleşmenin 10.20.1 maddesinde ortak gider bedeli olarak yüklenicinin hakediş bedeli üzerinden %1 oranında kesinti yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 17. Maddesinde teminat süresinin geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek 12 ay olup bu sürenin geçici kabul itibar tarihinden başlayacağı ancak idarenin kesin kabulünün gecikmesi hallerinde bu tarihe bağlı olarak uzatılacağı, bu süre içinde meydana gelecek arızaların tamiri ve düzeltilmesinin yüklenici sorumluluğunda olacağının yazılı olduğu görülmüş, sözleşmenin 26. Maddesinde ise geçici kabul , kesin kabul ve kesin hesapla ilgili düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan geçici kabul tutanağı incelendiğinde, işin başlangıç tarihinin 04/08/2015 bitiş tarihinin 31/12/2016 olarak yazılı olup ayrıca tutanakta “işin başlangıcından işin bitim tarihine kadar yapılan inceleme sonucunda üst yapı elektrik işler taşeronu olan …’nin imalatlarının sözleşme şartları saklı kalmak kaydı ile geçici kabul yapılması komisyonumuzca uygun görülmüş, eksiksiz ve tam olarak yapıldığı tespit edilmiştir” şeklinde yazılı olduğu , söz konusu tutanak üzerinde davacı ile davalı iş ortaklığının ayrıca … …’ye ait imzanın bulunduğu görülmüştür. Davacı dilekçesi ekinde sıralı halde hakediş raporları ile bu raporlar kapsamında kendisi tarafından davalılar adına düzenlenen hakediş faturalarını sunduğu tespit edilmiştir.
Yine dava dilekçesi ekinde davacı tarafça bir kısım imalatlar yapıldıktan sonra , doğalgaz tesisatı geçirilmesi sırasında yapılan imalatlara zarar verildiği, bu zararların davacı tarafından giderildiği, yine davacı tarafında işin projeye uygun olarak yapılmasının akabinde işveren tarafından mutfak dolabının ebatının büyütülmesi sonucunda tezgah üstü piriz davlumbaz beslemesinin mutfak dolabıyla çakışması nedeniyle tekrar yapıldığı, yine tünel imalatı sırasında davacının imalatlarına zarar verildiği ve yeniden yapıldığı ve bunun gibi çeşitli sebeplerle davacının imalatlarına verilen zararlarla ilgili tutanak tutulduğu, söz konusu tutanağın davacı yetkilisi ile … … tarafından imzalandığı, tutanakların ekinde buna ilişkin fotoğrafların da bulunduğu tespit edilmiştir.
… 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ait … D.iş nolu dosya incelendiğinde, … tarafından 11/08/2018 tarihli dilekçe ile tespit talebinde bulunduğu, bunun üzerine mahkemece taşınmaz başında keşif yapıldığı, Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde, geçici kabulün 31/12/2016 tarihinde yapıldığı , kesin kabulün geçici kabulden sonra 1 yıl içinde yapılması gerekirken iş verenin yapmadığını, sözleşmenin 10.20.1 maddesine göre ortak giderin aylık hak ediş bedellerinin %1 i oranında kesileceği hüküm altına alınmasına rağmen bu oranı aşar şekilde 20.116,98 TL fazla kesinti yapıldığını, nakit teminat kesintilerine ilişkin olarak 120.120,16 TL’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak 2015 yılına ait 40.522,95 TL tutarındaki teminat alacağının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığından hareketle delil olarak ileri sürülemeyeceğinden hareketle nakit teminat alacağının 120.120,16 TL olacağı kanaatine varıldığı, bu tutarın %40’ının geçici kabulden sonra ödeneceğinin sözleşmede belirlenmesine rağmen ödenmediği, doğalgaz çalışmaları esnasında davacının imalatlarına 7.824,00 TL tutarında zarar verildiği ve tespit isteyen tarafından tekrar yapıldığı belirtilerek bu miktarın talep edilebileceği, sonuç olarak geçici kabulün yapılması nedeniyle 40.522,95 TL tutarındaki teminatın iade edilebileceği, davacının bakiye hakediş alacağının 1.988,81 TL olduğu, 7.824,00 TL imalatlara verilen zarar bedelinin talep edilebileceği belirtilmiş, tespit isteyen tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış, ek raporun sonuç kısmında “Elektrik İmalatları değerlendirmesinde 13 maddede listelenen ve … İNŞAAT – … İNŞAAT İŞ ORTAKLIĞI’NA ait başlıklı çizelgelerde yer alan hasar bedellerinin tamamı “31.12.2016 tarihinde yapılan geçici kabulden sonra,” 27.032017 tarihinde karşı taraf yetkilisi olduğu iddia edilen … … isimli şahsın isminin ve imzasının yer aldığı kaşelenmediği … İNŞAAT – … İNŞAAT İŞ ORTAKLIĞIP’NA başlıklı yazılarla düzenlenmiş olmasına karşın, dosya genelinde … … isimli şahsın karşı taraf yetkilisi olduğunu gösterir herhangi bir belge tespit edilernemiştir. Bu nedenle KÖK RAPORDA — mevcut tutanakların tespite elverişli delil niteliğine haiz olmamasından hareketle herhangi bit tutar tespiti yapılamamış Makul bir miktar belirlenmişti, Raporumuzda;Mevcut tutanakların Sayın Mahkeme nezdinde delil olarak nitelendirileceği kanaatinin oluşmasına binaen mevcut tutanaklar doğrultusunda elektrik imalatlarına verilen zarar tutarının 171.105,00 TL olarak hesaplandığı, Kök raporda belirtildiği üzere … İnşaat Ltd.Ştinin Türk Borçlar Kanununun 471 maddesi birinci fikrasına göre Kesin Kabul işlemini gerçekleştirmeyerek işini ihmal etmesi sebebiyle eseri kabul etmiş sayıldığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.20.1 maddesinde ortak giderin aylık hakediş bedellerinin 96 Vi — oranında kesileceği hüküm altına alınmışsa da , işveren tarafından hakediş bedellerinin 96 1 ini aşar şekilde 20.116,98 TL olarak gerçekleştirilen hakediş kesintisinin yersiz olduğu, Nakit Teminat Kesintilerine konu olan 120.120,16 TL nin ticari defterlerde bulunduğu,kök rapora itiraz dilekçesinde belirtilen 40.522,95 TL tutarındaki nakit teminat kesintisinin sehven fiktif kasa hesabına alınması ve 2016 yılında bu tutarın yine fiktif kasa hesabından düzeltilmesi işleminin tek başına alacak ispatına yeterli olmayan delil niteliği olduğu, alacak ispatı için başka delillerle pekiştirilmesi gereken belgelerin olması gerektiği, bu belgelerin her iki tarafın imzasının bulunduğu hakediş özetleri veya … İnşaat Ltd. Şti’nin imzasının bulunduğu mutabakat mektubundan oluşması gerektiği kansatinc| varılmıştır. Bu nedenle kök raporda belirtildiği üzere firmanın nakit teminal alacağı ticari defterlerde 126-Verilen Depozito ve Teminatlar hesabına usulüne uygun olarak kaydedilen 120.120,16 TL den ibaret olduğu tespit edilmiştir.Bu tutarın 96 40rnın geçici kabulden sonra ödeneceği akdedilen sözleşmede belirtilmiş ise de, 08.06.2018 tarihine kadar herhangi bir geri ödemenin yapılmadığı, Ticari deflerlerde bulunmayan 40.522,95 TL tutarındaki nakit teminat kesintisinin delil olarak ileri sürülemeyeceğinden hareketle,Nsc Elektrik Ltd.Şti firmasının … İnşaat … İnşaat İş Ortaklığı firmalarından herhangi bir hakediş alacağının bulunamayacağı, Nsc firmasının adı geçen iş ortaklığından alabileceği imzalı hakediş özeti veya mutabakat mektubu neticesinde iş ortaklığının 40.522,95 TL tutarındaki nakit teminat kesintisinin varlığını kabul etmesi halinde ise, Nsc Elektrik firmasının İş ortaklığından alacaklı olduğu hakediş bakiye tutarının 1.988,81 TL olacağı tespit edildiğinden kök raporda değişikliğe gidilecek herhangi bir unsur görülemediği,” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … 1. Noterliğine ait 10/07/2018 tarihli ihtarname incelendiğinde imalatlarına verilen zarar nedeniyle 171.105,90 TL , 1.988,81 TL cari hesap alacağı ve ihtarname ekinde ek2 olarak yer alan sözleşme dışı kesintiler kapsamında 29.222,80 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin karşı tarafa 12/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamede geçici kabul ve kesin kabulden sonra iadesi gereken teminat bedelleri ile ilgili herhangi bir talep bulunmadığı, 07/08/2018 tarihinde gönderilen ihtarname incelendiğinde, herhangi bir parasal miktar belirtilmeksizin geçici kabul nedeniyle %40 oranındaki teminatın ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde SGK’dan alınan belgenin sunulduğu, buna göre davacının 02/08/2018 tarihi itibariyle SGK’ya muaccel hale gelen borcunun bulunmadığı görülmüş, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk tutanağı incelendiğinde, tarafların anlaşamadıkları tespit edilmiştir.
Cevap dilekçesi ekindeki sunulan belgeler incelendiğinde, davalı tarafça davacıya gönderilen 17/08/2018 tarihli noter ihtarnamesi ile geçici kabulden sonra tespit edilen gizli ayıpların ihbarı ve eksikliklerin tamamlatılması hakkında denilerek eksik listesi ve bedellerinin ihtarnamede yazıldığı, davacının davalıya gönderdiği 10/07/2018 tarihli ihtarnameye cevap olarak davalı tarafından gönderilen 20/07/2018 tarihli ihtarname incelendiğinde, sözleşmenin 10.2.1.1 maddesi gereğince eksik hususların ikmal edilerek taraflarına bildirilmesi halinde geçici kabul teminat iadesinin yapılacağı, davacının imalatlarına verilen zararla ilgili talebi kabul etmedikleri hususunun yazılı olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça yapılan talep üzerine … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş nolu dosyasından alınan tespit raporu incelendiğinde, 06/12/2018 tarihli raporda, davacı tarafından yapılan imalatlarda bulunan mevzuata aykırılıklar, eksiklikler ve arızaların tek tek sıralandığı görülmüştür.
…’ye yazı yazılarak ilgili belgeler de müzekkereye eklenerek …’in hangi hususlarda imza atmaya yetkili olduğu hususu sorulmuş 03/06/2020 tarihli cevabi yazı incelendiğinde …’e ait diploma sureti ile , dava konusu işle ilgili olarak … firmasında elektrik elektronik mühendisliği veren …’in isminin …’ye bildirildiği yine başka bir belgede dava konusu işle ilgili olarak davalı ortaklık adına saha mühendisi olarak …’in görevlendirildiğinin …’ye bildirildiği anlaşılmıştır.
SGK’ya yazı yazılarak dava konusu işle ilgili olarak davacının SGK’ya borcu olup olmadığı sorulmuş cevabi yazıda iş yerinin prim borcu bulunmadığı bildirilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2010/3107 Esas 2011/6261 Karar nolu ilamı doğrultusunda davalılar-işverenler vekiline kendileri tarafında hazırlanacak kesin hesabı dosyaya sunmaları, sundukları takdirde bir suretinin davacıya tebliğ edilerek itirazları var ise bildirmeleri istenilmiştir.
İhbar olunan … vekili 14/05/2019 tarihli dilekçesinde … ile … iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme kapsamında geçici kabul tutanağının 29/12/2017 tarihinde onaylanarak konut ve dükkanları hak sahiplerine teslim edildiğini, … tarafından kendilerine bildirilen herhangi bir alt yüklenici bulunmadığını, söz konusu işin büyük ölçüde tamamlandığını, bununla ilgili düzenlenen 08/03/2019 tarihli hakedişin ödemeye esas iç kapak sayfası , hakediş ödemeleri takip tablosu ve işin seviyesini gösteren icmal sayfalarının sunulduğunu, ihale konusu işin 26/07/2017 tarihinde bitirildiğini, hakedişlerin tamamının … iş ortaklığına ödendiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili 03/10/2019 tarihli dilekçesinde, söz konusu yapım işine dair …’den alınan kesin kabul tutanaklarının, davacı tarafın eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği işlerin anlaşılabilmesi açısından dosyaya sunulduğunu belirtmiştir. Davacı vekili de davalının bu beyan dilekçesine karşı 19/12/2019 tarihli beyan dilekçesini sunmuştur.
Taraflarca gösterilen tüm evraklar ve deliller toplandıktan sonra mahallinde , inşaat Mühendisi, Mali müşavir, elektrik mühendisi ve eser hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak ve her iki tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek davacının talep ettiği talepler yönünden alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti istenilmiştir. 02/06/2021 tarihli heyet raporu incelendiğinde, elektrik imalatları açısından yapılan değerlendirmede geçici kabulün 31/12/2016 tarihinde yapıldığı, mahallinde yapılan incelemede geçici kabul tutanağında da belirtildiği gibi işin tamamlanmış olduğunu, hakedişlerin işin niteliğine uygun olarak yapıldığını, davaya konu işin tamamlanmış ve kesin kabul yapılacak hale getirildiğini, kesin kabul şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından yapılan değerlendirmede de sözleşmeye göre geçici kabul ile kesin kabul arasında 1 yıl olması gerektiği, kesin kabul işleminin öncelikle … ile işveren arasında gerçekleşeceği, idarenin yani …’nin kesin kabulünün uzaması halinde yeni kesin kabul tarihinin belirleneceğini ve buna alt yüklenici firmanın itiraz edemeyeceğinin sözleşmede düzenlendiğini, davalı tarafından … 33. Noterliğinin 17/08/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiği bildirilen “eksik listesi ve bedelleri” başlığı altında belirtilen işlerdeki eksikliklerin gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceği ve eserin kabulünün açık bir şekilde gerçekleştiğini, davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiğini, davacının kendi defterlerine göre 887,82 TL, 1.988,81 TL, 91.255,68 TL , 160.643,11 TL alacak kaydı yaparak toplamda davalıdan 254.775,42 TL alacaklı göründüğünü, davalıların defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davalı defterlerinde ise davalı tarafından davacıdan 281.360,76 TL alacaklı göründüğünü, defterler arasındaki farkın neden kaynaklandığının tespit edilemediğini, raporun sonuç kısmında ise ” Geçici Kabulün 31.12.2016 tarihinde yapılmış olduğu, ve işin eksiksiz olarak tamamlanmış olduğunun tutanakta belirtildiği, Davalı tarafından … 33. Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı 17.08.2018 tarihli ihtarname ile bildirilen “Eksik Listesi ve Bedelleri” başlığı altında belirtilen işlerdeki eksikliklerin gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, buna göre TBK m. 477 gereğince eserin kabulünün açık bir şekilde gerçekleştiği, İncelenen davacı yanın 2015-2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ancak 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, bu anlamda 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ancak 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 07.02.2019 dava tarihi itibarıyla davalı yandan 254.775,42 TL alacaklı olduğu, İncelenen davalı iş ortaklığının 2015-2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ancak kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadıkları, Davalı iş ortaklığının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 07.02.2019 dava tarihi itibarıyla davacı yandan 281.360,76 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında 07.02.2019 dava tarihi itibarıyla 525.418,03 TL fark bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının tespiti amacıyla, her iki tarafa ait muavin hesap ekstreleri yıllar itibarıyla (2015-2016-2017-2018-2019) karşılaştırılmaya çalışılmışsa da tarafların hiçbir dönem sonu itibarıyla mutabık olmadıkları gibi, rapor içerisinde kayıt nizamlarına ilişkin detaylarına yer verilen nedenlerle, taraflar arasındaki cari hesap farklılıkların net olarak tespit edilmesinin olanaklı olmadığı, Bu nedenle takdiri mahkemeye ait olmak üzere, taraflara ait 2015-2016-2017-2018-2019 yılı muavin hesap ekstrelerinin (EK CD) her bir taraf muhasebe departmanlarınca irdelenerek, farklılıkların nedenlerinin tespit edilmesi, sonrasında bu farklılıklara neden olan kayıtlara dayanak niteliğindeki belgeleri, izahları ile sunmaları gerektiği, aksi halde davacı yanın davalı iş ortaklığından alacaklı olup olmadığının, net olarak tespit edilmesinin mümkün olamayacağı, Davalı iş ortağının 05.03.2020 tarihli dilekçesi ekinde, davacı yana keşide ettiği yansıtma faturaları ile borç dekontlarını sunduğu görülmekle birlikte, söz konusu fatura ve dekontların davacı yana tebliğ edilip edilmediğinin, dosya içerisinde yer alana belgeler ile tespit edilemediği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.20.1 maddesinde ortak giderin aylık hak ediş bedellerinin % l’ i oranında kesileceği hüküm altına alınmışsa da işveren tarafından hak ediş bedellerinin % 1 ini aşar şekilde 20.116,98 TL olarak gerçekleştirilen hak ediş kesintisinin yerinde olmadığı, iade edilmesi gerekeceği, Dosyasına sunulan resimler ve mahallinde yapılan incelemede S1-1 (Ol)-Sl-l (02)S1- 1(05)-S 1-1(06) -S 1-2 (01)- S1-2 (03) D: 10 Blokların da doğalgaz firmasınca yapılan doğalgaz çalışmaları esnasında karotla yapılan delme çalışmalar esnasında Daire içi mutfak priz ve hatlarının koptuğu, kopartılan tesisatların yeniden tamir edildiğinin anlaşıldığı yapılan bu tamiratlar için Tespit talep eden firma tarafından 7.824,00 TL tutarında yeniden imalatlar yapıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, tespit talep eden firmanın bu tutarı ayrıca talep edebileceği, NSC Elektrik firmasının … … İnşaat ortaklığından herhangi bir bakiye hak ediş alacağının bulunmadığı ancak Doğalgaz firmasının Karot ile yaptığı çalışmalar sonucu 7.824,00 TL zarar meydana getirdiği, Bu hasara uğrayan imalatların; NSC ELEKTRİK TAAH. VE İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ tarafından yeniden yapılmış olması nedeniyle; İlave iş olarak yapılan imalatlar bedeli olan 7.824,00 TL’ nin NSC ELK TAAH. VE İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ ne ÖDENMESİ gerekeceği,” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Rapora davacı ve davalı vekilince itiraz edilmiştir.
İtiraz üzerine aynı bilirkişilerden itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır. 08/12/2021 tarihli ek raporda “Kesin kabul şartlarının doğup doğmadığının tespiti istemde bulunan yanca talep edilmiştir. Sözleşmenin 17. maddesinde Teminat süresinin geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek 12 ay olacağı, bu süresinin geçici kabul tarihinden itibaren başlayacağı, ancak idarenin (…) kesin kabulünün gecikmesi hallerinde bu tarihe bağlı olarak uzatılacağı 26.2.1 maddesinde ise Geçici Kabul yapıldıktan | yıl sonra Kesin Kabulün gerçekleştirileceği, Kesin Kabul işleminin öncelikle İdare (…) ile işveren arasında gerçekleşeceği, idarenin (…) kesin kabulünün uzaması halinde yeni kesin kabul tarihinin belirleneceği ve yüklenici firmanın bu hususa itiraz edemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Delil tespitine konu olan işin 04.08.2015 yılında başladığı ve 31.12.2016 tarihinde tamamlanmasını takiben Geçici Kabul Tutanağının taraflar arasında imzalandığı görülmüştür. Geçici Kabul tarihi olan 31.12.2016 tarihinden Delil Tespiti harçlandırma dilekçe tarihi olan 11.08.2018 tarihine kadar 19 ay geçtiği, bu bakımdan sözleşmenin 26.2.1 maddesinde belirtilen Geçici Kabul yapıldıktan | yıl sonra Kesin Kabulün yapılacağı şartının gerçekleştiği görülmüştür. Türk Borçlar Kanununun 477. maddesi eserin kabulünü düzenlemekte olup birinci fıkrasında eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, ancak yüklenici tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğun devam edeceği; ikinci fıkrasında iş sahibinin, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağı ve üçüncü fıkrada ise eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması durumunda iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, eğer bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında Geçici Kabulün yapılmış olması sebebiyle eserin kabulünün açık bir şekilde gerçekleştiği, bu aşamadan sonra iş sahibinin gözden geçirmeyi, bildirimde bulunmayı dolayısıyla Kesin Kabul işlemini gerçekleştirmeyerek işini ihmal etmesi sebebiyle eseri kabul etmiş sayıldığı,Ayrıca kök raporda bulunmayan ve davalı yanın kök rapordan sonra 14.07.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeler içerisinde 04.03.2019 tarihli, 280.391,60 TL bedelli, kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisatındaki arızaların giderilmesi ile ilgili işçilik ve malzeme bedelleri açıklamalı faturaların sunulu olduğu görülmektedir. Faturada bulunan kalemlerin yerinde yapıldığı tespit edildiği, dolayısıyla söz konusu faturalar ile borç dekontu muhteviyatı iş ve işlemlerin kabulü mahkemenin takdirindedir. Yukarıdaki teknik değerlendirme sonucu dikkate alındığında, davalı yanın 14.07.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 16.08.2018 tarihli 1.358,36 TL bedelli, “… malzeme bedeli” açıklamalı ve 04.03.2019 tarihli, 280.391,60 TL bedelli, arızaların giderilmesi ile ilgili işçilik ve malzeme bedelleri açıklamalı faturalar ile 03.01.2019 tarih 1.599,63 TL bedelli borç dekontunun düzenlenmesinin yerinde olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı yanın alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceği, zira bu durumda davalı yanın 283.349,59 — 159.513,76 – 123.835,83 TL alacaklı olacağı değerlendirilmiştir.” şeklinde görül bildirildiği anlaşılmıştır.
Alınan ek rapora da taraf vekillerince itiraz dilekçesi verildiği anlaşılmıştır.
Tespit dosyalarından alınan bilirkişi raporları ile Mahkememizce alınan heyet rapor ve ek raporu arasında çelişki bulunduğu ayrıca taraf vekillerinin rapor ve ek rapora itiraz ettikleri de dikkate alınarak 03/03/2022 tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara kararı ile “Dosyanın daha önceki bilirkişiler dışında mahkememizce resen belirlenecek bir elektirik mühendisi, bir kesin hakediş uzmanı (aynı zamanda inşaat mühendisi ya da mimar vasfını taşıyan) , bir mali müşavir, birde eser hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilerek ; Davacı ve davalı şirketlere ait ticari defeter ve belgeleri HMK 218 maddesine göre yerinde incelenerek , dosyadaki taraflara ait tüm dilekçeler, … 3 ATm nin … d.iş , … 3 Sulh Hukuk Mahkmeesine ait … d.iş sayılı dosyadaki rapor ve ek rapor, mahkememizce alınan rapor, rapordan sonra taraflara ait itiraz dilekçesi, ek rapor ve itiraz dilekçesi TEK TEK İNCELENEREK , davacı bakiye hak ediş bedeli kapsamında 1.988,91TL , sözleşmelere göre davacının hak ediş alacağa kapsamında kesilen teminatlarda geçici kabulden sonra %40’ı, kesin kabulden sonra %60’ının iadesi ile ilgili maddelere dayalı olarak toplamda 160.643,11TL teminat kesintisi alacağı ile, sözleşmenin 10.20.1 maddesine göre fazla kesilen 20.116,98TL’lik kesinti iadesi ile … tarafından tutulan tutanağa istinaden davacının imalatlarına verilen zarar nedeni ile davacının tekrar yaptığını iddia ettiği bedel nedeni ile 171.105,00TL’nin tahsili istenmiş , davalı tarafça ise geçici kabul yapılmış olsa bile davacının edimlerinin gizli ayıplı olduğunu, kesin kabul süresi ile ilgili olarak (davalı tarafın 28/06/2021 tarihli dilekçesi ) sözleşmenin 26.2.1 maddesine göre ana iş veren olan …’ye atıf yapıldığı hususları dikkate alınarak BİLİRKİŞİLERCE davacı ve davalının iddia ve savunmaları tek tek değerlendirilerek, sözleşme maddeleri ile bağlantı kurularak , …’den gelen belgeler de incelenerek, öncelikle bilirkişiler tarafından kesin hesabın yapılarak, davacının davalıdan istemiş olduğu kalemler hakkında (tek tek madde madde irdelenerek) davacının davalıdan alacağının olup olmadığının gerekçeli ve denetime el verişli rapor şeklinde sunulması ” istenilmiştir.
05/01/2023 tarihli heyet raporu incelendiğinde, bilirkişilerce dosya kapsamındaki tüm dilekçeler, sözleşmeler, ihtarnameler, geçici kabul tutanağı, davalı ortaklık tarafından eksik ve ayıplı işlerin üçüncü firmalara yaptırıldığı iddiası nedeniyle davacı adına düzenlenen tüm fatura detayları, değişik iş dosyalarından verilen raporlar, davacı şirket tarafından imalatlarına verilen zararlar dolayısıyla düzenlenen tutanaklar, tarafların ticari defter ve belgeleri, daha önce mahkememize alınan raporlar incelenerek düzenledikleri raporda , geçici kabul tutanağının 31/12/2016 tarihinde imzalandığını, tutanakta üstlenilen işin sözleşme şartları saklı kalmak kaydı ile geçici kabulün yapılmasının uygun görüldüğü, eksiksiz ve tam olarak yapıldığı tespit edilmiştir şeklinde ifade bulunduğunu, davacı tarafından 10/07/2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile ihtarnamede belirtilen hususların ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafın 20/07/2018 tarihli cevabi ihtarname gönderdiğini, davacı tarafın 07/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile kesintilerden geçici kabul sonrası ödenmesi gereken %40 oranındaki teminatın iadesinin istenildiği, bu ihtarnameye karşılık davalı tarafından gönderilen 17/08/2018 tarihli cevabi ihtarnamede geçici kabulden sonra üstlenilen elektirik işlerinde bir kısım gizli ayıplar ortaya çıktığını, söz konusu eksikliklerin 2 iş günü içerisinde tamamlanmasının istenildiği belirtilerek eksik listesi ve bedellerinin ihtarnamede belirtildiğini, davalı tarafından eksik ve ayıplı işlerin 3.firmalara yaptırıldığını ilişkin sunulan faturaların bilirkişi heyetince incelendiğini, asıl iş veren olan …’nin 14/05/2019 tarihli yazısında … ile … arasında imzalanan sözleşme ile ilgili olarak geçici kabulün 29/12/2017 tarihinde yapıldığını konut ve dükkanların hak sahiplerine teslim edildiğini, kendilerine alt yüklenici ile ilgili bilgi verilmediğini, kendileri tarafından düzenlenen sözleşmede yüklenici olan iş veren … tarafından ihale konusu işin 26/07/2017 tarihinde bitirilmesi üzerine hak edişlerin tamamının bu iş verene ödendiğinin bildirildiğini, davacı tarafından imalatlarına verilen zarar iddiası ile düzenlenen tutanakların ve bedellerin incelendiğini, imalatlara verilen zarar toplamının 171.105,00TL olduğunu, davacı tarafa ait defterler incelendiğinde, davacı tarafın hak ediş faturalarına istinaden yapılan %5 nakit teminat kesintisi toplamının raporda tablo halinde verildiğini, toplam kesinti miktarının 160.643,11TL olduğunu, davacının defterlerine göre davalıdan 1.988,91TL bakiye hak ediş alacağının olduğunu, hak edişler üzerinden kesilen %5 nakit kesintisi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede sözleşmenin 10.2.1.1.maddesine göre geçici kabulden sonra %40 oranındaki teminat kesintisinin iade edilmesi gerektiğini, 31/12/2016 tarihinde geçici kabul tutanağında eksiksiz olarak işin tamamlandığı hususunun yazılı olması sebebi ile %40’a isabet eden 64.257,24TL nakit teminat kesintisinin davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının imalatlarına verilen zarar ile ilgili tutunaklarda imzası bulunan …’in …’den gelen yazı cevaplarına göre davalı … İş ortaklığının yani iş verenin yetkili şantiye elektirik mühendisi olduğu aynı zamanda davalıların sorumlu mühendisi olarak evraklara imza attığının belirtiltiğini daha önce eksiksiz teslim edilen ve 3.firmalarla verilen zararları gidermek için yeniden yapılmak zorunda kalınan 171.105,00TL tutarındaki imalat bedelinin davacı yükleniciye ödenmesi gerektiğini, davalı tarafça geçici kabul yapılmış olsa bile davacının edimlerinin gizli ayıp olup olmadığının değerlendirilmesi durumunda ise davalı tarafından yaptırılan tespit dosyası olan … 3 ATM ye ait dosyadan verilen rapora göre ”…… İli, … ilçesi … 919 ada 3-4 parsellerde yer alan konut alanına gidilerek mahallinde yapılan incelemelerde tespit edilen mevzuata aykırılıklar yukarıda detaylandırılmıştır. Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda blokların bodrum katlarında yer alan ana dağıtım panolarında genel itibariyle topraklama bulunmadığı, bu vesile ile kaçak akım koruma rölelerinin çalışmayacağı, Genel itibariyle yangın ihbar santrallerindeki hata sinyallerinin giderilerek devreye alınmaları gerektiği, Sensörlü, Etanj Floresan ve E20 tip armatürlerindeki arızaların giderilmesi gerektiği, Zayıf akım tesisatları için konumlandırılmış çalışmayan … güç kaynaklarının devreye alınması gerektiği, Aktif olmayan sismik deprem cihazları, acil yönlendirmeler ve kaçak akım koruma rölelerinin (uygun toprak direnci sağlanarak) devreye alınması gerektiği,” şeklindedir denildiğini, bu raporda, 1. Blokların bodrum katlarında yer alan ana dağıtım panolarında genel itibariyle topraklama bulunmadığı, Çalışmayan … güç kaynaklarının bulunduğu, Sensörlü, Etanj Floresan ve E20 tip armatürlerin bazılarının çalışmadığı, Yangın ihbar santrallerindeki hata sinyallerinin bulunduğu, Aktif olmayan sismik deprem cihazlarının bulunduğu, ABN Tespitleri yapıldığını, davalılar tarafından tespit edilen bu eksikliklerin geçici kabul tutanağı sonrası ortaya çıkan gizli ayıplı işler olduğunu davacının bu eksiklikleri gidermesi gerektiği, bu eksiklikleri gidermediği için 280.391,60TL bedel karşılığında 3.firmalara yaptırıldığını belirttiklerini, bu raporda belirtilen ayıpların gizli değil açık ayıp olduğunu, geçici kabul tutanağında bu ayıpların hiçbirinden bahsedilmediğini aksine esiksiz ve tam olarak yapıldığı ibaresinin bulunduğunu, bundan dolayı 280.391,60TL bedelden davacının sorumlu tutulamayacağını, kesin kabul süresinin ve kesin kabul sonrası davacı taraf alacaklarının değerlendirilmesi neticesinde ise sözleşmenin 17.maddesinde kesin kabul ile ilgili düzenleme yapıldığını, … tarafından teşkil edilen kesin kabul komisyonu tarafından yapılan inceleme de eksikliklerin 15/06/2019 tarihinden başlanmak üzere 01/12/2019 tarihine kadar iş veren olan … İNşaate verildiğini, kesin kabul komisyonu tarafından daire içi elektirik tesisatındaki hatalı ve kusurlu işler toplamı 7.140,00TL , elektirik tesisat işleri tespit edilen eksik ve kusurlu işler toplamı 77.440,00TL olmak üzere toplam 84.580,00TL olarak tespit edildiğini, geçici kabulün onaylanmasından sonra davacının hak edişlerinden kesilen teminatların %40’nın yükleniciye iade edilmesi gerektiğinin kalan %60’lık kısmının ise kesin kabulden sonra iade edileceğini, davacıların teminatlarından kesilen 160.643,11TL’nin %60’lık kısmının 96.385,86TL yaptığını, kesin kabulün sözleşmeye uygun yapıldığına karar verilmesi halinde %60’lık kısım olan 96.385,86TL’den elektirik işleri eksik ve kusurlu işler toplamı olan 84.580,00TL mahsup edildiğinde kalan kısmı olan 11.805,86TL’nin ancak davacıya verilebileceğini, davacının taleplerinden biri olan fazla kesildiği iddia edilen 20.116,98TL tutarındaki kesinti bedeli değerlendirildiğinde ise sözleşmenin 10.20.1.maddesinde ortak giderlerin aylık hak ediş bedelleri %1’i oranında kesinti yapılabileceğinin belirtilmekle beraber davacı tarafından Ek-3 olarak belirtilen ve sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen kesintiler ile ilgili tablo halinde raporun 20.sayfasında belirtilen hususlarla ilgili davacı tarafça bu kesintilerin hangi hak edişlere binaen kesinti yapıldığının belirtilmediğini ve bilirkişi heyetince de bu hususun tespit edilemediğini, sonuç olarak bu dava kapsamında davacının nakdi teminatlarından kesilen 160.643,11TL’nin %40’ı olan 64.257,24TL’nin geçici kabul yapılması nedeniyle davacıya ödenmesi gerektiğini, dosyada bulunan tutanaklar ve fotoğraflar ile bu tutanaklarda davalının sorumlu elektirik mühendisi …’in imzasınında bulunması birlikte değerlendirildiğinde daha önce eksiksiz teslim edilen ve 3.firmalarca verilen zararı gidermek için yeniden yapılmak zorunda kalınan 171.105,00TL tutarındaki imalat bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının 1.998,81TL bakiye hak ediş alacağı bulunuğu, kesin kabulden sonra ödenmesi gereken teminat kesintisi miktarından eksik ve kusurlu işler bedeli olan 84.580,00TL’nin mahsubu gerektiği, mahsup edildikten sonra kalan 11.805,86TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, davacı tarafından iddia edilen %1’lik kesintiden fazla yapılan 20.116,98TL ile ilgili olarak davacının davasını ispat edemediği raporda değerlendirilmiştir.
Toplanan tüm deliller alınan raporlar ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, her iki tarafça yapılmış tespit dosyalarından alınan raporlar ile mahkememizce birinci bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor arasında çelişki olması nedeniyle söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla tekrar bilirkişi heyeti kurularak rapor alınmış ve bu heyet tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli raporun gerekçeli ve denetime el verişli olduğu görülmüştür. Söz konusu raporda da belirtiltiği üzere geçici kabul, 31/12/2016 tarihinde yapılmış olup, sözleşmeye göre davacının hak edişlerinden kesilen %5’lik teminat toplamı olan 160.643,11TL’nin %40’ı niteliğindeki 64.257,24TL’nin davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ilk ihtarnamede söz konusu teminat kesintisinin talep edilmediği, ikinci gönderilen 07/08/2018 tarihli ihtarname ile %40’lık teminat kesintisinin talep edildiği ancak miktar belirtilmediğinden usulüne uygun şekilde davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davalı iş verenin yetkili elektirik mühendisi olan … tarafından imzalanan tutanaklar nedeniyle davacı tarafından yapılan imalatlara 3.firmalar tarafından zarar verilmesi nedeniyle davacı tarafından tekrar yapılmak zorunda kalınan imalat bedeli toplamı olan KDV dahil 171.105,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, bu bedelin 10/07/2018 tarihli ihtarname ile talep edildiği, ödenmesi için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 12/07/2018 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan 20/07/2018 tarihinde davalı tarafın temerrüde düşmesi nedeniyle bu tarihten başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir. Davacının rapora göre 1.998,91TL tutarında cari hesap alacağı olup, bununda temerrüd tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren davalılardan tahsili gerekmektedir. Davacının talepleri içinde kesin kabulün yapılmasından sonra iadesi gereken %60 oranındaki teminat kesintisi alacağı da bulunmaktadır. Dava tarihi 07/02/2019 olup iş bu davanın tarafları arasında kesin kabulün yapılmadığı, asıl iş veren olan … tarafından gönderilen evraklara göre … tarafından teşkil edilen kesin kabul komisyonu tarafından yapılan incelemede tespit edilen eksiklikler için 15/06/2019 tarihinden başlamak üzere 01/12/2019 tarihine kadar …- …’a süre verildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere eksik ve kusurlu işler toplamının 84.500,00TL olduğu, kesin kabul yapılmış sayılması halinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda kalan %60’lık teminat kesintisinden 84.580,00TL’nin mahsubu gerektiği, geriye kalan ve iade edilmesi gereken teminat miktarının ise 11.805,86TL olarak belirtilmiş ise de … tarafından kesin kabul için belirlenen eksikliklerin giderilmesi için 15/06/2019 tarihinden başlamak üzere 01/12/2019 tarihine kadar süre verildiği dikkate alındığında, dava tarihinin 07/02/2019 olduğu gözetildiğinde, kesin kabul yapılmış sayılsa dahi bu tarihin dava tarihinden sonraki bir tarihe denk geldiği dolayısı ile , kesin kabul sonrası iade edilecek teminat tutarı yönünden davacının alacağının dava tarihi itibari ile muaccel olmadığı bu nedenle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının diğer bir alacak talebi olan ve sözlşemeye göre %1 oranındaki kesilmesi gereken ortak gider bedellerini aşacak şekilde kesinte yapıldığı belirtilerek 20.886,98TL talep edilmiş ise de, bununla ilgili kesintilerin hangi hak edişleriden yapıldığı açıklanmayarak yeterli belge sunulmayarak, davacının buna yönelik talebini ispat edemediği, bu hususun en son alınan raporda gerekçeleri ile beraber açıklandığı, rapora karşı beyanda bulunan davacı vekilinden 19/01/2023 tarihli dilekçesinde de rapora göre karar verilmesinin talep edilmesi nedeniyle ispatlanamayan davacının bu talebinin reddine aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
a-1.988,91TL bakiye hak ediş alacağının 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı firmanın imalatlerına verilen zararlar nedeniyle 171.105,00TL (KDV dahil ) 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının dava tarihi itibari ile muaccel hale gelmiş olan %40’lık teminat kesintisi alacağı olan 64.257,24TL’nin dava tarihi olan 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının diğer taleplerinin ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 36.229,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 18.475,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 6.042,95TL peşin yatırılan karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80TL ilk masraf, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, 711,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 18.761,80TL yargılama gideri kabul ve ret oranı dikkate alınarak 12.570,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
7-Zorunlu Arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00TL’nin 880,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kalan 440,00TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Bu dava sebebiyle 17.579,65TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.042,95TL nin mahsubu ile kalan 11.536,70TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2023
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır