Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/661 Esas
KARAR NO : 2021/837
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; “2 numaralı davalının sürücüsü, (3) numaralı davalının maliki ve (3) numaralı davalının, … sayılı poliçe ile trafik sigortasını temin ettiği, … plakalı aracın, 02.01.2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeyken, … – … istikameti …/… mevkii … Kavşağında, yaya …’a çarptığı ve kazada, araç dışında yaya olarak bulunan müvekkilin eşi …’un hayatını kaybettiği, meydana gelen kazada araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkili …’un, kaza sonrası ölen …’un desteğinden yoksun kaldığı, meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilin büyük acı ve ıstırap yaşadığı, ölen yakınının desteğinden yoksunluk sebebi ile bakıma muhtaç hale düştüğü, müvekkilin duyduğu bu acı ve ıstırap hiçbir şekilde dinmeyecek olmakla birlikte, en azından acılarını biraz olsun hafifletmek için, davalılardan; toplam 50.000,00.-TL manevi tazminat ve 1.000,00.-TL destekten yoksunluk tazminatı talep edilmesi zarureti hasıl olduğu, arz olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik toplam 1.000,00,-TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tüm davalılardan (Sigorta Şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin eşi … için 50.000,00.-TL manevi tazminatın, l ve 2 numaralı davalılardan olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından, Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “… plakalı aracın, müvekkili … Sigorta A.Ş, sigortalısı …’e ait olduğu, 08.04.2014 – 08.04.2015 tarihleri arasında … sayılı KTK-ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, müvekkilin mezkur poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm hallerinde azami 268.000-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmelerinin, davayı kabul anlamına gelmediği, huzurdaki dava dosyası ekinde yer alan, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/… hazırlık numaralı dosyasına ibraz edilen, 09.02.2015 havale tarihli … imzalı Bilirkişi Raporu incelendiğinde; müteveffa …’un kazanın oluşumunda birinci dereceden asli kusurlu olduğunun görüleceği, bilirkişinin kazanın meydana geldiği mahal ve yol durumunu incelediği ve yol aydınlatma lambasının mevcut ve faal olduğu, yakın mesafede karşıdan karşıya geçişler için yapılmış olan alt geçidin mevcut olduğu, yolun her iki dış kenarında kullanılır durumda yaya geçidinin olduğunun tespitini yaptığı, müteveffa yaya …’un, görevlilerce düzenlenen tutanakta da belirtildiği üzere, 50 metre mesafede mevcut yaya alt geçidi bulunmasına rağmen, alt geçidi kullanmadığı, taşıt yoluna inerek yürüyüş halindeyken kazanın gerçekleştiği tespitinin yapıldığı, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiği, müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiği, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiği, davacının avans faizi talebi hukuka aykırı olduğu, bu talebin reddi gerektiği, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olduğu, davaya konu uyuşmazlığın, tamamen “haksız fiiliden kaynaklandığı, haksız, filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin türü ancak kanuni faiz olacağı, kaldı ki halefiyet gereği sigortalı aracın özel araç olması durumunda müvekkil şirketin, sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı hususunun tartışmasız olduğu, bu nedenle talep edilen avans faiz talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, avans faiz talebinin reddi gerektiği, anılan gerekçelerle; müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçede yazılı tutarlar, bakiye limit ve yukarıda belirtilen çerçeve ile sınırlı olmasına, müvekkili sigortalısının kusursuz olduğunun tespiti halinde davanın reddine, davacının avans faizi talebinin reddi ile davanın kabulü durumunda yasal faize hükmedilmesine, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemekle, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalılar … ve 2….’in vekili tarafından, Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “02.01.2015 tarihinde müvekkil … sevk ve idaresinde … plakalı aracın, …- … istikametinde … Kavşağında hatalı olarak karşıya geçmeye çalışan müteveffa …’a çarptığı ve hayatını kaybettiği, müvekkili … plakalı aracı diğer davalı … Sigorta A.Ş. ile 08.04.2014-08.04.2015 tarihleri arasında … sayılı KTK-ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde müteveffanın birinci derece kusurlu olduğu müvekkilin tali kusurlu olduğunun anlaşılacağı, 09.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda “ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda, yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek” sebebiyle 1.derece kusurlu olduğunun belirtildiği, Polis memuru … ve … ’un imzalamış olduğu 02.01.2015 tarihli tutanakta müteveffanın “kaza alanına 50 mt. uzaklığında yaya alt geçidini kullanmadığının da anlaşılacağı ve …’un kazanın oluşuna 1.derecede etkili olduğunun görüleceği, açıklamalar gereğince, müvekkilin kusursuzluğunun tespiti ile huzurdaki haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesi, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılması” talep edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 90.143,02 TL artışla, 118.768,02 TL olarak ıslah etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 02.01.2015 günü saat: 19.15 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracıyla, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde, D0-10-22 Devlet karayolu üzerinde … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken, … İlçesi … Mevkii Kuran kursu kavşağına geldiğinde sol şerit üzerinde aracının sol ön far ve ayna kısımlarıyla; … istikametinden deniz yönüne geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde açılan tazminat davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz dosyasından 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Yaya …’un; Karayolları Trafik Kanununun; 68.maddesinin b) fıkrasını ve b) fıkrasının 3.bendini; (Mülga:18/10/2018-7148/23 md.) (Dolayısıyla kaza esnasında bu madde yürürlüktedir) c) fıkrasını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinin b) fıkrasının sondan birinci ve ikinci bentlerini ve 95.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isterken, Yayalar için özel olarak yapılmış alt veya üst geçit, yaya köprüsü veya yaya tüneli gibi tesisler varsa buralardan yararlanmak, ancak kural ihlali yapılarak bu tesisleri kullanmadan taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçiyorsa da, kendi can güvenliğine dikkat ederek, güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek zorunda olduğu halde; Trafik kazasının meydana geldiği yer olan, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde, D0-10-22 Devlet Karayolu üzerinde … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametinde … Mevkii Kuran kursu kavşağında, dosyada mevcut Tutanakta, olay yerinde Polis görevlilerince yapılan tespite göre, çarpma noktasına 50 metre mesafede Yaya Alt Geçidi bulunduğu halde, … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halinde olan aracın istikametine göre, yolun sağından … Mahallesi tarafından deniz yönüne geçmek isterken, bu sırada … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön far ve ayna kısımları ile
kendisine sol şerit üzerinde çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda karşıdan karşıya geçerken, dosyada mevcut Tutanakta, olay yerinde Polis görevlilerince yapılan tespite göre, çarpma noktasına 50 metre mesafede Yaya Alt Geçidi bulunduğu halde, yaya alt geçidini kullanmadığı, alt geçidi kullanmadan taşıt yolu üzerinden karşıdan karşıya geçiyorsa da, kendi can güvenliğine dikkat ederek, güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını vermediği ve bu şekilde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca dikkat etmediği ve kendi güvenliği açısından yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadığı ve can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, eşit olarak %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plaka aracın sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve kavşağa yaklaşırken, hızını azaltmak ve kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracıyla, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde, D0-10-22 Devlet karayolu üzerinde … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken, … İlçesi … Mevkii Kuran kursu kavşağına geldiğinde sol şerit üzerinde aracının sol sol ön far ve ayna kısımlarıyla; … istikametinden deniz yönüne geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, … İlçesi … Mevkii Kuran kursu kavşağına yaklaşırken hava yağışlı ve zemin ıslak olduğu halde hızını azaltmadığı, kavşağa yaklaşırken, hızını azaltmak ve kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmağı ve bu şekilde dikkatli ve tedbirli olmadığı, özen yükümlüğüne uymadığı, seyrine göre sağdan, kavşak çıkışından yola girip, ifadelerden yavaş biçimde karşıya geçtiği anlaşılan ve sol şeride kadar gelen yaya …’a zamanında etkin tedbir almayarak, sol şerit üzerinde aracının sol ön kısmıyla orta refüje 2 metre kala çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında eşit oranda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı eş …’un nihai ve gerçek maddi zararı ise 118.768,02 TL olduğu, Davacının maddi zarar miktarı olan 118.768,02 TL.nin poliçe teminat sınırları içinde kaldığı, Maddi tazminat talebi yönünden talebe uygun olarak tüm davalılar yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 31.03.2015 tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza 02.01.2015 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın 08.04.2014-2015 vade tarihini kapsamak üzere … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 268.000,00 -TL teminat verildiği tespit edilmiştir.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyasında, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın % 50 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davacı için destekten yoksun kalma tazminatının 118.768,02 TL hesaplandığı gözetilerek bu meblağ üzerinden destekten yoksunluk tazminatı talebinin kabulüne, davacı ve davalı gerçek şahısların sosyal, ekonomik, durumları, olayın oluş şekli, tarihi, kusur durumu hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat talebinin 25.000,00 TL olarak kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının destekten yoksunluk talebine ilişkin davasının kabulü ile 118.768,02 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.820,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 174,19 TL+ ıslahta 178,00 TL ) toplam 352,19 TL’ nin düşümü ile eksik kalan 9.468,60 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( … Sigorta A.Ş. 7.476,40 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.232,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … ve … vekiline ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 230,00 TL posta masrafı+ 3.750,00 TL bilirkişi ücreti =)4.011,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %85,18 kabul ) nazaran 3.417,25 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … Sigorta A.Ş. 3.292,81 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan yargılamam giderinin red ve kabul oranına ( %14,82 red ) nazaran 54,25 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 174,19 TL+ ıslahta 178,00 TL ) toplam 352,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır