Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/650 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile borçlu …arasında imzalanan 03/06/2016 tarihli 240.000,00 TL bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği adı geçen şahısın müvekkili şirket kefaleti ile… T.A.Ş tarafından borçlu lehine ticari kredi kullanıldırıldığını, borçlu … ‘ün söz konusu Kredi Kefalet Taahhütnamesinde müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlu ile…T.A.Ş arasındaki sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, borçluların ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkili şirket tarafından 03/06/2016 tarihli 240.000,00 TL bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği icra dosyasında yer alan ödeme dekontundan da görüleceği üzere 220.961,23 TL müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yaptıkları borca ve ferilerini itirazlarının iptaline, icra takibinin aynen devamına, davalıların kötü niyetli olması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; Kefilin sorumluluğunun, borcun ödenmemesi halinde gündeme geldiğini, kefilin asıl borcun ödenmeme rizikosunun gerçekleşmesinden sonra sorumluluğunun kapsamından haberdar olmasının, belirsiz bir borç altına girmesinin, kanun mantığına uygun olmadığını, kefilin daha işin başında neyle karşı karşıya kalacağını, neyi taahhüt ettiğini ve bunun sınırını bilmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince tarafların kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan bütün belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda olduklarını, böylece, tarafların ellerindeki belgeleri sadece kendi istediklerinde değil, karşı tarafın talebiyle de mahkemeye sunmak zorunda olduklarının açıkça benimsendiğini, bu nedenler ile açılan işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan 03/06/2016 tarihli 240.000,00 TL bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği ödenmeyen borçlar için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davalılar vekilinin dosyaya yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığına yönelik beyan dilekçesi sunulduğunu, kendilerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle dava konusuz kaldığından karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşmaları sonucu davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bu nedenle dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davacı ve davalılar vekillerinin beyan dilekçelerinden dava konusu borcun davalılar tarafından davacıya ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 2.925,50 TL ‘den mahsubu ile artan 2.866,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır