Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/201 Esas
KARAR NO : 2022/254
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :12/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, … İlçesi … Mahallesi……adı üstünde bulunan … pafta, … ada ve … nolu parselde kayıtlı … … projesi kapsamında inşa edilen A blok 26. Kat 1… nolu bağımsız bölüm numarasında yer alan taşınmazların, 12/06/2017 tarihinde … Faktoring A.Ş, … A.Ş , … A.Ş (Eski Ünvanı: … A.Ş) ve bu şirketlerin büyük ortağı ve imza yetkilisi … tarafından , … inşaat yetkilisi … …’a vermiş olduğu yer teslim tutanağını imzalama yetkisi talimatına dayalı olarak bu şirketler ile varılan mutabakat gereğince yapılacak imalat , dekorasyon, tasarım vb işlemlerin yapılması için teslim edildiğini, isimleri sıralanan şirket arasında organik bağ mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile aralarında organik bağ bulunan bu şirketler arasında eser sözleşmesinin yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin eser sözleşmesinde konumunun yüklenici söz konusu 3 adet şirketin ise ödemeyi birlikte taahhüt eden konumunda olduklarını, müvekkilinin edimini eksiksiz ve süresinde gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden yapılan işlemlere ilişkin olarak müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam tutarın 5.236.779,00 TL olduğunu, … A.Ş tarafından müvekkili şirketin hesabına 20/06/2017 tarihinde 618.100 TL, 31/07/2017 tarihinde 750.000 TL ve yine aynı tarihte 750.000 TL , 27/09/2017 tarihinde 500.000 TL ve aynı tarihte yine 500.000 TL olmak üzere yapılan işlere ilişkin toplam 3.118.100 TL’nin avans olarak gönderildiğini, ancak kalan bedel olan 2.118.779,00 TL tutarındaki bedelin bugüne dek ödenmediğini, kalan tutarın 1.064.232,00 TL’lik kısmı için … Faktoring A.Ş Genel Müdür Yardımcısı … ‘un talebi ile müvekkili şirket ortağı … ve şirket genel koordinatörü … ‘a gönderilen e-mail ve sonrasında yapılan görüşme ve yazışmalar neticesinde (mobilyada yapılan KDV indiriminden faydalanmak için ) müvekkili şirket tarafından … Honding A.Ş’ne fatura edilmesi konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakata istinaden müvekkili şirket tarafından … A.Ş’ne 29/09/2017 tarih ve … sıra numaralı 1.064.232,00 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalı …’in bu faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olmasına rağmen bugüne kadar ödemediğini, ödeme yapılması amacıyla müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, … A.Ş’nin haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin 1/2 oranında maliki olduğu … caddesi No: … Adresindeki … … ismiyle maruf ofis binasının 26. Katında bir kısım tadilat dekorasyon işlerinin yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkiline ait gayrimenkul üzerinde bir takım tadilat dekorasyon işlerinin yapılması amacıyla sözlü bir anlaşmanın bulunduğunu, bu çerçevede yapılacak işler karşılığı doğan işin bedelini ödeme borcu, her ne kadar anlaşma konusu dekorasyon/ tadilat işi eksik ve hatalı yapılmış ve gereği gibi teslim edilmemiş olsa da … A.Ş tarafından virman yoluyla … A.Ş adına peşin olarak ve avans ödemesi niteliğinde olmak üzere yapıldığını ve davaya konu edilen borcun ödendiğini, bu nedenle takibe dayanak yapılan fatura bedelinin de üzerinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davacı şirket herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen faturalara konu borcun ödenmesi suretiyle sona erdiğini, yazılı bir eser sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafça da taraflara hak ve sorumluluklarını ortaya koyan herhangi bir delile yer verilmediğini, söz konusu ofis binasının 26. Katında bir kısım dekorasyon işlerinin yapıldığını yapılan işe ilişkin ödemenin de avans ödemesi olacak şekilde virman yoluyla fazla ödeme kısmının iadesi hakkının saklı tutulması koşuluyla ödendiğini ve borcun sona erdiğini, eksik hatalı işlemlerden kaynaklanan iade haklarının saklı tutulduğunu, davacının işlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği gibi hukuken geçerli bir şekilde teslim de edilmediğini, dava dilekçesinde ünvanları belirtilen 3 adet şirketin organik bağı nedeniyle müşterek müteselsil sorumlu oldukları iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili , … Faktoring A.Ş ve … A.Ş’ne davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, … İlçesi … Mahallesi……adı üstünde bulunan … pafta, … ada ve 141 nolu parselde kayıtlı … … projesi kapsamında inşa edilen A blok 26. Kat 157, 158, 159, 164, 165, 166 nolu bağımsız bölüm numarasında yer alan taşınmazların, 12/06/2017 tarihinde … A.Ş, … A.Ş , … A.Ş (Eski Ünvanı: … A.Ş) ve bu şirketlerin büyük ortağı ve imza yetkilisi … tarafından , … inşaat yetkilisi … …’a vermiş olduğu yer teslim tutanağını imzalama yetkisi talimatına dayalı olarak bu şirketler ile varılan mutabakat gereğince yapılacak imalat , dekorasyon, tasarım vb işlemlerin yapılması için teslim edildiğini, isimleri sıralanan şirket arasında organik bağ mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile aralarında organik bağ bulunan bu şirketler arasında eser sözleşmesinin yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin eser sözleşmesinde konumunun yüklenici söz konusu 3 adet şirketin ise ödemeyi birlikte taahhüt eden konumunda olduklarını, müvekkilinin edimini eksiksiz ve süresinde gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden yapılan işlemlere ilişkin olarak müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam tutarın 5.236.779,00 TL olduğunu, … A.Ş tarafından müvekkili şirketin hesabına 20/06/2017 tarihinde 618.100 TL, 31/07/2017 tarihinde 750.000 TL ve yine aynı tarihte 750.000 TL , 27/09/2017 tarihinde 500.000 TL ve aynı tarihte yine 500.000 TL olmak üzere yapılan işlere ilişkin toplam 3.118.100 TL’nin avans olarak gönderildiğini, ancak kalan bedel olan 2.118.779,00 TL tutarındaki bedelin bugüne dek ödenmediğini, 5.236.779 TL toplam alacaktan … A.Ş’ne fatura edilen 1.064.232,00 TL tutarındaki alacak dışında kalan kısım için 27/12/2017 tarihli 4.172.547,68 TL tutarlı …….196 numaralı e faturanın davalılardan … A.Ş’nin gönderildiğini ancak faturayı alan şirketin … Noterliğinin 27/12/2017 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itirazda bulunduğunu, yukarıda belirtilen ödemeler ile ayrı bir icra dosyası ile talep edilen 1.064.232,00 TL dışındaki, müvekkili şirketin itiraza uğramış faturadan ötürü davalı şirketlerden bakiye 1.054.547,00 TL alacağının bulunduğunu, 1.064.232,00 TL’lik kısmın … Faktoring A.Ş yetkilisinin talebi üzerine (müvekkili şirkete gönderilen e-mail ile ) mobilyada yapılan KDV indiriminden faydalanmak için faturanın … A.Ş’ne gönderilmesi konusunda mutabık kalındığını ve faturanın gönderildiğini ancak bugüne kadar ödenmemesi nedeniyle faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını, … A.Ş’nin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, avans olarak ödenen ve icra takibiyle istenen 1.064.232 TL dışında bakiye 1.054.547 TL alacaklarının bulunduğunu bu bedelin … Noterliğinin 08/02/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek talep edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi eksiksiz olarak gereği gibi yerine getirdiğini belirterek 1.054.547 TL tutarındaki bedelin 13/02/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, … A.Ş’nin 1/2 oranında malik bulunduğu … isimli ofis binasının 26. Katında davacı şirket tarafından taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca bir takım tadilat dekorasyon işlerinin yapıldığını ancak gereği gibi ve eksiksiz yapılmadığı gibi usulen de teslim edilmediğini, müvekkilleri … Faktoring ile … A.Ş arasında davacı şirket ile herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının … A.Ş’nin maliki bulunduğu taşınmazda bir takım işler yaptığını, müvekkili … A.Ş tarafından virman yolu ile … A.Ş adına peşin olarak avans ödemesi yaptığını, bu itibarla davacı tarafından müvekkillerine gönderilen 4.172.547,68 TL’lik faturanın taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle … Noterliğinin 27/12/2017 tarihli ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, müvekkillerinin dava konusu işin yapıldığı taşınmazın malikleri olmadığı gibi müvekkilleri ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın müvekkillerinin husumetinin bulunmaması nedeniyle reddi gerektiğini, … A.Ş tarafından da davacının yapmış olduğu işin bedelinin ödendiğini belirterek davanın öncelikle husumetten mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER: 29/09/2017 tarih … sıra nolu fatura, … Faktoring Genel Müdürü … ‘un faturayı … Holding’e (Yeni Ünvanı: … A.Ş) gönderilesi talebine ilişin mail, 12/06/2017 tarihli … inşaat yönetimi adına … Komova tarafından … inşaat yetkilisi …’a verilmiş olan yer teslim tutanağını imzalama yetkisi ile 15/06/2017 tarihli … … yer teslim tutanağı, banka dekontları, tüm riskler sigorta poliçesi, şirketlerin sicil kayıtları, …. İcra Müdürlüğüne ait 2018/… Esas sayılı dosya, ticari defter ve belgeler, 27/12/2017 tarihli 4.172.547,68 TL tutarlı fatura ve bu faturanın iadesine ilişkin noter ihtarnamesi, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğüne ait 2018/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından … A.Ş aleyhine 1.064.232,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından icra dosyasına süresinde verilen itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin 1/2 oranında maliki olduğu ofis binasının 26 . Katında bir kısım dekorasyon işlerinin yapıldığını, bunlarla ilgili avans ödemesinin virman yolu ile … A.Ş tarafından fazlasıyla ödendiğini bu nedenle borçları bulunmadığını bildirerek itiraz ettiği, takibin durduğu, dosyanın içerisinde takibe dayanak yapılan faturanın bulunduğu, incelendiğinde, davacı tarafından … A.Ş (Yeni Ünvanı: … A.Ş)ye kesilen faturanın açıklama kısmında “mobilya ve ahşap işleri imali ve montajı” yazdığı, faturanın tarihinin 29/09/2017 olup KDV dahil bedelinin 1.064.232,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan deliller içerisinde bulunan 15/06/2017 tarihli … … yer teslim tutanağı incelendiğinde, adresi yazılı … ada 141 nolu parselde kayıtlı bulunan A blok 157,158 159, 164, 165, 166 nolu ofisin … İnşaat….A.Ş adına … … tarafından davacı adına … ‘e teslim edildiği, yer teslim tutanağının ekinde … tarafından … …’a teslim tutanağını imzalama yetkisi verildiği, yine … … tarafından davacı tarafa dekorasyon şartnamesi ve ilgili dokümanların yer aldığı CD’nin teslim edildiğine dair tutanak bulunduğu, davacı tarafından … A.Ş’ye 26/12/2017 tarihli 4.172.547,68 TL bedelli fatura kesildiği, söz konusu faturanın … A.Ş tarafından 27/12/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile birlikte iade edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinin ekine avans ödemesi niteliğinde banka kanalıyla yapılan ödemelere ilişkin dekontların sunulduğu, incelendiğinde … A.Ş tarafından davacıya 20/06/2017 tarihinde 618.100 TL, 31/07/2017 tarihinde 750.000 TL, 31/07/2017 tarihinde 750.000 TL, 27/09/2017 tarihinde 500.000 TL, 27/09/2017 tarihinde 500.000 TL olmak üzere toplam 3.118.100 TL’lik ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yine davacı tarafından söz konusu işleri ile ilgili olarak inşaat tüm riskler sigorta poliçesi yaptırıldığı da dava dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmıştır. Yine asıl dava dilekçesinde … tarafından gönderildiği belirtilen mailin de dava dilekçesi ekine eklendiği tespit edilmiştir.
İşin yapılacağı bağımsız bölümlerin tapu kayıtları alınmış, incelendiğinde, 157 , 158 ve 166 nolu bağımsız bölümün … , 159 ve 164 nolu bağımsız bölümün … A.Ş, 165 nolu bağımsız bölümün … A.Ş adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Asıl dava açısından davacı şirket ile davalı … A.Ş’nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir tarafından dosyaya sunulan 05/03/2019 tarihli rapor incelendiğinde, bilirkişinin hem davacının hem de davalı …’in ticari defter ve belgelerini incelediği, icra takibine konu edilen 29/09/2017 tarihli 1.064.232,00 TL bedelli faturanın hem davacının hem de …’in ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu görülmüştür.
Bu aşamada … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … A.Ş tarafından … Faktoring A.Ş ve … A.Ş hakkında açılan aynı işle ilgili bakiye alacak istemine dayalı dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı … A.Ş vekilince dosyaya , davacının üstlendiği işi eksik ve gereği gibi yapmadığını iddia ederek işin davacı dışındaki firmalara yaptırıldığı iddiası ile buna ilişkin faturalar ve ödeme belgelerini klasörler halinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında … A.Ş’nin 10/07/2019 tarihli genel kurul kararı ile … A.Ş’ne devredildiği bildirilerek ilgili sicil kayıtları dosyaya sunulmuştur.
Mahallinde bir inşaat mühendisi , bir iç mimar, bir de mali müşavir eşliğinde keşif yapılarak davacının üstlendiği işin gereği gibi yapıp yapmadığı ve davalılardan alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti için rapor tanzim edilmesi istenilmiş, İnşaat Mühendisi … , iç mimar … ve Mali müşavir … tarafından keşif suretiyle hazırlanan rapor incelendiğinde, raporun teknik yönden tespitler başlıklı 5. Sayfasında keşif mahallinde davalını beyanlarına istinaden yapılan tespitler başlığı atılarak iş kalemleri sıralanmış, iş kalemleri kısmında yer alan ana başlıklar içerisinde bölme duvarlar, duvar tavan kaplamaları, zemin kaplamalar, hareketli mobilya , sabit mobilyalar, mermer kaplama, elektrik işleri, vitrifiye , mekanik işler, tezgahlar ve yangın sisteminin bulunduğu, daha sonra ana başlıkların alt detaylandırmaları yapılarak iş kalemlerinin sıralandığı ve hazırlanan tabloda davalının beyanına göre işin davacı mı yoksa davalı tarafça mı yaptırıldığına ilişkin işaretlendirmelerin bulunduğu, raporun 6. Sayfasında ise bu defa aynı iş kalemlerinin davacının beyanlarına istinaden kimin tarafından yapıldığı hususunda bilirkişilerce tablo hazırlandığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacıya söz konusu işle ilgili olarak 3.118.100 TL’lik ödeme yapıldığı, söz konusu işle ilgili olarak yazılı eser sözleşmesi, teknik şartnameler, hakedişler, fiyat teklifi, sipariş formu, projeler, görseller, sevk irsaliyeleri, teslim tesellüm tutanaklarının tespit edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak yapıldığını, raporun 13. Sayfasında davacı yanın yaptığını iddia ettiği iş kalemlerinin tekrar sıralanarak bu sayfadaki iş kalemlerine davalı tarafından itiraz edildiğinin belirtildiği, raporun 12. Sayfasında ise davacının yaptığını iddia ettiği ve davalı yanca da kabul gören iş kalemlerinin tablo halinde verildiği, söz konusu dava ile ilgili gösterilen faturaların … A.Ş tarafından satın alındığı ve muhasebe kayıtlarına alındığı ve bilahare … A.Ş’ne mahsuplaştırılarak kapatıldığının tespit edildiğini belirttikleri yeterli delil ve belge olmadığından hesap yapılamayacağını belirtilerek bilirkişiler tarafından çekilen fotoğrafların rapora eklendiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine heyete ana dosyadan daha önce rapor veren mali müşavir … ve Eser hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı … ‘da eklenerek itirazlar ve uyuşmazlık noktaları hususunda ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup 15/02/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde, … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde, belirlenen taşınmaz üzerinde , mimari dekorasyon/ tadilat hususlarında davacı ile sözlü olarak anlaşıldığının belirtilmesi nedeniyle bu hususta bir tartışma bulunmadığını, yine sabit olan diğer bir hususun ise peşin avans olarak ödenmesi kararlaştırılan 3.118.100 TL’nin davalılardan … A.Ş tarafından ödenmiş olduğu hususu olduğunu, … A.Ş’nin bu ödemeyi kendi borcu olarak değil diğer davalı … adına yaptığını beyan ettiğini, … ile sözlü olarak eser sözleşmesi kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp avans ödemesinin ise … A.Ş tarafından yapılması nedeniyle bu davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, ancak diğer davalı olan … faktoring A.Şnin sözleşenin tarafı olduğuna ilişkin hiç bir beyanı ve ödemesi bulunmadığını, davada sabit olan diğer bir hususun da davacı ile davalılardan … Arasında sözlü olarak eser sözleşmesinin kurulduğu ancak geçerli bir feshin bulunmadığı hususu olduğu, yine doktrinde ve Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere “…….bir sözleme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça , o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığının kabul edileceği ancak sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüş ise bu kez karinenin , üçüncü kişi yararına oluştuğu……..Yargıtay 15. HD’nin 18/06/2019 tarih 2018/3741 Esas 2019/2837 Karar nolu ilamı” , “…….somut olayda davacı arsa sahiplerini yüklenicinin inşaatı terkinden sonra yapılan imalatın kendileri tarafından yapıldığını iddia ettiklerine göre bu durumu ispatlamaları gerekir, yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenmesi her zaman mümkün olan 28/07/2008 tarihli belge ye itibar edilmesi üçüncü kişilerin haklarına zarar verebileceğinden karara dayanak yapılması mümkün değildir Yargıtay 23. HD’nin 2016/5599 Esas 2019/4128 Karar nolu ilamı” , “Eser sözleşmelerinde sözleşme konusu imalatların o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir, karinenin aksine ispat yükü iş sahibine aittir, eserin tesliminden sonra eksik ve kusurlu işler tutanak veya raporla belirlenmişse eksik ve kusurların da iş sahibince giderildiği karine olarak kabul edilir……Yargıtay 15. HD 2014/2376 Esas 2015/860 Karar nolu ilamı” feshin bulunmadığı durumlarda imalatın müteahhit tarafından yapıldığına karine teşkil edeceğini, keşif ve keşif sonrası yapılan ilave incelemelerde rapora ekli excell tablosunda da görüleceği üzere dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yapılan elektrik ve mekanik imalatlar haricinde kalan imalatların toplamının KDV hariç 2.493.823,28 TL olduğunu, KDV eklendiğinde ise bu miktarın 2.942.711,14 TL olduğuna dair rapor tanzim edildiği, raporun ekinde de heyette elektrik ve mekanik imalatlar alanında uzman bilirkişi olmaması nedeniyle , diğer imalatlar kaleminde yapılan işlerin dökümünün ve bedellerinin excell tablosu halinde hazırlanarak rapora eklendiği görülmüştür. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup itirazların değerlendirilmesi ayrıca elektrik ve mekanik konusunda da uzman bilirkişi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle bilirkişi heyetine bu alanda da uzman bilirkişiler de eklenerek tekrar mahallinde keşif yapılarak rapor alınması cihiyetine gidilmiştir.
15/02/2022 tarihli rapor incelendiğinde, 09/06/2021 tarihinde mahkeme ve bilirkişi heyetiyle birlikte dava konusu ofisi gidildiğini, 25. Katın kaba halde ve yapısız olduğunu, buna karşın … A.Ş’nin bulunduğu dava konusu 26. Katın inşaat , mimari, elektrik, mekanik tadilatlara ilişkin olduğunun görüldüğünü, bir önceki raporda eksik kalan elektrik ve mekanik tesisat işlerine ilişkin hesaplamaların yapılarak raporda sunulduğunu, elektrik tesisat işlerine yönelik temel başlıklardan olan alçak gerilim tesisatı kapsamında panolar ve tali tablolar , pano içi şat malzemeler, yıldırımdan korunma ve topraklama tesisatı, kuvvetli akım besleme tabloları, aydınlatma ve piriz sortileri, anahtar-fiş- piriz elemanları, tesisat alt yapıları, aydınlatma armatürleri, aydınlatma otomasyon sistemi toplamı malzeme temini ve montaj dahil işler olduğunu, zayıf akım tesisatları kapsamında ise; telefon ve data tesisatı, yangın ihbar ve alarm tesisatı, seslendirme tesisatı, merkezi uydu anten sistemi, cetv kamera sistemi tesisatı, güvenlik sistemi tesisatı, görüntülü diyafon sistemi, audio/video sistemi tesisatı toplamı malzeme temini ve montajı dahil işler olduğunu, kesintisiz güç kaynağı tesisatı malzeme temini ve montajı, özel tasarım aydınlatma armatürleri tesisatı malzeme temini ve montajı, test, raporlama ve dökümantasyon işleri toplamı ile şantiye elektrik işleri malzeme temini ve montajının hesaplamada dikkate alındığını, buna göre elektrik tesisatı işlerinin genel toplamının yaklaşık 1.175.268 TL olabileceği, ancak önceki bilirkişi heyeti tarafından inşaat ve mimari rayiç hesaplanırken elektrik ankastre işleri de hesaba dahil edildiğinden 187,70 TL’nin düşmesi gerektiği buna göre elektrik işlerinin toplamının 987.561 TL olabileceği, KDV dahil olması durumunda ise bedelinin 1.165.321,98 TL olacağının hesaplandığını, mekanik tesisat işleri kapsamında ise, mekanik işler incelendiğinde binanın shell&core yani yapısız halinden sonra yapılması gereken işlerin raporda belirtildiğini, bu işler için hesaplanan rayiç değerlerin belirtildiğini, buna göre, havalandırma tesisatı, sıhhi tesisat, ısıtma-soğutma tesisatı ve yangın tesisatı projedeki metrajlar ve bölüm/ oda sayıları belirlenerek hesaplandığını, KDV hariç 553.884,50 TL, KDV dahil 653.583,71 TL olduğu tespit edildiğini, İlgili fotoğraflar rapor ekinde sunulduğu bildirildiği görülmüştür. Raporda devamla, dosya kapsamında davacı tarafından sunulmuş sözleşme, hak ediş, geçici ve kesin kabul ve teslim ile ilgili hiçbir yazılı belge bulunmadığını, taraflar arasında sözlü yapıldığı beyan edilen sözleşme kapsamında; davacı yanın yaptığını iddia ettiği iş kalemleri bittiğini ve kullanıma açık olduğunun taşınmazındaki keşif esnasında görüldüğünü, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça davalı taşınmazında yapıldığı iddia edilen iş kalemleri ve hizmetler ile ilgili, taraflarca onanıp, hata şerhi düşülmüş, yazılı, sevk irsaliyesi, tespit tutanağı, tespit raporunun bulunmadığını, heyette yer alan inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerin tespit ve değerlendirmelere göre, dava konusu imalat bedelinin KDV dahil 2.942.711,47 TL olduğu, Elektrik Tesisat İşlerinin KDV dahil 1.165.321,98 TL olduğu, Mekanik Tesisat İşlerinin KDV dahil 653.583,71 TL olduğunun tespit edildiğini, buna göre; İmalat bedeli 2.942.711,47 TL + Elektrik Tesisat İşleri 1.165.321,98 TL + Mekanik Tesisat İşleri 653.583,71 TL + olmak üzere toplam yapılan işler toplam bedelinin 4.761.617,16 TL olduğu bu miktardan avans olarak ödenen 3.118.100,00 TL düşüldüğünde davacının 1.643.517,16 TL alacağının bulunduğunu bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf yaptığı toplam iş bedelinin 5.236.779,00 TL olduğunu iddia ederek bundan … A.Ş tarafından ödenen 3.118.100 TL’yi düşerek ödenmemiş 2.118.779,00 TL alacağı olduğunu belirterek ödenmeyen alacak miktarından 1.064.232,00 TL’lik kısım için fatura keserek …’e gönderdiğini, …’in fatura bedelini ödememesi nedeniyle … hakkında ilamsız talip başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptaline ilişkin asıl dava açılmıştır.
Asıl dava kapsamında … vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında belirtilen bağımsız bölümlerde bir takım tadilat/dekorasyon işlerini yapılması için davacı ile aralarında sözlü anlaşma bulunduğunu kabul etmiş ancak … A.Ş tarafından … adına 3.118.100 TL ödeme yapıldığı, başkaca davacının alacağının kalmadığı kaldı ki davacının da işin gereği gibi tam olarak bitirmediğini iddia etmiştir. Davcı … tarafından … …’a verilen imza yetkisi kapsamında … … tarafından taraflarına yapılan yer teslim tutanağını sunmuş, kaldı ki davalı … de sözlü anlaşma yapıldığını kabul etmiştir. Asıl dava dilekçesine ekli mail incelendiğinde; söz konusu faturanın … A.Ş (Eski Ünvanı: … Holding A.Ş) ye gönderilmesinin talep edilmesi üzerine söz konusu 1.064.232,00 TL bedelli konusu “mobilya ve ahşap işleri imali ve montajı” olan faturanın davacı tarafça … A.Ş adına kesildiği ve 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu faturanın davalı … AŞ’nin ticari defter ve belgelerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Daha sonra davacı tarafından , kalan iş bedeli ile ilgili olarak … A.Ş ve … A.Ş hakkında alacak davası açılmış olup davacı bu dava ile 5.236.779,00 TL olduğunu iddia ettiği iş bedelinden avans olarak ödenen 3.118.100 TL ile … A.Ş’ne kesmiş olduğu 1.064.232,00 TL’lik miktarın düşülmesi sonucunda kalan 1.054.547,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir. Birleşen dosyanın davalıları tarafından husumet itirazında bulunulmuştur. Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere 3.118.100 TL’lik banka kanalıyla yapılan avans ödemesinin … A.Ş yapmıştır. Ancak diğer davalı …Ş’nin dava konusu işle ilgili olarak yapmış olduğu herhangi bir ödeme ya da adına kesilen herhangi bir fatura bulanmadığından birleşen dosya davalısı … A.Ş’nin davalı sıfatının bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Birleşen dosya davalısı … A.Ş tarafından avans ödemelerinin yapılması ayrıca 21/03/2019 tarihli davalı dilekçesi ekinde sunulan bu şirkete ait olan muavin defter özeti incelendiğinde, yapılan avans ödemelerinin yer aldığı, ayrıca “… Mimarlık … nolu fatura … hesabına virman” denilerek 1.064.232,00 TL’lik faturanın da … A.Ş muavin defter özetlerinde yer aldığı görüldüğünden ayrıca davaya konu bağımsız bölüm tapu kayıtları incelendiğinde, … A.Ş , … A.Ş adına bağımsız bölümlerin bulunduğu, ancak … Faktoring A.Ş adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığından , sözlü anlaşmanın muhataplarının … A.Ş ile … A.Ş olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Yapılan iki keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda elektrik tesisatı işleri, mekanik tesisatı işleri ve diğer imalatlar bedeli toplamının KDV dahil 4.761.617,16 TL olarak tespit edildiğini, bundan 3.118.100,00 TL olarak ödenen avans ödemesi düşüldüğünde davacının kalan alacağının 1.643.517,16 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda da yer verilen Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi kurulduğu sabit olup, taraflardan herhangi biri tarafından sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir iddia ve delil ileri sürülmediğinden keşif neticesi tespit edilen bütün işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine tekil etmektedir. Davalı taraf bu durumun aksini usulünce ispat edememiş olup, eserin tesliminden sonra eksik ve kusurlu işlerin tutanak veya raporla belirtilmemesi nedeniyle, üçüncü kişilerde her zaman alınması mümkün faturaların, işin davacı tarafından yapıldığına ilişkin karineyi çürütmeye yeterli olmayacağından, davacının yapmış olduğu iş bedelinin KDV dahil 4.761.617,16 TL olup, yapılan ödeme mahsup edildiğinde kalan 1.643.517,16 TL miktarın ödenmesi gerekmektedir. Davacı ödenmeyen bedel kapsamında kalan miktardan 1.064.232,00 TL’lik faturayı … A.Ş’ye kestiğinden ve bu faturanın … A.Ş tarafından da ticari defter ve belgelerine kaydedildiği de dikkate alınarak , asıl davanın kabulü ile bu miktar yönünden … A.Ş’nin itirazının iptaline, dava konusu alacak eser sözleşmesine dayalı olup keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde subut bulduğundan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise davacının kalan alacağı olan 1.643.517,16 TL’den – asıl davada istenen 1.064.232,00 TL mahsup edildiğinde kalan 579.285,16 TL’nin davalı … A.Ş (birleşme nedeniyle yeni ünvanı … A.Ş’den ) alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir. Birleşen davada davacı tarafından gönderilen … Noterliğine ait 08/02/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarname davalıya 08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden birleşen dosya dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı … A.Ş 13/02/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Birleşen dosyada davacı vekili faiz türünü belirtmeksizin temerrüt faizi talep ettiğinden , faiz türü belirtilmediğinden 579.285,16 TL’nin 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … A.Ş (birleşme nedeniyle yeni ünvanı: … A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine, davacının … Faktoring A.Ş hakkında açmış olduğu davasının ise pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl dava açısından ;
1-Davacının davasının kabülu ile, davalı … Aş ‘nin … icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1.064.232,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 70.048,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 12.853,27 TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf 4.550,00 TL bilirkişi ücreti, 321,70 TL keşif harcı, araç ücreti , tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 4.912,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 72.697,68 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 12.853,27 TL + icrada 5.321,16 TL olmak üzere toplam=) 18.174,43 TL’nin mahsubu ile kalan 54.523,25 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Birleşen Dosya açısından ;
1-Davacının davalı … Aş (eski ünvanı … Faktoring Aş ) hakkında açılan davanın bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile usülden reddine,
2-Davacının … Aş (birleşme nedeni ile yeni ünvanı … Aş ) ye karşı açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile,
579.285,16TL’nin 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
3-Davalı …Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 46.014,26 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … A.Ş (Birleşemeden önceki ünvanı: … A.Ş ) kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 40.813,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 18.009,03 TL peşin karar ve ilam harcının davalı … A.Ş (Birleşemeden önceki ünvanı: … A.Ş )’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf 4.550,00 TL bilirkişi ücreti, 321,70 TL keşif harcı, araç ücreti , tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 4.912,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.698,60 TL’sinin davalı … A.Ş (Birleşemeden önceki ünvanı: … A.Ş )’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
9-Bu dava sebebiyle 39.570,96 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 18.009,03 TL’nin mahsubu ile kalan 21.561,93 TL harcın davalı … A.Ş (Birleşemeden önceki ünvanı: … A.Ş )’den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır