Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/641 Esas
KARAR NO : 2021/556
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/12/2013
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … nde … no ile kayıtlı … San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin hissedarı olduğunu, Şirketin diğer ortağının … … olduğunu, müvekkili … … ile … Aile Mahkemesi kararıyla boşandığını ve kararın kesinleştiğini, TTK 638/2. md. her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğini, Müvekkili şirketin diğer ortağı ile bir araya gelip ortaklık hakkında karar alabilmesinin mümkün olmadığını, boşanma davasının açıldığı 2009 yılından beri telefonla dahi görüşmediklerini, bu şartlarda ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, şirket ortaklığının gerçek değerinin hesaplanarak ayrılma akçesinin ödenmesine, ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin % 25 hissesi davacıya % 75 hissesi dava dışı … …’a ait olduğunu, taraflar arasında boşanma davası nedeniyle şirketin gayri faal duruma düştüğünü, 2006 yılından beri ticari faaliyeti olmadığını, şirketin bu hale gelmesinin sorumlusunun davacı olduğunu, Şirket müdürü … …’ın görev süresi dolduğundan yeni müdür seçilememiş ve şirkete kayyım atanması için İstanbul 23. ATM 2011/467 Esas numaralı dosyasında dava açıldığını, davacının TTK’nun 638. maddesindeki ortaklıktan çıkma hakkını kötüye kullanmakta olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … nde kayıtlı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin tarafların boşanmış olmaları ve bir araya gelmemeleri nedeniyle ortaklıktan çıkma ve çıkma akçesinin tahsili talepli davadır.
Davacı vekili 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri bulunmadığını bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragate ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 24,30 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 35,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır