Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2022/264

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/10/2015 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve … plakalı sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre… plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin… Cumhuriyet Başsavcılığının … hz. Sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi hususunda güvence hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, yaralı olarak kaldırılığı hastanelerde uzun süre tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu nedenlerle sakat kalan malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları ille HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı güvence hesabından 1.000-TL malullük – sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, (harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddiasına göre 26/10/2015 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığı, sakat kalması sebebi ile müvekkili kurumdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, kazaya karışan… plakalı aracın … Sigorta A.ş.’den … poliçe numaralı 26/10/2015-2016 tarih vadeli olan ZMMS sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı gerektiğini, SGK tarafından davacıya maluliyeti nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı … kazaya karışan…plakalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduğundan hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, davanın; trafik poliçesini düzenleyen şirkete yani … Sigorta A.Ş’ne ve kazaya karışan … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsüne ve işletenine ihtarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizin 08/11/2017 tarihli 2016/307 E. 2017/930 K. Sayılı ilamı ile ”Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 26.10.2015 günü dava dışı …’ın sürücüsü olduğu kaza günü ve saati zorunlu ZMSS poliçesi bulunmayan… plakalı traktör araç sürücüsünün dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp şarampole ters dönüp devrilmek suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü…’ın tam kusurlu olduğu, traktörde yolcu olarak bulunan davacının kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu davacının, beden gücü kaybı oranın %11,3 oranında ve geçici iş kaybı süresinin 4 ay olarak belirlendiği buna göre davacının geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek zararının 84.604,06 TL olduğu, 5684 sayılı Sigortalar Kanununun 14/2 md sindeki “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvuru yapılacağı” düzenlemesi karşısında davacının zararından sakatlık teminatı limiti ile 290.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur” denilerek davanın kabulü ile 84.604,06-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 8. H.D. 22/11/2019 tarihli 2018/148 E. 2019/3940 K. Sayılı ilamı ile ”Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/04/2017 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Aynı zamanda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formülüne göre hesap yapılması da doğru olmamıştır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; mahkemesine kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkemesine geri gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosyanın yeniden mahkememize gönderilmesi üzerine yukarıda sayılı esas kayıt yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacıda 26/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan geçici ve sürekli maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için davacının Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na sevki sağlanarak maluliyet yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan raporda özetle: davacının 26/10/2015 tarihinden gerçekleşen trafik kazası sonrasında Özürlülülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bedensel engel oranının %8 olduğu, sürekli olduğu ve seker halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın 1 trafikçi, 1 sigortacı ve 1 aktüer bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, Yargıtay 17. HD nin 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı doğrultusunda tazminat hesaplanması için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle: … plakalı traktör sürücüsü …’ın; meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunu, yolcular; davacı yolcu…’ın ve…’nin meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını, davacı sürücünün ehliyetsiz olduğunu yolcu taşımaya uygun olmayan traktörde seyahat etmesi ve davacı ile araç arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunmaması nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı …’ın %100 kusur oranına isabet eden maddi zararları müterafik ve hatır taşıması indirimli tutarlarının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının(%100) 4.563,00-TL, %20 müterafik kusur indirim tutarının 916,60-TL, %20 hatır taşıması indirim tutarının 912,60-TL olmak üzere geçici iş göremezlik dönemindeki indirim zararının 2.737,80-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının (%100) 130.231,15-TL, %20 müterafik kusur indirim tutarının 26.046,23-TL, %20 hatır taşıması indirim tutarının 26.046,23-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemindeki indirimli zararının 78.138,69-TL olduğunu, davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kalmakta olup, dava dilekçesinde dava tarihinden (24/03/2016) itibaren faiz talebinde bulunulduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından 26/10/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen davacının maluliyet oranının %8 olduğu ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, bu maluliyet oranı tespitine göre yapılan hesaplamada davacının kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik zararını 4.563-TL sürekli iş göremezlik zararının 130.231,15-TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davacının araç sürücüsü ile birlikte askerlik işlemlerini halletmek için gittiği yerden dönerken kazanın meydana geldiği, davacının taşınmasının hatır için yapıldığı değerlendirilmekle TBK 51/1. Md si kapsamında tazminattan %20 oranında indirim yapılarak ve davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek ve taşımaya uygun olmayan koşullarda seyahat etmesi nedeniyle TBK 52. Md. Kapsamında tazminattan %20 oranında indirim yapılarak davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 2.737,80-TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarı 78.138,69-TL olduğu tespit edilmiş olup 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2 maddesindeki sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvuru yapılacağı düzenlemesi kapsamında davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 2.737,80-TL geçici iş göremezlik ve 78.138,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.876,49-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının gerçek zararından mahkememizce takdiri olarak indirim yapılmış olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.737,80-TL geçici iş göremezlik ve 78.138,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.876,49-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.524,67-TL Harçtan peşin alınan 314,74-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.209,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 314,74-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL ilk gider, 251,40-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.530,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.313,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kabul edilmeyen kısım yönünden davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)