Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/623 Esas
KARAR NO : 2021/137
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın …. Noterliğinin 05/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin …A.Ş ile olan ortaklık bağının 16/06/2016 tarihinde şirket hisselerinin …’a devretmesi nedeniyle son bulduğunu, bağı kesilene kadar davacı bankaya karşı ödemeleri gerçekleştirdiğini ,kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığını, ayrıca istenen borç miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 234.317,22 TL iskonto kredisi, 7.510,99 TL işlemiş faiz, 19.926,41 TL ticari KMH , 214,62 TL işlemiş faiz, 19.927,62 TL kredi kartı alacağı, 214,63 TL işlemiş faiz, 397,01 TL BSMV, 310,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 282.819,39 TL nakdi alacağın tahsili ile 22 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 35.200,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından yetkili icra dairesinin Büyükçekmece icra Müdürlüğünü olduğu belirtilerek yetkiye, borca ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliler toplanmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Sözleşmenin 6.2 maddesine göre İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir. Davacı ile davalı şirket arasında 22/07/2012 tarih 250.000,00 TL limitli ve 31/05/2013 tarihli 500.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. İlk sözleşme yeni Borçlar Kanunu yürürlüğe girdikten sonra imzalanmış olup, şirket ortak ve yöneticilerinin şirket borcuna kefil olması halinde eş rızasının aranmayacağına ilişkin Borçlar Kanunun 584 son fıkrası 28/03/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğinden birinci sözleşme kapsamında davalı …’in eşinin kefalet ve rızası gerekmekte olup dosya içerisinde sunulan belgelerden Tahsin’in eşinin kefalete muvafakat verdiği görülmektedir. Kat tarihi 2018 olup davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ikinci sözleşme tarihi 31/05/2013 olduğundan Borçlar Kanunun 584/Son gereğince davalı kefiller asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olduğundan kefiller açısından eş rızası alınmasına gerek bulunmamaktadır. Kat ihtarı tarihi itibariyle borcun dayanığının 28/03/2013 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Çıkartılan kat ihtarı ile 274.171,25 TL nakdi alacağın ödenmesi, 35.200,00 TL bedelli gayrinakdi alacağın ise depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğe çıkartıldığı ancak adresten taşındığın gerekçesiyle iade edildiği, İİK 68/b-1 Son maddesi gereğince sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi halinde noter vasıtasıyla krediyi kullandıran tarafa bildirmemesi nedeniyle hesap özetinin eski adrese ulaştığı 09/10/2018 tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı açıktır. Kat ihtarnamesi …’a , …’a 09/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. …’a çıkartılan kat ihtarının ise adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edildiği tespit edilmiştir. Kefil asıl borçlunun borcundan ve asıl borçlunun temerrüdünden kefalet limiti miktarında, kendi temerrüdünün sonuçlarından ise limitle bağlı olmaksızın sorumludur. (TBK 589. Maddesi) bu nedenle … da asıl borçlu yönünden temerrüd 11/10/2018 tarihinde oluştuğunda temerrüt tarihinin 11/10/2018 olarak alınması gerekmektedir. Sözleşmenin 3.5 maddesine göre kefiller gayri nakdi kredinin deposunda da sorumludur. Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar nolu ilamına göre fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekir. Bilirkişi tarafından iskonto kredisinde fiili akdi faiz %42,50 , KMH açısından %24,24 , şirket kredi kartı açısından %24,24 olarak fiili akdi faizler saptanmış, sözleşme hükümlerine göre sırasıyla temerrüt faiz oranlarının %63,75 , %30,24, %30,24 olarak tespit edildiği görülmüştür. Takip tarihi ile dava tarihi arasında iskonto kredisi kapsamında, çek bedeli tahsilatı neticesinde 26/10/2018 tarihinde 8.810,22 TL, 31/10/2018 tarihinde 57.031,00 TL, 16/01/2019 tarihinde ise 80.476,00 TL olmak üzere toplam 146.317,22 TL’nin ödendiği saptanmıştır. Bilirkişi raporunun 14. Sayfasında raporunda takip tarihi ile dava tarihi arasında belirtilen tahsilatların iskonto kredisinin teminatına alınan çek bedellerinin tahsilinden sağlandığını, iskonto kredilerini faiz ve ferilerini mevzuat gereği peşin olarak tahsil edildikleri için, takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen süreye ikinci kez faiz uygulanması halinde mükerrer faiz hesabına sebep olacağı için yapılan tahsilatların doğrudan borca mahsup edildiğini belirtmiştir. İskonto kredisi açısından 234.317,22 TL asıl alacak 3.274,02 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak 237.591,24 TL olarak hesaplanmıştır, bu miktardan takip ile dava arasında ödenen miktar düşüldüğünde ise; Böylece iskonto kredisinden bakiye alacak miktarı 237.591,24 TL – 146.317,22 TL = 91.274,02 TL kalmıştır. Bilirkişi raporuna göre kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08 TL asıl alacak , 131,90 TL işlemiş faiz , şirket kredi kartı açısından 19.927,62 TL asıl alacak, 132,08 TL işlemiş temerrüt faizi, tüm krediler için toplam 176,90 TL BSMV ile 310,89 TL ihtarname gideri hesaplanmıştır. Gayri nakdi krediler açısından ise 14 adet çek sorumluluk bedeli olan 24.400,00 TL’nin depo edilebileceği raporda bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Takip tarihi ile dava tarihi arasında , iskonto kredisi kapsamında ödenen 146.317,22TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan bu kısma yönelik davacının davasının usülden reddine,
2-Davalıların … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas nolu icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ) İskonto kredisi yönünden 91.274,02TL asıl alacak,
Kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08TL asıl alacak, 131,90TL işlemiş temerrüd faizi,
Şirket kredi kartı yönünden 19.927,62TL asıl alacak, 132,08TL işlemiş temerrüd faizi,
Her üç kredi için hesaplanan 176,90TL BSMV
İhtarname gideri 310,89TL olmak üzere toplam 131.853,49TL üzerinden takibin devamına,
İskonto kredisi asıl alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %63,75 , kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 , şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
26.370,69TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri Nakdi kredi yönünden depo talebinin kısmen kabulü ile , 14 adet çek sorumluluk bedeli olan 24.400,00TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine, bankaca tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin edilen kısmın yıllık %63,75 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’si ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına,
Gayri nakdi kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi krediler için 16.476,08 TL nispi, gayri nakdi kredi için 4.080,00 TL maktu olmak üzere toplam 20.556,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … ve … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilen kısım için maktu 4.080,00 TL vekalet ücreti, esastan reddedilen kısım nedeniyle nispi olarak hesaplanan 4.080,00 TL, gayri nakdi kredi açısından reddine karar verilen kısım açısından 4.080,00 TL olmak üzere toplam 12.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.829,85 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 586,40 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere 1.137,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.035,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.238,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 122,00 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Bu dava sebebiyle 9.006,91 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 4.829,85 TL + icrada 1.414,10 TL olmak üzere toplam =) 6.243,95 TL’nin mahsubu ile kalan 2.762,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır