Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/618 Esas
KARAR NO : 2020/527
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde müvekkili şirketin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan adreste 186 çağrı merkezine gelen ihbara istinaden Arıza Onarım Bakım ekipleri tarafından yapılan kontrolde davalı … Belediyesi ‘nin alt yüklenicisi olan diğer davalı tarafından müvekkili şirkete ait yer altı kablosuna hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar bedeli olan toplam 7.358,67 TL ‘nin hasar verenler aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 7.561,89 TL ‘nin tahsili amacıya … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptaline, hükmolunacak meblağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yergi yeri bakımından görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yargı yolunun caiz olması ve mahkemenin görevli olması durumunun dava şartları arasında yer aldığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili yönünden iş bu davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğini, müvekkilinin belediye yapım işinden hizmeti alan üst işveren değil iş sahibi olduğunu, işin tamamıyla diğer davalıya anahtar teslim olarak verildiğini, açılan davanın müvekkili belediye yönünden hukuki dayanaktan yoksun olup, talep edilen hasar bedeli alacağından hiçbir şekilde müştereken veya müteselsilen sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddi ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Küçük çekmece olduğundan Bakırköy mahkemelerinin yetkili old uğunu bildirmiştir. davacı yanca salt tek taraflı olarak düzenlenen belgelerle ortaya konulan zarar iddiasının dışında ispat edilmiş bir zarar olgusunun mevcut olmadığını, bu nedenle hukuka uygun deliller ile ispat edilmeyen davalının eylemi neticesi bir zarar oluştuğunun kabulünün hukuka uygun olmayıp davanın bu nedenle reddi gerektiğini, bir diğer husus davacı yanca zarar iddiası ortaya atılmakla, tek taraflı olarak belirlenen zarar iddiası yönünden tazminat hukukundaki ispat külfetine aykırı olarak ilamsız icra takibine geçilerek alacak talebi hukuka uygun olmayıp, zarar iddiasını kabul etmemekle birlikte, ancak husumetin ispatı sonrasında bilirkişi incelemesi, mahallinde keşif ve sair delillerin değerlendirilmesi neticesi varlığı anlaşılabilecek ve henüz likit olmayan bir alacak yönünden tek taraflı olarak belirlenen bir alacak miktarına temerrüt kuralları da yok sayılarak faiz işletilmek suretiyle ilamsız icra takibi yapılması hukuki hak kullanımına uygun olmayıp, iş bu nedenle ilamsız icra takibine davalı yanca yapılan itiraz yerinde ve haklı olup, huzurdaki itirazın iptali davasının reddi ile birlikte koşulları oluşmayan icra inkar tazminatına ve faize hükmedilmesi de mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 09/08/2018 tarihinde davalılar tarafından davacının yer altı kablosuna verilen hasar nedeniyle, hasar bedelinin tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucun İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve yerleşim yerinin Küçük çekmece olduğundan Bakırköy mahkemelerinin yetkili old uğunu bildirmiştir.
6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihteki davalıların yerleşim yerinin adreslerinin Bahçelievler-Küçükçekme/İstanbul olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bıldirmiştir. Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır