Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/614 Esas
KARAR NO : 2020/672

DAVA : İtirazın İptali
(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı … Ştd. Şti lehine, yine dava dış… ve davalı …’in müşterek müteselsil kefaletiyle Yenibosna Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan … kredi kart kredisinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 06.08.2018 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 06.08.2018 tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının 17.636,35.-TL olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze … Noterliğinin 07.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğe gönderildiğini ancak borç ödenmediğinden, borçlular hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, kefil … tarafından takibe itiraz edildiğini, 17.09.2018 takip tarihi itibariyle; toplam: 19.000,13-TL alacağın takip tarihinden itibaren, yıllık %30,24 oranlarında işleyecek faizi, faizin %5 BSMV si, takip masrafları ve yasal avukatlık ücretinin ödenmesi talebi ile takip başlatıldığını, davalı borçlu-kefil tarafından borca ve feri’lerine itiraz edildiğini, borcun takipten önce ödendiği gerekçesiyle yapılan itirazın kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil banka ile davalı borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 11. md. B fıkrası ile temerrüt halinde uygulanacak faizin belirlendiğini, buna göre; “müşteri, temerrüt halinde belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma (hesap kesme kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise, bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren bunları banka’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faiz ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünü havi olduğunu, ancak borç… Kart olduğundan, takip talebinde yıllık faiz oranı (2,52 x 12) % 30.24 olarak talep edildiğini, (TCMB’nin 2013/8 sayılı tebliği ile değişik 2006/1 sayılı tebliğinin 4 maddesinin 2. fıkrası “Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde uygulanacak Azami Faiz Oranlan hakkında tebliğ (Sayı 2006/1 )’in 3. Maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez” hükmü gereğince) Merkez Bankasına bildirilen faizler çok daha yüksek olmasına rağmen, %30,24 oranında temerrüt faizi talep edildiğini belirterek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, müşteri hesap özeti, ihtarname, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE:
Dava, kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından borçlular Tasfiye Halinde …Ltd.Şti. … ve … aleyhine 17.636,35-TL asıl alacak, 622,21-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 31,10-TL faizin % 5 gider vergisi, 710,47-TL masraf olmak üzere toplam 19.000,13-TL alacaktan, asıl alacak olan 17.636,35-TL ye 17.9.2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 madde uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 30,24 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsilinin talep edildiği, borçu … tarafından 27/09/2018 tarihli dilekçe ile , borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etdildiği ve yapılan bu itiraz üzerine icra takibinin bu borçlu davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık noktasında bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan 06/08/2020 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Tic. Ltd. Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefilin de mütesesil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan …kredi kartı harcamalarının öngörülen sure içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davalı Kefil …’in sorumluğunun, davalı/kefiln sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 500.00,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 19.000,13-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düşünülebilineceği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 17.09.2018 tarih ve … E. sayılı dosyası 17.09.2018 takip tarihi itibari ile 17.698,70-TL asıl alacak, 562,81-TL gecikme faizi, 28,15-TL faizin gider vergisi ve 710,47-TL masraf olmak üzere toplam: 19.000,13- TL …kartı harcamalarından hesaplanan borçtan davalının sorumluluğunun tespit edildiği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında yapılan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine davacının 500.000,00-TL limitle kefil olması nedeniyle, davalının 17.698,70-TL asıl alacak, 562,81-TL gecikme faizi, 28,15-TL faizin gider vergisi ve 710,47-TL masraf olmak üzere toplam 19.000,13- TL davalı alacağından sorumlu olduğu, kredi sözleşmesinin 11/b maddesi uyarınca, asıl alacağa, kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı olan % 24,24’ün % 50 fazlası olan % 36,36 faiz oranının uygulanabileceği değerlendirilmiş olup, davacı bankaca icra takibinde talep edilen alacak miktarları ve faiz oranı göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas no.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.636,35TL asıl alacak, 562,81 TL işlemiş faiz , 28,15 TL faizin gider vergisi ve 710,47 TL masraf olmak üzere toplam 18.937,78TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %30,24 oranında faiz uygulanmasına, alacak kredi sözleşmesine dayalı belirlenebilir alacak olduğundan, alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.-
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas no.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.636,35TL asıl alacak, 562,81 TL işlemiş faiz , 28,15 TL faizin gider vergisi ve 710,47 TL masraf olmak üzere toplam 18.937,78TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %30,24 oranında faiz uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 3.787,556 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.293,63- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 229,48-TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.064,15- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 229,48-TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden 229,48-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 50,80-TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 120,90 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam:771,70-TL yargılama giderinden kabul/red oranı %99,67 üzerinden hesaplanan 769,16- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4,080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır