Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/599 Esas
KARAR NO : 2020/526
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket nezdinde … Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü … sevk ve idaresinde iken 10/10/2017 tarihinde alkollü şekilde kullanılırken yine müvekkili şirkette sigortalı bulunan … plaka sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazadan yaklaşık yarım saat sonra yapılan alkol testinde sürücü … ‘ın 0,50 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, maddi olayın davacı müvekkili şirket sigortalısı davalının maliki olduğu ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla alkollü şekilde kullanırken %100 oranında kusurlu olarak … plaka sayılı araca çarpması neticesinde, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin kusurlu araç malikinden rücusu olgusuna dayandığını, davaya konu sigorta hasarı müvekkili şirketçe ödendiğini, hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibi ve huzurdaki itirazın iptali davasında İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünden icra takibi başlatılmadığı gibi huzurdaki davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yasanın açık düzenlemesi karşısında müvekkilinin işleten olmadığı, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmadığının tartışmasız olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki dava konusu kazada kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediğinin bilirkişi raporu ile belirlendiğini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirket sigortalısı davalının maliki olduğu araçla meydana gelen kazada … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin kusurlu araç malikinden rücusu için … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… esas sayılı dosyası.
6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkememiz dosyasında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkisizliğine, Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır