Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/594 Esas
KARAR NO : 2021/466
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin KKTC’de faaliyet gösteren Turizm acentesi olduğunu, davalı firma ile aralarında 2016 Yılında cari hesaba dayalı ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişki neticesinde davalıya 42.912,70 TL fatura tanzim edildiğini, davalının 35.923,57 TL ödeme yaptığını ancak 23.09.2016 ve 03.10.2016 tarihli faturalarının bedelini ödemediğini, davalı şirketle yapılan görüşmelerde İrandaki acenteyle sorunları olduğunu paralarını alamadıklarını ancak İrandaki acente parayı ödemeyecek olsa da paranın kendileri tarafından ödeneceğinin belirtildiği ayrıca 2017 yılında da bu faturalar için 500,00 TL ödeme yapıldığını ancak gerisinin ödenmediğini bu nedenlerle davalı aleyhine … İcra Dairesi 2017/… Essa sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle …. İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödeme emrine konu ettiği faturaların gerçeğe aykırı olduğunu sunulan faturaların ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, ayrıca borcun doğabilmesi için otel rezervasyon fişlerinin de olması gerektiğini oysa davacının bunu sunamadığını, ayrıca davacının iddia ettiği yazışmanın şirket yetkilisi ile yapılmadığı gibi ödendiği söylenen 500,00 TL ‘nin de kendileri tarafından ödenmediğini davacının bunu da ayrıca ispatlamak zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki otel rezervasyonundan kaynaklanan fatura alacağı nedeni ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 16.11.2020 Tarihli dilekçede: Müvekkilinin KKTC merkezli bir şirket olduğunu, Hesapların Tek düzen muhasebe planına göre elektronik ortamda takip edildiği, KKTC yasalarına göre ticari defterlerin açılış- kapanış yapılmasının zorunlu olmadığının beyan edildiği, davacı Acentenin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 6.488,50.-TL alacağının olduğu, davalının 14.03.2018 tarihinde 350,00.-TL 01.06.2018 Tarihinde 500,00.-TL ödeme yaptığı, 01.06.2018 Tarihinden itibaren davacının davalıdan 5.638,50.-TL alacağının olduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirket 2016 Takvim Yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdikini yaptırmadığı bu nedenle; davalı şirkete ait 2016 takvim yılına ait kanuni defterlerin; HMK’nun 222/4 maddesi hükümlerine göre aleyhine delil teşkil ettiği, davalı şirketin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; taraflar arasında 16.11.2016 Tarihinden itibaren herhangi bir alışverişin olmadığı 16.11.2016 Tarihinden itibaren davalının davacıdan 582,49.-TL alacağının olduğu, 20.09.2016 Tarih … Sıra numaralı “ … otel konaklama ve transfer bedeli” içerikli 7.521,00.-TL bedelli fatura ve 03.10.2016 Tarih … Sıra numaralı “ … konaklama bedeli” içerikli 1.976,00.-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin olmadığı ancak 20.09.2016 Tarih … Sıra numaralı “ … otel konaklama ve transfer bedeli” içerikli 7.521,00.-TL bedelli faturaya istinaden 29.08.2016 Tarih … numaralı 3 yetişkin 16.09.2016 tarihli giriş 21.09.2016 tarihli çıkış rezervasyon fişinin olduğu, bu rezervasyon fişinin … otel için düzenlendiği, ayrıca faturada belirtilen giriş çıkış tarihleriyle uyum sağlamadığı bu fişin fatura ile ilgisinin olmadığı, 03.10.2016 Tarih … Sıra numaralı “ … 17-21/9/2016 … konaklama bedeli” içerikli 1.976,00.-TL bedelli faturaya istinaden 15.09.2016 Tarih … numaralı 2 yetişkin 17.09.2016 tarihli giriş 21.09.2016 tarihli çıkış rezervasyon fişinin olduğu, (bu faturanın davalı ticari defterlerinde yer aldığı), davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 16.11.2020 Tarihli dilekçede: Müvekkilinin KKTC merkezli bir şirket olduğunu, Hesapların Tek düzen muhasebe planına göre elektronik ortamda takip edildiği, KKTC yasalarına göre ticari defterlerin açılış-kapanış yapılmasının zorunlu olmadığının beyan edildiği, 20.09.2016 Tarih … Sıra numaralı “ … otel konaklama ve transfer bedeli ” içerikli 7.521,00.-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin olmadığı, ancak bu fatura için davalı tarafından bu rezarvasyonu destekleyici mailin davacıya atıldığı, 03.10.2016 Tarih … Sıra numaralı “ … Otel konaklama bedeli” içerikli 1.976,00.-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin olmadığı, ancak 15.09.2016 Tarih … numaralı 2 yetişkin 17.09.2016 tarihli giriş 21.09.2016 tarihli çıkış rezervasyon fişinin olduğu, (bu faturanın davalı ticari defterlerinde yer aldığı) davacı Acentenin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 6.488,50.-TL alacağının olduğu, davalının 14.03.2018 tarihinde 350,00.-TL 01.06.2018 Tarihinde 500,00.-TL ödeme yaptığı, 01.06.2018 Tarihinden itibaren davacının davalıdan 5.638,50.-TL alacağının olduğu, davalı şirketin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; taraflar arasında 16.11.2016 Tarihinden itibaren herhangi bir alışverişin olmadığı 16.11.2016 Tarihinden itibaren davalının davacıdan 582,49.-TL alacağının olduğu, davacı ticari defterlerinde yer alan 1.350,00.-TL davalı ödemesinin 2016 tarihinden sonra ödendiği tespit edilmiştir.
davalının 14.03.2018 tarihinde 350,00.-TL 01.06.2018 Tarihinde 500,00 TL ödeme yaptığı, 01.06.2018 tarihinden itibaren davacının davalıdan 5.638,50 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 08/03/2021 tarihli duruşmasında icra dosyasına yazılan müzekkerenin tekidi ile icra dosyası geldikten sonra davalı vekilinin rapora beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından kök raporda bir değişiklik yapılmamıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafından davalıya verilen 7.521,00.-TL bedelli hizmetin verildiği, davacı Şirketin dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 6.488,50 TL alacağının olduğu, dava konusu 850,00 TL ödeme yapıldığından hukuki yarar yokluğundan reddine, 5.638,00 TL üzerinden … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, likit alacak için 1.127,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava konusu 850,00 TL ödeme yapıldığından hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-5.638,00 TL üzerinden … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-1.127,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 385,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 110,81 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 274,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (87,50 TL posta masrafı + 600,00 TL bilirkişi ücreti + 110,81 TL peşin harç ) 798,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır