Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/590 Esas
KARAR NO :2022/706

DAVA TARİHİ:07/11/2019
KARAR TARİHİ:21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … A.Ş.’ye ait emtiayı taşıma sırasında doğabilecek olası rizikolara karşı 01/01/2018 başlangıç – 01/01/2019 bitiş ve …-9 numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve …-2 numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısının, dava dışı alıcı … … S.A.’ya “galvanizli rulo sac” emtiasını, … No’lu fatura ile satmış olduğunu, bahsi geçen sigortalı emtianın, İskenderun’da bulunan Ekinci limanına sevk edilmek üzere, … plakalı araca yüklendiğini, emtianın limana kadar olan taşımasının dava dışı … idaresinde gerçekleştiğini, davalı … … A.Ş.’nin ise konu taşımaya ilişkin istifleme ve araç yükleme hizmeti faturası düzenlediğini, 02.01.2018 tarihinde … Limanı’nda depoda tıra yükleme esnasında sapan kopması sonucu galvanizli rulo sac emtiasının muhtelif yerlerinden ezilerek zarar gördüğünü, söz konusu hasarın … … A.Ş. firmasının forklift operatörünün dikkatsiz ve özensiz çalışması sonucu meydana geldiğinin bağımsız ekspertiz şirketince tespit edildiğini, limanda düzenlenen tutanakta “… 02.01.2018 tarihinde depoda tıra yükleme esnasında sapan kopmuş olup … No’lu rulo sacda hasar oluşmuştur.” ifadesine yer verildiğini ve tutanağın yetkililerce ortaklaşa imza altına alındığını, oluşan hasar üzerine, müvekkilinin sigortalısının zararının giderilmesi talebiyle müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, meydana gelen hasar sonrasında sigortalı tarafından davalı şirkete iki ayrı mail yolu ile ihbarda ve bildirimde bulunulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, emtiada oluşan söz konusu hasar nedeniyle sigortalının uğradığı 14.038,29 TL tutarındaki zararı tazmin ettiğini ve 6102 Sayılı TTK 1472. maddesine göre kanunen sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve yapılan haksız itiraz sonucunda icra takibi durduğunu beyanla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına borçlu/davalı … … A.Ş. tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına,haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı … … A.Ş. aleyhine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nun 1446/1. Maddesinin hükmü sigorta ettirene, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirme yükümlülüğü getirmiş olduğunu, buna göre sigorta ettirenin hasar ihbarını öğrendiğinde gecikmeksizin hasarı sigortacıya ihbar etmekle yükümlü olduğunu, eski kanunda beş gün olarak belirlenmiş olan hasar ihbar yükümlülüğünün sınırı 6102 Sayılı Kanunda gecikmemek şeklinde belirlenmiş olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden hasarın 02.01.2018 tarihinde meydana geldiği ancak ihbarın 20.03.2018 tarihinde yapıldığının anlaşıldığını, yani hasarın 78 gün sonra sigortacıya ihbar edildiğini, hasarın meydana geldiği olay incelendiğinde ve TTK.’nun 1446/1. Maddesindeki “gecikmeksizin” ölçütü göz önüne alındığında, 78 günlük ihbar süresinin makul ve kabul edilebilir bir süre olduğunun iddia edilemeyeceğini, davacının kanunda belirtilen ihbar süresine aykırı hareket eden sigortalıya karşı TTK 1446/I. Maddeden doğan savunma haklarını kullanabilecekken bu hakkı kullanmadığını ve hasar bedelini dava dışı sigortalı şirkete ödeyerek savunma haklarından feragat ettiğini, kanundan doğan savunma haklarından feragat eden davacının fiilen üstlendiği tazminat yükümlülüğünü davalıya yüklemeye çalışmasının hiçbir somut dayanağı bulunmadığını, davacı şirketin dava dışı Tosyalı … A.Ş.’ne halef olduğu iddiası ile …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyaları ile iki ayrı rücu talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinde talep edilen hasarların müvekkili şirket sahası içinde meydana gelmiş olduğunun tespit edilmesi üzerine bu taleplerin itiraz edilmeksizin karşılandığını ve rücu bedelleri icra dosyalarına ödendiğini, ancak huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak yapılan hasara dair müvekkil şirket kayıtlarında hiçbir belge olmadığı gibi dava dışı şirketten bu hasara ilişkin kayıtları göndermesi istendiğinde daha önce vuku bulan ve … E. sayılı icra dosyasına konu olan alacağa ilişkin belge ve resimlerin gönderildiğini, her iki hasar dosyasında da aynı resimlerin yer alması huzurdaki davada ileri sürülen alacağın gerçekten var olup olmadığı konusunda ciddi bir şüphe doğurduğunu beyanla davanın reddini, davacının icra takibini kötü niyetle yapmış olduğundan alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; arabuluculuk son tutanağı, nakliyat abonman sözleşmesi, emtia nakliyat sigorta poliçesi, taşımaya ve hizmete ilişkin faturalar, sevk irsaliyeleri, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporu, mail yazışmaları, …. İcra Dairesinin …, … Esas sayılı takip dosyaları, hasar dosyası, ödeme dekontu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında davacının sigortalısına ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeni ile açılan itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık, zararın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumunun ve davacını rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkememiz dava konusu olan …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçlularının … … Acentaliği Anonim Şirketi… olduğu, 6102 Sayılı TTK Madde 1472 uyarınca rücuen tazminat alacağına ilişkin 14.038,29 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu …’nün 23/11/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu …’nün 23/11/2018 tarihli dilekçesi ile ve borçlu … … A.Ş. Vekilinin ise 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı belge olarak; … … A.Ş. Tarafından … A.Ş.’ye hitaben düzenlenen … nolu 08/01/2018 tarihli, 2.399,36 USD karşılığı 8.937,08 TL bedelli, istifleme ve araç yükleme hizmeti (depoda rulo sac) açıklamalı faturanın ve … A.Ş.’ye ödenen 14.038,29 TL bedelli dekont sunulmuş olduğu görüldü.
Uyuşmazlık noktalarında 1 taşıma alanında, 1 sigorta uzmanı, 1 makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 27/05/2020 tarihli raporunda özetle “dava konusu hasarlı emtianın davalı firmanın işletmesinde olan … limanına sevk edilmek üzere …’ ye ait sürücü … idaresindeki … plakalı araca yüklenen galvanizli rulo sac emtiasının borçlu … … A. Ş. sorumluluğunda başka bir TIR’ a yüklenmesi esnasında forkliftin sapanın kopması sonucunda hasara uğraması nedeniyle meydana geldiği, yükleme boşaltma işleminin taşımacılık işlerinin bir parçası olduğu, TTK. 875 maddesi gereği yükleme ve boşaltma sırasında meydana gelen hasardan yükleme ve boşaltmayı yapan davalının sorumlu olması gerektiği, dava konusu hasarın davalı işletmeciliğinde bulunan … Limanında davalı tarafından yüklemenin yapılması sırasında meydana geldiği, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda oluşan hasarın 14.038,29 TL olarak belirlendiği, davalının tespit edilen hasardan sorumlu olacağı, hasarın olduğu 02.01.2018 tarihinde tarafların imzası olan tutanak düzenlendiği, tutanağın ve hasar ile ilgili bilginin davalı şirket sorumlusuna 04.01.2018 tarihli e-mail ile bildirildiği dolaysı ile TTK’ nun 889/5 fıkrası gereği hasar bildiriminin davalıya süresinde yapılmış olduğu, davacı … Sigorta A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında …-2 poliçe numaralı, 01.01.2018/01.01.2019 tarihleri arasında geçerli Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu olay sırasında poliçenin yürürlükte olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin emtiada oluşan söz konusu hasar nedeniyle sigortalının uğradığı 14.038,29 TL tutarındaki zararı tazmin etmiş olduğu, 6102 Sayılı TTK 1481. maddesine göre kanunen sigortalının haklarına halef olduğu, temerrüt faizinin başlangıcının … Sigorta tarafından sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu dolayısıyla davacının 14.038,29 TL hasar bedelini ve hasar bedeli üzerinden, hasar bedelinin ödendiği 12.09.2018 tarihinden itibaren TCMB ilan edilen avans faiz oranına göre değişen oranlarda hesaplanacak işleyecek faizi talep edebileceği” hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır. Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 21/08/2021 tarihli raporunda özetle “heyetimizce incelenen dosya içinde mevcut Davaya konu İtirazın iptali istenen 25. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı icra dosyası ile dava dışı 25. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı icra dosyasında sunulan “Takibe Konu Hasarın, Davalı tarafından dava dışı davacının sigortalısı … A.Ş. adına düzenlediği 06.01.2018 tarih EKM … nolu “İstifleme ve Araç Yükleme Bedeli -Rulo Saç” açıklamalı 7.616,15 TL+ KDV toplam 8.937,06 TL tutarlı fatura muhteviyatı hizmetlerin” aynı olduğu görülmüş olup, hasarların aynı hizmet kapsamında farklı taşımalardan da kaynaklanmış olabileceği, bu hali ile herhangi bir değerlendirmenin yapılamayacağı, mahkemece yapılan görevlendirme ve davalının itirazları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda heyetimizce bu aşamada kök raporda yapılan değerlendirmelere bağlı kalınması gerektiği” hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline, davalının cevap dilekçesine bildirmiş olduğu her iki icra dosyasında davaya konu hasardan farklı hasarlar için ödeme yapılmış ise ilgili hasar dosyalarının sunulması için süre verilmiş olup, davacı vekilinin beyan dilekçesi ve hasar dosyası sunması üzerine dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların beyan ve itirazlı değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 27/07/2022 tarihli ek raporunda özetle ” dava dosyasına celp edilen dava dışı 25. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı icra dosyasının incelenmesi sonucunda; İcra takibi başlatan tarafın … İletişim Hizmetleri A.Ş., aleyhine icra takibi başlatılan tarafın … Tarım Gıda San.
Ve Ltd. Şti. olduğu ve İcra takip dosyasının dava konusu ile ilgili olmadığı, dava dosyasına celp edilen dava dışı 25. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı icra dosyasının incelenmesi sonucunda; İcra takibi başlatan tarafın … İletişim Hizmetleri A.Ş., aleyhine icra takibi başlatılan tarafın … Tarım Gıda San. Ve Ltd. Şti. olduğu ve İcra takip dosyasının dava konusu ile ilgili olmadığı, sayın Mahkemece yapılan görevlendirme ve davalının itirazları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda heyetimizce bu aşamada kök raporda yapılan değerlendirmelere bağlı kalınması gerektiği ” hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nın 1472/1 maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında … Sigorta A.Ş. Den celp edilen hasar dosyasının incelenmesi ile davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve sigortalısı dava dışı … A.Ş. Olan emtia nakliyat sigorta poliçesinin incelenmesinde …-2 poliçe nolu poliçe ile çelik sacın emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacının poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına 12/09/2018 tarihli 14.038,29 TL ödeme yapmış olduğu görülmüştür. TTK 1472/1 maddesi kapsamında sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödeme yapılmış olan davacının zarardan sorumlu olanlara rücu hakkı bulunmakta olup, yükleme ve boşaltma sırasında meydana gelen hasardan yükleme ve boşaltmayı yapan davalının sorumlu olduğu, davalı şirket yetkilisine süresi içerisinde hasar bildiriminin yapılmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.038,29-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olmayıp meydana gelen hasar bedelinin ve zararın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KABULÜ İle, davalının …. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.038,29-TL alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 958,96 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 169,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 789,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 169,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 116,40 müzekkere ve tebligat gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.916,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)