Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2023/151

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Müvekkilim alacaklı şirket …Silifke Şubesi … seri no … nolu çek vasfındaki kıymetli evrakın yetkili ve yasal hamilidir. 05.04.2018 keşide tarihli ve 5.638,00TL bedelli çek davalı bankaya vekaleten hareketle takasta … Bankası A.Ş. Bayrampaşa şube müdürlüğü nezdinde karşılıksız kalmıştır. Hamil müvekkil şirket davalı bankadan bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu tutar olan 1.600,00 TL için şifai başvuru yapmış tüm başvurulara rağmen banka ödemekle yükümlü bulunduğu bedeli ödemekten kaçınmış çekide iade almamıştır. Bunun üzerine tarafımızca İstanbul…İcra Müdürlüğü … Esas dosyası ile 1.600,00TL için icra takibi başlatılmış ancak borçlu kurum süresinde yaptığı itiraz ile takip durmuştur. Çekin karşılıksız kaldığı 2018 yılı itibari ile her bir çek yaprağı için yükümlülük bedeli 1.600,00TL olup çeke ilişkin herhangi bir mahkeme savcılıkça verilmiş sahtelik veya imzanın inkarına dair bir men veya tedbir kararı yoktur. Davalı banka takibe yaptığı itirazında haksız ve kötü niyetlidir. Kıymetli evrak çek vasfına haizdir. Yetkili hamil ve müvekkilin çekin karşılıksız kalmasında hiçbir kusuru yoktur. Açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini,….” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı 5.638TL bedelli 05.04.2018 tarihli … seri nolu çeki müvekkil bankaya İbraz ettiğini, müvekkil bankanın ilgili çek üzerinde imza uyuşmazlığı bulunması sebebi sorumluluk tutarını ödemediğini belirterek çek sorumluluk bedelinin ödenmesi talebiyle müvekkil banka aleyhine huzurdaki davayı ikame etmiştir. Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olup çek sorumluluk bedelinin ödenmesi mümkün değildir. 5941 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesinde banka sorumluluk tutarının talep edilmesinin koşulları düzenlenmiştir. Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olduğundan keşidecinin imzasının bankada kayıtlı bulunan imzadan farklı olduğundan müvekkil bankanın İş bu çekle ilgili olarak banka sorumluluk bedeli ödemesi dahil herhangi bir işlem yapması batinde yeni TTK. Mad 812 gereğince müvekkil bankanın sorumluluğu doğacağından huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil bankanın 5941 sayılı yasadan kaynaklanan banka sorumluluk tutan, her halde ödenmesi gereken bir tutar olmayıp sadece şartlan var ise karşılıksız çekler için geçerlidir. Gerek 5941 sayılı yasa gerekse emsal Yargıtay kararlan çerçevesinde dava konusu çek bakımından çek yaprağı sorumluluk tutarının ödenebilmesi mümkün olmayıp davacının talebi haksız ve hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davama reddini ve müvekkil tehirle alacağın 9620 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu tutar olan 1.600,00 TL ‘nin keşidecinin bankadaki imzası ile çek üzerindeki imzanın birbirini tutmadığı gerekçesi ile ödememesine bağlı olarak İstanbul … İcra… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, İstanbul …İcra 2018/31864 esas sayılı dosyası,Mahkememiz dosyasından 08/03/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olduğundan keşidecinin imzasının bankada kayıtlı bulunan imzadan farklı olduğu anlaşıldığından davalı bankanın iş bu dava konusu çekle ilgili olarak banka sorumluluk bedeli ödemediği anlaşılmıştır. Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olduğundan dava konusu belgeler ışığında imza kontrolü yapılması gerektiği, sektörde Gramofoloji uzman bir bilirkişiye ihtiyaç duyulmakta olduğu ve teknik bilgi sonrasında dava konusu alacak oluşmuş ise hesaplama yapılacağı hususunu beyan etmiştir.
Keşideci …’nun dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması için Silifke … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasına talimat yazılmıştır.
Talimat cevabında keşideci …, dava konusu…yazılı İmza Kartonu başlıklı… Müşteri Numarası bulunan… Mah …Sok No:.. Kat … diğer adresleri bulunmayan iki tane imza yeri bulunan çekteki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, keşidecinin imzayı inkar etmemiş olması nedeni ile imza incelemesine gerek kalmadığından, bankanın sorumluluk bedelini ödemesi gerektiğine kanaat getirilerek, davanın kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
06/03/2023 tarihli duruşmanın 1 numaralı kararında ” Davanın kabulüne, İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirlenen şartlarla takibin devamına, ” yazılmış olup, icra dairesi bilgisi sehven … İcra yazıldığı, takibin başlatıldığı icra dairesinin İstanbul … İcra Dairesi olduğundan kısa kararda sehven 6 olarak yazılan icra dairesi bilgisi gerekçeli kararda doğru olacak şekilde 26 olarak yazılmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, İstanbul… İcra Dairesi… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirlenen şartlarla takibin devamına,
2-Davalının kötü niyeti sabit görülmediğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 135,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 44,40 TL peşin harç + ilk masraf 50,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 222,00 TL posta masrafı ) toplam 1.067,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır