Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/569 Esas
KARAR NO:2022/374

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2019
KARAR TARİHİ:11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı taraf arasında restorasyon konusunda sözleşme yapılarak ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile davalı tarafa sözleşme gereği yapılan montaj ve restorasyon işleri bedelinin fatura edildiğini, davalı tarafın görüşmelere rağmen ödeme yapmadığını bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek, itirazının iptalini takibin devamını, %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafın … yemekhane bölümüne yapılan 4 adet döner merdivenin imal monlajının yapılmasını taahhüt ettiğini,sözleşmeden kaynaklarıan işlerin ayıplı olduğunu, davacı tarafın yetkilisi ile merdivenlerin hatalı olduğuna dair tutanak imzaladıklarını, davacı tarafın aldığı hatalı ürünlerin müvekkiline geri getirilmediğini, bu nedenle dava dışı 3. kişilere yaptırıldığını savunarak, haksız davanın reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İcra dosyası, fatura, bilirkişi raporu, sözleşme, merdiven iade tutanağı, yazışmalar
GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının ayıp itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
…. icra dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … tarafından davalı … aleyhine 30.01/2015 vade tarihli 7.616,66-TL bedelli faturaya istinaden 7.616,66-TL asıl alacak, 415,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.031,72-TL nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 avans ile takip, masraf ve vergileri ile icra vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu borçlu tarafından süresi içinde borca, ferilerine ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava İİK 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Dosyanın bir mali müşavir, bir restorasyon bilirkişisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş 03/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın kayıtlarının incelenmesinde hesabın borç tutarının 308.752.66 TL, Alacak tutarının 301.136.00TL olduğu, davacı defterlerine göre davalı tarafın 7.616.66 TL KDV Dahil borçlu göründüğü, davalı taraf kayıtlarının incelenmesinde; davalı tarafın kayıtlarının incelenmesinde hesabın Alacak tarafının 308.752.66 TL olduğu, borç tarafının 301.136.00 TL olduğu, davalı tarafın defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 7.616.66 TL KDV dahil alacaklı göründüğü, tarafların cari hesap mutabakatının örtüştüğü, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 7.616,66-TL kdv dahil alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekiline takibe dayanak 30/01/2018 tarihli faturanın suretini sunması için 1 haftalık süre verilerek davacı vekiline verilen sürenin sonunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişiye heyeti ek raporunda özetle: Mahkemenin 15/09/2021 tarihli duruşmada davacı taraftan talep ettiği, dava konusu dosyada mübrez, 30/01/2018 tarih ve 533224 nolu fatura da … imalat ve montajı izahatlı faturanın 59.467.kg, 4.400.00 kg fiyatı faturanın KDV dahil tutarının 308.752.66 TL olduğu, iade edilen malların maliyetinin: 308.752.66 / 59.467 kg=5.19 TL/kg fiyatı (KDV DAHİL), 5,19 X 1.350.00 kg= 7.006.50 TL olacağı, mevcut durum itibariyle cari hesaptan davalının borcunun 7.616,66-TL den iade edilmeyen mallardan olan alacak miktarının (7.006,50-TL ) düşülmesi halinde davacı alacağının 610,16-TL kdv dahil asıl alacak olacağı hususlarının tespit edildiği, 310,16-TL alacağa 30/01/2018 tarihinden itibaren icra takip tarihi olan 26/07/2018 tarihine kadar 19,5 faiz oranıyla yapılan hesaplama ile 57,70-TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 610,16-TL asıl alacak, 57,70-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 667,86-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 08/02/2018 tarihinde ayıplı malların iadesi ile tutanak tutularak ve ayıplı olduğu belirtiterek davacı çalışanı … a teslim edildiği, o tarihten itibaren davacı tarafından ayıplı malların iade edildiğine dair dosyada herhangi bir belge görülmediği, davacı tarafın kök rapora itiraz dilekçesinde belirttiği revize için 20.000-TL davalı taraftan talep edilmediğine dair dosyada belge görülmediği, ayıplı malların davalı tarafa neden iade edilmediğinin izahının davacı tarafa ait olacağı, takip tarihi itibari ile davacı tarafın toplam 667,86-TL alacaklı olacağı olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan 30/01/2018 tarihli faturanın incelenmesinde … İmalat ve Montajı için 308.752,66-TL bedelli faturanın sunulmuş olduğu görüldü.
Dosyaya sunulan sözleşmesinin incelenmesinde davacı yüklenicinin … İmalat ve Montajı işini üstlendiği davalı iş sahibinin birim fiyat ile belirlenen 301.136-TL ödemeyi üstlendiği görülmüştür.
Davacı vekilince davalının mali müşavir olduğu bildirilen … imzalı ds bildirimi mutabakat formu sunulmuş olup incelenmesinde 261.054,80-TL fatura bedeli üzerinden mutabık kalındığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından keşide edilen 08522 yevmiye nolu ve 12/07/2018 tarihli ihtarname ile davalıya hatalı imalat bulunduğu tespit edilerek teslim edilen 2 adet döner merdivenin ayıptan ve eksikten ari bir şekilde yapılarak 15 gün içerisinde teslim edilmesi, eksiklik ve kusurlu imalatların giderilmemesi halinde 3. Şahsa yeniden imal ettirilerek montajının yaptırılacağı ve bedelin muhataba rücu edileceğinin ihtar edildiği dosyada ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrak bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan 08/02/2018 tarihli tutanağın incelenmesinde ” … KAMPÜSÜ MİSAFİRHANE BİNASI ( 14 nolu bina ) RESTORASYON YAPIM İŞİ’nde çelik imalatlar … İnş. Tur. …. San. Tic. AŞ. firması tarafından tamamlanmıştır. Bu imalatlardan 2 adet hatalı döner merdiven sökülüp tartılarak kantar fişi düzenlenmiştir. Düzenlenen kantar fişine göre 1350 kg ağırlığındaki, bu merdivenler proje ölçü ve detaylarına göre tekrar imal edilerek … misafirhane şantiyesine montaj edilmek üzere firma montaj elemanı …’a teslim edilmiştir.” şeklinde tutanak tutulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defter ve kayıtları birbiriyle uyumlu olup ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 7.616,66-TL alacağı bulunmaktadır. Davacı tarafından kesilen faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edilmiş olması davacının alacağının bulunduğuna karine oluşturmakta ise de karinenin aksinin yazılı deliller ile ispatı mümkündür. Davalı tarafça davacının bir kısım imalatları ayıplı olarak yapmış olması nedeniyle ayıplı imalatların iade edildiği, davacı tarafından ayıplardan ari bir şekilde yeniden teslim yapılmadığı ileri sürülmüş olup dosyaya sunulan 08/02/2018 tarihli tutanaktan davacının 1.350 kg ağırlığındaki iki adet döner merdiveni hatalı olarak imal ettiği ve merdivenlerin davacı tarafa iade edilmiş olduğu anlaşılmakla davacı tarafça da kabul edilen ayıplı imalat bedellerinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilerek davacı alacağından bilirkişi tarafından birim fiyata göre tespit edilen hatalı imalat bedelinin mahsubu sonrasında davacının 610,16-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 610,16 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı vekilince işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulmuş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Alacak sözleşme ve faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 si olan 122,03 TL icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 610,16 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20 si olan 122,03 TL icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 -TL harcın peşin alınan 136,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,38-TL nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk gider, 250,00TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.094,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 208,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 610,16-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen taraflara iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red kabul durumu dikkate alınarak 1.042,8 -TL nin davacıdan alınarak, 277,2 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)