Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/548 Esas
KARAR NO : 2020/366
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
… Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …plakalı aracın, davalı … şirketine …numaralı genişletilmiş lacivert kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin bu araç ile yolcu taşıdığını, müvekkilinin yolcu taşımacılığı için dava dışı… ile anlaştığını, aracın 11/10/2018 tarihinde Avcılar ilçesi, Firuzköy semtinde park edildiğini, ancak aracın tekrardan kullanılmak için park yerine gidildiğinde aracın çalındığının fark edildiğini, aracın üzerinde … AŞ nin rehbin sahibi olduğunu beyan ederek; fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 250.000,00TL lik araç bedeli ve 35.000,00TL müvekkilinin ticari aracını işletememesinden kaynaklı zararı olmak üzere toplam 285.000,00TL nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava açmakta aktif husumetinin olmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının, davasının kısmi dava olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, hırsızlık olayının gerçek bir hırsızlık olayı olmadığını, hasarın teminat dahilinde olmadığını, davacının munzam zarar talebinin reddi gerektiğini, davacının yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, hasar dosyası, … plakalı aracın tescil bilgileri celp edilerek incelenmiş ve dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, …plakalı aracın tescil kaydının incelenmesi sonucunda; araç üzerinde …AŞ nin rehin kaydının olduğu görülmüştür.
Mahkememizce …AŞ ye müzekkere yazılarak davacının, dava açmasına muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda, … AŞ nin davacının, dava açmasına muvafakat etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1456/1. maddesinde “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder” düzenlemesine; 1456/2. maddesinde ise “Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir.
Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Öncelikle talep hakkının rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedeli ödenebilir. Bu durumda dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu, buna karşın daini mürtehinin muvafakati halinde bu şartın yerine getirilmiş sayılacağı kabul edilir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamı sonucunda yapılan değerlendirme sonucunda, aracın trafik kaydında rehin kaydı bulunan dava dışı … AŞ’nin davaya muvafakat etmemesi nedeniyle, davanın HMK 114/1-d ve 115/2 madde hükümleri göz önünde bulundurularak, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM……… :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının HMK 114/1-d ve 115/2 madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 44,40TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik kalan 10,00TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır