Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/546 Esas
KARAR NO : 2020/559
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıyla 25/11/2016 tarihinde satış sözleşmesi yaptığını, satım konusu malın kendisine teslim edildiğini, davalı mal bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, borçlu davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, dava konusu arabuluculuk şartı olduğundan … Arabuluculuk Bürosu 2019/… sayılı dosyasıyla başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 25/11/2016 Satış Sözleşmesi gereği malın teslim edildikten sonra bedelinin ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 20/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait 2016-2019 yılına ait ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait ticari defterler davalı veya vekilince sunulmamış veya yerinde inceleme talebinde bulunulmadığından bilirkişi tarafından incelenememiştir.
Davacı şirket. davalı … San.ve Tic. A.Ş.. ile olan işlemleri San. ve Tic. A.Ş.. … /Hesabında takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalının yaptığı ödemeleri hesabın alacağına kayıt ve takip ettiği görülmüştür.
Davacının şirket davalıya 25.11.2016 tarihinde … seri nolu faturayı düzenlediği, fatura içeriği Renkli parmak izi yazılımı ve eğitim hizmeti olarak 1.720,00 TL +309,60 TL KDV Toplam 2.029,60 TL olarak düzenlendiği ve C/H 572 yevmiye numarasıyla kayıt edildiği görülmüştür.
Davalının herhangi bir ödemesi olmadığı görülmüştür.
Davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 2.283,30 TL … alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı alacaklı vekili …. İcra Müdürlüğü 2017/… esas nolu dosyasında borçlu olarak … San.ve Tic. A.Ş. aleyhine 11.04.2017 tarihinde 2.029,60 TL asıl alacak 253,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.283,30 TL ilamsız icra takibi başlatmış ve borçlu vekili takibe borca ve borcun tüm ferilerine borcu olmadığı itirazı sonucu takip durmuş ve bu itirazın iptali davası ikame edilmiştir.
Davacı Ticari davalarda dava şartı olarak Arabuluculuk başvurusu yapmış ve Arabulucu … tarafından 08.08.2019 tarihinde toplantı yapılmış ve anlaşmaya varamadıkları için son tutanak düzenlenmiş, 6102 sayılı kanunun 5/A maddesi gereği toplantıya katılan vekili ile arabulucu tarafından imzalanmıştır.
Davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlediği faturalardan bakiye … alacağı olduğu, davalıdan 11.04.2017 takip tarihi itibariyle 2.029,60 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı icra takibinde 253,70 TL işemiş faiz talep etmiş olup, bir alaçağa faiz talep edilebilmesi için borcun vadesinin önceden belli olması veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosyaya borçluya gönderilen ihtarname sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya mevcudu ve sunulan delillere ve davacının defter kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya parmak izi yazılım ve eğitim hizmeti verildiği faturası düzenlendiği, davacının 2016 – 2019 yılı defter kayıtları defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu bu nedenle HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 11.04.2017 takip tarihi itibariyle 2.029,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olduğundan, davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasının davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.029,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 405,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasının davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.029,60 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-405,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 138,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 94,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.029,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı + 140,70 TL posta masrafı+ 680,00 TL bilirkişi ücreti =) 871,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %88,88 kabul ) nazaran 774,58 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL ‘nin red ve kabul oranına ( % 88,88 kabul ) nazaran 1.173,21 TL ‘sinin davalıdan, kalan kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır