Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/544 Esas
KARAR NO : 2021/611
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/11/2011
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya borçlarının olmadığını,defterde kayıt bulunmadığını,şirket yetkilisi tarafından imzalanmış fatura belge irsaliye olmadığını,borcu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle;davacının davalıya 2000 kg metal siparişi verdiğini malın teslim edildiğini ancak davacının iş yerinin kepenklerini kapatarak faturayı imzalamaktan imtina ettiğini gerekçe olarak teslim edilen maldaki analiz sonuçlarının gelmesinin beklenildiğinin ileri sürüldüğünü müvekkilinin söz konusu faturayı … kargo şirketi vasıtasıyla davacıya gönderdiğini, faturanın … Tekstil tarafından alındığına dair kaşe ve imza bulunduğunu, teslim edilen mallar ve fatura bedeli ödenmediğini, davacı şirket yetkililerinin haciz işlemi sırasında malın ayıplı olması nedeniyle borçlarını ödemediklerini beyan ettiklerini ancak TTK:24 anlamında davacının yazılı bir ayıp ihbar Ya da ihtarı bulunmadığını beyanla davanın reddine ve davalının davanın hukuka aykırı olması nedeniyle İİK:72/4 gereğince
tazminata mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğünün (… ) 2011/… E. Sayılı dosyasına konu faturaların davacıya teslim edilmediği, davacı şirket yetkililerinin imzasını taşıyan fatura, irsaliye vesaire herhangi bir belgenin bulunmadığından dolayı menfi tespit, icra takibinin iptali ile tazminat talepli davadır. Davalı tarafça taraflar arasında süre gelen ticari ilişki nedeniyle dava konusu emtianın davacı şirkete teslim edildiği, analiz sonuçlarının gelmemesi bahane gösterilerek irsaliyenin imzalanmadığı, ancak daha sonra analiz sonuçları ile birlikte gönderilen faturanın teslim alınmadığı, bunun üzerine faturanın kargo ile davacıya teslim edildiği, icra takibindeki haciz sırasında davacı şirket yetkililerinin emtanın ayıplı olduğundan bahisle borçlarını ödemediklerini beyan ettikleri, davacı şirketin ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce 2014/… Esas sayılı dosyasından verilen davanın reddi kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 22/12/2016 Tarih 2016/ … E – 2016/ … K. sayılı ilamı ile “Faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi malların teslim edildiği anlamına gelmez. Malların alıcıya ya da alıcının çalışanına teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerekir. Davalı teslime ilişkin dosyaya belge sunamamıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası dosya Mahkememiz 2017/… Esasına kaydedilmiştir. Dosyamızdan verilen “Davalı vekilinin tanık dinletme ve davacıya yemin teklifi mahkememizce yargıtay bozma ilamında malların teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği göz önüne alındığında, davalı vekilinin tanık dinletme ve davacıya yemin teklif talepleri reddedilerek, davalı Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde malların alıcı ya da alıcının çalışanına teslim edildiğine dair yazılı belge sunmadığından ve dosya da mevcut bu bu doğrultu da yazılı delil bulunmadığından davanın kabulüne, …. İcra Dairesinin 2011/… E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, alacağın %40 ‘ı olan 4.096,112 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. ” kararı temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2017/… E-2019/… K. Sayılı ilamı ile ” Davalı, 19.06.2017 tarihli celsede malların davacıya teslim edildiği hususunda açıkça yemin teklifinde bulunmuş olup, ayrıca delil listesinde de yemin deliline dayanmıştır. HMK 227. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yemin teklif edilebileceğinden mahkemece HMK 225 ve devamı hükümleri uyarınca yeminle ilgili usuli işlemler yapılması gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak davalının yemin teklifinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası dosya Mahkememiz 2019/… Esasına kaydedilmiştir. 12/04/2021 tarihli duruşmada; Davacı şirket yetkilisi … ‘den “14.01.2011 tarihli satış sözleşmesine konu ve 17.01.2011 tarih … seri a sıra nolu 10.119,68 TL faturada belirtilen 15.01.2011 tarihinde … AŞ çalışanı … tarafından götürülen davaya konu malların ( 2000 KG çinko zamak külçe) alınmadığına, malların tarafımdan, şirket çalışanlarınca, o tarihteki şirket yetkililerince ve bizzat teslim alan … … tarafından teslim alınmadığına, malların depoya getirilip indirilmediğine ve konulmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ediyorum. ” şeklinde yemin ve yeminli beyanı alınmıştır.
Dosya kapsamı ve taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, dava ve takip konusu faturada/faturalarda belirtilen malların takip dosya borçlusu davacı alıcıya ya da çalışanına teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanmadığından, usulüne uygun tutulan davacınıın ticari defterlerinde de yer almadığından davalı takip alacaklısının yemin teklifi davacı tarafça usulüne uygun olarak eda edildiğinden, takip konusu alacağın varlığını ispat külfeti kendi tarafına düşen davalı ispatlayamadığından, davanın kabulü ile davacının takip dosyasından borçlu olmadğının tespitine, takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının … İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-Koşulları sabit görülmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 699,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 152,10 TL’nin düşümü ile eksik kalan 547,41 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 152,10 TL peşin harç + ilk masraf 21,30 TL + bilirkişi ücreti 1.000,00 TL + 255 TL posta masrafı ) toplam 1428,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır