Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/55 Esas
KARAR NO : 2021/362
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, … San ve Tic Aş nin 28/03/2018 tarihli 2018-06 karar numaralı yönetim kurulu kararı ile “şirketin 13.000.000,00TL sermayesine tekabül eden 1.300.000,00 adet payden … Nak…AŞ nin sahibi olduğu 488.800,00 adet, … ün sahibi bulunduğu 3.900,00 adet, … ün sahibi bulunduğu 1.950,00 adet ve … ün sahibi bulunduğu 1.300,00 adet payın yine mevcut ortaklardan … Aş ye devredilmesi hususunun kabulüne” oy birliği ile karar verildiğini, söz konusu yönetim kurulu kararının yoklukla malül olduğunu zira … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ … esas sayılı dosyasından davalı … Enerjinin 12/03/2015 tarihli yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl için seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararın yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini, söz konusu kararın hukuken temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını, müvekkili … nın 12/03/2015 tarihli genel kurul tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu 12/03/2015 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin hukuka aykırı olarak üyelikten çıkartıldığını, buna ilişkin genel kurul kararının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas sayılı kararı ile yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini müvekkilinin çağrılmadan dava konusu yönetim kurulu kararının alındığını, bu nedenle dava konusu yönetim kurulu kararında yoklukla malül olduğunu belirterek davalı şirket … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin 28/03/2018 tarihli ve 2018-06 karar numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin yoklukla ve/veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların, şirketin 2015 yılından itibaren aldıkları tüm kararlara karşı çok sayıda ve zincirleme şekilde yokluğun tespiti davası açtıklarını, müvekkili şirket yönetim kurulunun aldığı kararların hükümsüz olabileceği ile ilgili herhangi bir şüpheye mahal vermemek adına, müvekkil şirketin 2015-2018 yılları arasında almış olduğu tüm yönetim kurulu kararları ilk genel kurulda tek tek genel kurul’un oylamasına sunulacağını, davacıların, kanunun azınlık pay sahiplerine tanıdığı hakları kötüye kullandığını, ortaklığa zarar verdiğini, dava konusu “28.03.2018 Tarihli Ve 2018-06 Karar Numaralı” Yönetim Kurulu Kararı hukuka uygun olarak alındığını belirterek müvekkil Şirket’in 28.03.2018 Tarihli 2018-6 karar numaralı yönetim kurulu kararının yoklukla ve/veya mutlak butlanla malul olduğunun tespiti talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin 28/03/2018 tarihli ve 2018/06 karar nolu yönetim kurulu kararının yoklukla veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında 04/02/2021 tarihli duruşmada, dosyanın taraflarca takip edilememesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
3 aylık yenileme süresi dolmadan 01/05/2021 tarihli dilekçe ile davacılar vekili açmış oldukları davadan feragat ettiğine dair uyap üzerinden dilekçe gönderdiği , davacılar vekiline ait … Noterliğinin 02/05/2018 tarih … yevmiye sayılı vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin olduğu, davacı dilekçenin e-imzalı olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili 05/05/2021 tarihli dilekçesinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ayrıca taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmediği bildirilmiştir.
HMK’nın 307.maddesine göre; feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309 . Maddesine göre de, feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
HMK 310. Maddesinde “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” denilmektedir.
HMK 311. Maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Davadan feragat edilmesi nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı vekilinin beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/05/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır