Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/535 Esas
KARAR NO : 2020/710
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci olarak görüldüğü, davalı …’in lehtar ve diğer davalı …’un hamil olduğu, 10.000,00Euro bedelli bono dayanak yapılmak suretiyle müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bononun gerçeğe aykırı olduğu, müvekkilinin davalıları tanımadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesi’nde imza itirazına ilişkin dava açtıklarını söz konusu bononun manen kaydı içerdiğini, davalı …’un müvekkilinin eski iş vereni … ‘ın yakın arkadaşı olduğunu, bu kişi ile müvekkili arasında husumet olduğunu, bu kişilerin müvekkilini ve eşini tehdit ettiğini, icra dosyasında …’e tebligat yapılmadığını, davalı …’in mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasında haksız olduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen bu davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, icra dosyasında davacı aleyhine davaya konu malen kayıtlı senetten dolayı takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce … İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2018/… Esas sayılı dosya celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda bonodaki imzaların davacıya ait olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2019/… soruşturma nolu soruşturma dosyası celp edilmiş, soruşturma dosyasında KYOK verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu senedin malen kayıtlı olduğu, lehtarın davalı … olduğu ve bononun bu kişi tarafından …’a cirolandığı görülmüştür. Davacı vekilince sunulan yemin metninde davaya konu bononun ihdas nedeni talil edilmiş ve davalı …’in davaya konu bonoyu verdiği borç nedeniyle aldığı hususunda ve davalılarında bu ilişki kapsamında bonoyu verdiği hususunda yemin metni sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça bono karşılığında mal almadığı hususunun ispatı gerekirken, bu hususun ispat edilemediği, yemin metni ile bononun ihdas nedeninin değiştirildiği ve davalıların bu doğrultuda yemin ettiği görülerek davacının, davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı …’un kötü niyet tazminatı talebinin, mahkememizce her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmiş olsa da davacı tarafça dosyaya teminat yatırılmadığından verilen tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça arabuluculuk görüşmesine davalılarca katılınılmadığı gerekçesi ile yargılama giderlerinden ve vekalet ücreti hususunda davalılar aleyhine hüküm kurulması talep edilmiş ise de, menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından dolayı bu talep dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
Davalı …’un kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 1.194,93TL peşin harçtan düşülmesi ile artan 1.140,53-TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Menfi tespit davaları, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.896,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne, davalı asillerin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır