Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/523 Esas
KARAR NO : 2023/216

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil Davalıya ait evlerin tanıtımı amacıyla katalog hazırlanması konusunda mutabık olarak anlaşma yapılmış ve müvekkil edimini ifa etmiş davalı borçlu yetkilisi … ile Whatsapp uygulaması üzerinden süreci beraber yürütmüş, davalı tarafın tüm talepleri yerine getirilmiştir. Ancak davalı tarafından müvekkile ödemesi gereken bedel fatura edildiği halde ödememiştir. Dava konusu arabuluculuk şart olduğundan … Arabuluculuk Bürosu … sayılı dosyasıyla başvurulmuş, … yetkili olduğu için … başvuru numarasıyla başvuru yapılmış, anlaşma sağlanamamış ve tutanak eklenmiştir. TTK nun 21/2 maddesine göre faturayı alan davalı 8 gün içinde itiraz etmemiştir. Yukarıda Arz ve izah olunan nedenlerle: davalının … 32. İcra Md. … E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz.” Demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının …. Ltd. Şti. Tarafından yapılacak evlerin tanıtımına istinaden katolog hazırlanması konusunda mutabık olanarak davacı tarafından hizmet verilmesi için anlaşma yapılması davacının edimini ifa ile davalının ücretini ödememesi nedeni ile … 32. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, … 32. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 20/05/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davacıya ait 2018 yılına ait İşletme defteri incelenmiş, 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı,
Davacı taraf davalı … Şti. ile olan işlemleri için düzenlediği, … tarih ve … sıra nolu faturayı işletme defterine kayıt ettiği, dava konusu katalogların teslim edildiğine ait belge sunulmadığı görülmüştür.
İşletme defterinde sol tarafa yapılan masraflar ile mal ve hizmet alımı nedeniyle alınan fatura ve belgeler, sağ tarafında mal ve hizmet satışı nedeniyle düzenlenen faturalar kayıt edilir. Davacının defter kayıtlarından fatura bedelini tahsil edip edilmediği, İşletme defterinin özelliği nedeniyle tespit edilememiştir.
Dava dilekçesinde düzenlenen faturanın 06.12.2018 tarihinde teslim edildiği belirtilmiş olup teslim belgesi olmadığı görülmüştür.
Dosya mevcudu ve sunulan delillere ve davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 02.01.2019 takip tarihi itibariyle 3.587,29 TL alacaklı olup olmadığı konusunda nihai değerlendirme ve takdiri mahkemenize ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı icra takibinde 47,28 TL işlemiş faiz talep ettiği görülmüş, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için alacağın vadesinin önceden belli olması veya borçlunun ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosyada ihtarname olmadığı görülmüştür.
Davacı davalıya anlaştıkları üzere katalog işi yapımı için 08.12.2018 tarih ve 00070 seri nolu faturayı 3.000 TL +540 KDV 3.540 TL olarak düzenlendiği, İşletme defterine kayıt ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 16/12/2020 tarihinde alınan ek bilirkişi raporunda, kök rapordaki hususlara uyulduğu, herhangi bir değişiklik yapılmadığı tespit edilmekle, davacının davalıya anlaştıkları üzere katalog işi yapımı için 08.12.2018 tarih ve … seri nolu faturayı 3.000 TL +540 KDV 3.540 TL olarak düzenlendiği, işletme defterine kayıt ettiği tespit edilmekle, dinlenen tanık anlatımları ile fatura konusu işin davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiği, kanaatine varıldığından, takipten önce TTK.18/3 maddesinde belirtilen araçlarla davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından, davacının asıl alacak yönünden talebi yerinde görülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne … 32. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 3.540,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, temerrüt oluşmadığından takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin reddine,
2-708,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 241,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 197,42 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 374,20 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.175,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %98,68 kabul ) nazaran 1.159,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %98,68 kabul ) nazaran 1.302,57 TL’sinin davalıdan, 17,43 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince “….Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….” ibaresinin “….Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir.30/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır