Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/512 Esas
KARAR NO:2020/274

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/08/2019
KARAR TARİHİ:30/06/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş.’ ye … nolu Genişletilmiş … poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın, sürücü … sevk ve idaresinde iken 26/04/2018 tarihinde bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın devrilme riskinin bulunması nedeniyle, davalı tarafından gönderilen çekici ve vinç tarafından hasarlı aracın yol kenarına çekildiğini, aracın yerinin değiştirilmiş olması nedeniyle emniyet güçlerince kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini, müvekkilince, davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalıca ödeme yapılmadığını, taraflarınca 903,06-TL ekspertiz ücreti ve 1.215,00-TL sigorta tahkim komisyonuna başvuru ücreti ödendiğini beyan ederek; toplam 94.118,00-TL’ nin 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile müvekkiline hasar dosyası oluşturulduğu, sürücünün aracı olay yerinde bırakarak ayrıldığı, aracın devrilme riskine istinaden olay yerinden kaldırıldığı, aracın olay yerinden kaldırılması ve kazadan 6 saat sonra haber verilmesi ve sürücünün olay yerinde olmaması nedeniyle jandarma tarafından tutanak tutulmadığını, sürücünün kimliği ve alkollü olup olmadığının tespit edilemediğini, meydana gelen hasarın, teminat kapsamı dışında olduğunu, beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonuna ait … sayılı karar celp edilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları dosyaya celp edilen evraklar doğrultusunda, davacının aracında dava konusu olay nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, dava dışı sürücünün olay yerini terk edip etmediği, erk etmiş ise bu durumun teminat kapsamında kalıp kalmadığı, meydana gelen olayda kusur ve hasar durumunun ne olduğu noktalarında bir makina mühendisi, bir sigorta bilirkişisi, bir kusur bilirkişisinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ nın meydana gelen trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araç için değişimi belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu, onarım listesi içerisindeki 62.478,10-TL (KDV Hariç) yedek parça ve 15.966,25-TL (KDV Hariç) işçilik tutarının, araçtaki hasarla örtüştüğü, onarım tutarının kaza tarihi itibari ile serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, kasko poliçesinin teminatları arasında kar kaybı klozonun olmadığı, araç sürücüsünün olay yerini zaruretten terk ettiği geçerli ve somut delillerle ispat edilemediği, kaza tarihinde yürürlükte olan ve 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartları’ nın A.5.10 maddesine göre zorunlu haller hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 numaralı bentlerindeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılmasının teminat dışı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiş ve tanık beyanlarında özetle; kazanın 07:30 öncesinde gerçekleştiği, aracın devrilme riski olduğundan kaldırıldığı, aracın şoförünün kaza mahalinden ayrıldığı beyan edilmiştir.
Sigortacı tarafından; gerçek halk sahibine ya da onun gösterdiği kişiye, geçerli bir poliçe kapsamından ve poliçe genel ve özel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapılması gerekir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Teminat Dışı Kalan Haller başlığı altında 5.10 maddesi ile ” Zorunlu Haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma v.s.) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4. Ve 5.5. Nolu bentlerindeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması hali Kasko Sigortası teminat dışında olduğu düzenlenmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirme sonucunda; dava konusu olayda kazaya karışan sürücünün, kaza mahallinde haklı bir neden olmaksızın terk ettiğine kanaat edilerek bu durumun sigorta haklarını zayi ettiği ve kasko teminatı dışında kaldığı da nazara alınarak davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 1.607,31-TL peşin harçtan düşülmesi ile artan 1.552,91-TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.891,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 100,00-TL gider avansın davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır