Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/51 Esas
KARAR NO : 2019/461
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 31/05/2018 tarihli … nolu Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 01/06/2018 tarihli teslim tutanağı ve ruhsat bilgileri gereği … plakalı aracın teslim edildiğini, sözleşmeden ötürü ödenmesi gereken 18.009,50TL nin ve devam eden tüm taksit ödemeleri davalı şirketçe ödenmediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından … Noterliği 31/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesini, aksi halde akdin feshinin gerçekleşeceğini ve kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesini talep ve ihtar ettiklerini bildirdiklerini, Borçlar Kanunu 315 ve ilgili maddeleri ve akdedilen sözleşmenin 22.v.d. Maddeleri gereğince müvekkilin kiralama sözleşmesini fesh ettiğini bildirmiştir. Davalının kötü niyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde finansal kiralamaya konu malların müvekkile teslim edilmesini ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 31/01/2018 tarihli 974 nolu uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin haklı nedenlerle fesh edilip edilmediğinin, sözleşmeye konu aracın iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Taraflar arasındaki uzun sureli araç kiralama sözleşmesi ve sözleşme bedelleri ile temerrütlerinin ödenmesine ilişkin ihtarname dosyaya ibraz edilmiştir. Uzun süreli araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde; taraflar arasında sözleşmede belirtilen … plakalı araç kiraya verilmesi ve araç için 18.009,50TL kiralama bedeli kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve 6100 sayılı HMK’nun 4/I-a maddesi uyarınca görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır