Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2021/159

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin …LtdŞti. ’nin ticari faaliyet gösterdiği “…” adresindeki rizikolarım …tarih ve … nolu İşyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığım; sigortalı işyerinin söz konusu adreste zemin katta Fırın olarak faaliyet gösterdiğini; 20.07.2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın atık su giderinin de bağlı olduğu …’ye ait logar ve kanalda meydana gelen tıkanıklık nedeni ile geri tepen suların işyerinin bodrum kat giderlerinden taşarak zeminde yayılması nedeni ile hasar meydana geldiğini; işyerini basan atık suyun yaklaşık 10 cm kadar yükselerek bodrum katta bulunan iki adet firma girdiğini; sigortalının durumu …’ye … müracaat numarası ile bildirdiğini; bu hasara ilişkin olarak eksper raporu düzenlendiğini ve hasarın fotoğraflandığını, eksper raporuna göre riziko adresinde …motorunun hasar Sandığını; işçilik de dahil 3.320,00TL hasar oluştuğunun hesaplandığını, eksperin hasarlanan kıymetlere ilişkin sovtaj imkanı olmadığını tespit ettiğim; müvekkili şirketin ekspertiz raporuna istinaden 29.09.2016 tarihinde sigortalısına 3.320,00 TL ödeme yaptığını ve ödediği tutar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu; bu halefiyete ilişkin 12.07.2018 tarihinde … aleyhine … 25.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun 03.07.2019 tarihli itirazı ile takibi durdurduğunu, davalının hizmetini kötü ifa etmesi nedeni ile sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın bedelinin sigortalısına ve dolayısıyla halefiyet uyarınca müvekkiline ödenmesi gerektiğim; davalının … 25.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.911,00 TL için iptalini ve kaldırılmasını, asıl alacak olan 3.320,00 TL ‘ye uygulanacak yasal faiz üzerinden takibin devamını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İmar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, uğranılan zararın ancak fen ve sanat kurallarına aykırı yapı yapanlardan ve gerekli tedbirleri (betonla kaplama, betonarme tecrit duvarı, tahliye pompası vs.) almayanlardan istenebileceğini; dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı betonarme tecrit duvarının yapılması ve muhtemel su baskınlarına karşı tahliye pompasının bulundurulması gerektiğini; hasara maruz kalan binanın gerek … Deşarj Yönetmeliğine gerekse ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmalı olduğunu ve doğacak hasar ve zararlardan idaresinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını; talep edilen bedelin piyasa rayicine göre uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini ve bedeli kabul etmediklerini, meydana gelen hasarın müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının tespiti gerektiğini; davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının İşyerim Paket sigortalısı … Ltd. Şti. ‘nin … adresindeki işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 24/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya münderecatında yer alan … adresinde Fırın işletmesi olarak faaliyette bulunan davacının sigortalısı … Tic. Ltd. Şti.’nin bodrum katındaki hasara ilişkin fotoğraflar incelendiğinde; su taşması sebebiyle zeminde ve duvar kenarlarında izlerin oluştuğu ve hasarın su basması sonucunda oluşacağı tespit edilmiştir,
22.06.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Sigorta Eksperliği Yönetmeliği sigorta eksperlerinin niteliklerine ve faaliyetlerine dair usul ve esasları düzenlemektir. Sigorta eksperi; Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutad meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişidir. Eksperler, konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve Ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilir. Sigorta firmaları tarafından görevlendirilen eksperler taraflar arasında düzenlenmiş olan poliçe şartlarını dikkate alarak, orijinal veya eş değer parça kullanımına göre hasar tespit tutarı belirlemektedir.
Dosya münderecatında yer alan 21.09.2016 tarihli Kati Ekspertiz Raporu incelendiğinde, ekspertiz incelemesinin olay tarihi olarak belirtilen 20.07.2016 tarihinden 2 gün sonrasında 22.07.2016 tarihinde yapılmış olduğu, yapılan inceleme sırasında çekilen fotoğrafların, zemindeki kalıntıların ıslak olduğu görülebildiğinden olay sonrasmda çekilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kati Ekspertiz Raporu incelendiğinde, hasar gören parçaların … parçaları olduğu, Brülör yakıtın hava ile optimum oranda kanştırılarak kontrol altında tam olarak yakılmasını sağlayan cihazdır. Brülöre yanma havasını beslemek için kullanılan fanı çalıştırmak için, brülör motoru elektrik enerjisi ile beslenir. Gaz brülörlerinde yakıt selenoid valfler vc regülatörler yardımı ile kontrol altında tutulur. İlk tutuşturma için gerekli olan kıvılcımı yaratan yüksek voltajlı trafo da yine elektrik enerj isi ile devreye girer. Yakıt hattından ateşleme başlığına gelen yakıt ile, brülör ana gövdesindeki bir fen yardımı ile yanma başlığına üflenen hava, özel türbülans sistemi vasıtasıyla homojen olarak karışır vc yanma gerçekleşir,
İş yerinin Fırın işletmesi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğü dosya münderecatındaki belgelerde yer aldığından, kullanılan …’ün doğalgaz ısı sistemine uygun olduğu ve fırınların bu şekilde ısıtma yaptığı anlaşılmaktadır. … gaz ve hava basmcı oranlarının hassas bir şekilde ayarlanması için Multiblok, … Otomatiği (Beyni) ve Motor entegre çalışma yapan parçalar grubudur.
21.09.2016 tarihli Kati Ekspertiz Raporu incelendiğinde; 20.07.2016 tarihinde meydana geldiği belirtilen su baskını sonucunda zarar gören ve değişimi gerekli olan parçalar olduğu, Rapor tarihi itibariyle 21.09.2016 tarihli Kati Ekspertiz Raporunda belirtilen ve değişimi yapılan adetlere göre toplam hasar bedeli sadece parça olarak değerlendirildiğinde; 12.600,00TL olarak, Rapor tarihi itibariyle 1USD=5,90TL olduğu düşünüldüğünde, toplam hasar bedeli yaklaşık olarak 2.100.00 USD olarak belirlenmektedir.
Kati Ekspertiz Raporunun düzenlendiği 21.09.2016 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış Kuru’nun 2,98TL olduğu araştırmalar sonucunda bulunmuştur. Bu durumda hasar tutarı 2.100,00USDx2,98= 6,258,00 TL olarak hesaplanmıştır.
21.09.2016 tarihli Kati Ekspertiz Raporunda belirtilen tenzilatsız toplam 3.900,00TL tutarındaki hasar tutarının makul olduğu, Davacının sigortalısı …Tic.Ltd.Şti.’nin işyerinin bodrum katındaki su basması sonucu oluşan hasarın, 21.09.2016 tarihli Kati Ekspertiz Raporunda belirtilen parça ve işçiliğin hasar ile uyumlu olduğu, toplam hasar bedelinin tenzilatsız olarak belirtilen 3.900,00TL olacağı ve bu tutarın serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, Dosya münderecatında yer alan Fırın işletmesi olarak faaliyette gösteren davacının sigortalısı …Tic. Ltd. Şti. Davalı kurumun abonesi olduğu, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Dairesi Başkanlığının 04.12.2019 tarihli müzekkere cevabında ekinde adrese ait Atıksu Kanalizasyon Şebeke Haritası ve İçmesuyu Şebek Haritası incelenmiş olup şebekeye bağlı olduğu, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Dairesi Başkanlığının 16.09.2019 tarihli müzekkere cevap eki 20.07.2016 tarihinde ve devam eden tarihlerde yapılan işlemlerin kaydının tutulduğu belge incelendiğinde, davacının sigortalısı tarafından hizmet aldığı …’ye … müracaat numarası ile hasarı bildirdiği tarih 28.06.2016 olup, davalı kurum … numaralı müracatı “teknik inceleme yapılacaktır.” şeklinde değerlendirmeye almış olduğu görülmüştür. Ancak ekspertiz raporunda bahsedilen dahili su hasarına ilişkin hasar tarihi 20.07.2016 olup, bu tarihte … müracat numarası … olup yine aynı şekilde “teknik inceleme yapılacağı” belirtilmiştir. Temmuz 2016 tarihlerinde aynı aboneden başka arıza müracatlarıda yapılmış olduğu ve davalı kurum tarafından müracatlar değerlendirilmiş olduğu ve tıkalı kanal açılmış olduğu, iki baca arasında çökme olduğu ve iki baca arasının yenilenmesi gerektiği, rabit tıkanıklığının açılmış olduğu gibi arıza müracatları doğrultusunda müdchalclcr yapılmış olduğu, Davalı, abonenin tesisat projesinin olmadığını belirtmiş olsada, hizmet vermeye devam etmiş olduğu ve dosyasında mevcut eksper raporu ile içeriği resimler incelendiğinde; binanın atık su giderinin bağlı olduğu …’ye ait logarda meydana gelen tıkanıklık nedeni ile geri tepen suların işyerini bodrum kat giderlerinden taştığı ve hasara sebep olduğu kanaati oluşmuştur.
Davacının sigortalısı …Şti.’nin işyerinin bodrum katındaki su basması sonucu oluşan hasarın, 21.09.2016 tarihli Kati Ekspertiz Raporunda belirtilen parça ve işçiliğin hasar ile uyumlu olduğu, toplam hasar bedelinin tenzilatsız olarak belirtilen 3.900,00 TL olacağı ve bu tutarın serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, Binanın atık su giderinin bağlı olduğu …’ye ait logarda meydana gelen tıkanıklık nedeni ile geri tepen suların işyerini bodrum kat giderlerinden taştığı ve hasara sebep olduğu, ödenen riziko bedelinin poliçe teminatında olduğuna ve davacının rücu hakkının bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde ödenen bedelin 29.09.2016 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile beraber talep edilebileceği, buna göre faiz tutarı 237,38 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizin 19/10/2020 tarihli kararı ile bilirkişi raporundaki eksikliklerin tamamlanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 18/11/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Kök rapor tanziminin ardından sigorta şirketi vekilince poliçe ibraz edilmiş olup dahili su rizikosunun poliçeye eklenmiş olduğu görülmüştür. Ayrıca muafiyete ilişkin olarak poliçede Ek Teminatlar: Dahili su, dunum, firttna, kar ağırlığı, yer kayması, kara hava deniz taşıtları çarpması, sel ve su baskım nedeniyle meydana gelecek zararlar yürürlükteki Türk Yangın Sigortası Genel Şart ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir Sel / su baskını teminatında, hasar olması halinde uygulanacak asgari muafiyet sigorta bedelinin %2 ’si olmak üzere bu muafiyet; Bina sabit tesisat ve dekorasyon, Emtea, Makine teçhizat demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her biri için ayrı ayrı uygulanacaktır. Muafiyet tutarı maximum 50.000 EURO ile sınırlı olduğu şeklindedir. Dava konusu riziko dahili su rizikosu olup bu teminat türü için herhangi bir muafiyet tanımlanmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, binanın atık su giderinin bağlı olduğu …’ye ait logarda meydana gelen tıkanıklık nedeni ile geri tepen suların işyerini bodrum kat giderlerinden taştığı ve hasara sebep olduğu hususları tespit edildiğinden, Davanın kabulü ile … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.320,00 TL asıl alacak, 591,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.911,00 TL üzerinden 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte icra takibinin devamına, 664,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … 25. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.320,00 TL asıl alacak, 591,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.911,00 TL üzerinden 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte icra takibinin devamına,
2-664,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 267,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47,24 TL harcın düşümü ile eksik kalan 219,92 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.911,00 TL (dava değeri) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 50,80 TL + 47,24 TL peşin harç + 81,50 TL posta masrafı + 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 1.979,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır