Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/483 Esas
KARAR NO : 2021/861
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı; … plakalı araçları ile 06.09.2016-06.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 3.706,05 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişilmiş olduğunu davalının ise, takibe konu araçların maliki olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiş olduğunu ancak bu iddianın gerçeği yansıtmamış olduğunu, davalı borçlunun, aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle, aslında tek araç geçişi olduğu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğu iddiası mesnetsiz olduğunu, zira römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılması söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun ya araca ya da bunun entegre olduğu dorseye ücret tahakkuku yapıldığını, nitekim tır kamyon gibi ticari araçların yola çıkmadan evvel, … cihazlarına, araçlarını entegre ettikleri tırı ve dorseyi tanımladıklarını, bu şekilde de aracın plakası okunamasa dahi, dorsenin plakasının okunduğunu ve yine araca tahakkuk yapıldığını, otoyolu kullanan çekici ve dorse plakaları için öncelikle çekici araca ait … hesabından provizyon sorgusu yapıldığını, bakiyesinin müsait olmaması ya da provizyon sorgusunun bankadan kaynaklı olarak olumsuz gelmesi durumunda, çekilen araca (dorsenin) ait hesaba provizyon sorgusu yapıldığını, dorsenin bağlı bulunduğu … hesabının da bakiyesinin yetersiz olması ya da banka tarafından provizyona olumsuz dönüş yapılması durumunda geçiş ücreti tahsil edilemediği için ihlalli geçişe ilişkin işlemler uygulandığını, somut olayda kesinlikle, her ne şartta olursa olsun, mükerrer ücret tahakkuku yapılmadığını, araç plakasının, kirli olması, harflerin silinmiş olması veya plakanın düşmüş, bükülmüş, hasar görmüş olması vb. bir nedenle eğer, sistem plakayı okuyamadıysa bile, dorseye, geçiş ücreti tahakkuku yapıldığını, dorse plakasına yapılan tahakkuk eğer sürücü tarafından eşlendiyse, aracın … hesabına düştüğünü fakat bu eşleme yapılmadıysa, dorse plakasına tahakkuk yapılmış vaziyette, 15 gün içerisinde ücret ödenmezse, ücret tahakkuku olduğunu beyanla davanın kabulü ile … icra müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.706,05 tl asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (178,11 tl) ve kdv (32,06 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
İcra Dosyası, İhlalli geçiş listesi, Bilirkişi raporu, Araçlara ait trafik sicil kayıtları.
GEREKÇE:
Dava; İhlali geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı sonrasında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra dairesi 2017/ … E. Sayılı dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine plakası bildirilen araçlara ait 8.480,35-TL geçiş ücreti ve para cezasından oluşan asıl alacak, 407,55-TL işlemiş faiz, 73,36-TL KDV olmak üzere 8.961,26-TL nin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Dava İİK 67. Md. de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
… plakalı araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiş olup, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı oldukları tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık noktasında mahkememizce resen seçilecek bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; 3996 sayılı bazı yatınım ve hizmetlerin yap-işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre …’nun Işletme hakkının … şirketinde olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında ihlatli geçiş ücretinin dört katı tutarında cezâ uygulaması yapıldığı, ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde asıl geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması ise yapılmadığı tespit edildiğini, tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamında bulunan cd üzerinde yapılan incelemelerde söz konusu plakalı araçların 2016- 2017 dönemlerinde 42 kez ihlalli geçiş yaptıkları ve icra takip tarihine kadar olan sürede geçiş ceza ücretine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dosya kapsamında ödemeye dair herhangi bir makbuz,dekont vb. gibi belge bulunmadığı tespiti yapıldığını, davacı şirketin “ ya araca ya da aracırı entegre olduğu dorseye ücret tahakkuku yapıldığını, tır, kamyon gibi ticari araçkar yola çıkmadan avvel, … cihazlarına, araçlarını entegre ettikleri tırı vaya dörseyi taramlar, bu şekilde araçın plakası, okunmasa dahi,dorseyin plakaşı okunur ve yinç araça tahakkuk yapdır “ beyanında bulunduğunu, somut olayda, davacının, dorsey sahibine icra takibi başlattığı görüldüğünü, davalı söz konusu plakalı araçların sahibinin kendisi olmadığını beyan etmiştir.) Bu hususta hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, … yollarının işletimini üstlenen … şirketinin, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergahın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte ,7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında ceza talep hakkı olduğu tespit edildiğini, Tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamında sunulan CD ‘de yer alan Ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünde de tespit edilen geçiş ücreti va ceza rakamları dikkate alınarak yapılan hesaplamada; geciş Ücreti +4 kat ceza tutarının 3.969.95 TL. okluğu ve her bir araç geçiş tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan falz toplamının 167,09 TLolduğu Ve 306 sayılı KDW kanunu 24.maddesina göre İşlenmilş faiz üzerinden hesaplanan KDV tahakkukuna 30,07.TL. olmak üzere Davaçının davalıdaa talep etmesi gereken toplam tutarın, nihal karar Mahkemeye ait olmak üzere 4.067,11 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının … plakalı araçları ile 06.09.2016-06.10.2017 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan toplam 42 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, yapılan ihlalli geçişin toplam bedelinin 796,35-TL olduğu tespit edilmiş olup, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 3.073,60-TL gecikme ceza bedeli olmak üzere toplam 3.869,95-TL den sorumlu olduğu anlaşılmış olup, talep ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/ … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.706,05-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş olup, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından, davalının işlemiş faiz ve KDV talepleri yerinde görülmeyerek bu talepler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 741,21- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … İcra dairesinin 2017/… e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.706,05-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20 si olan 741,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 253,16-TL Harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 208,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk gider, 140,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 784,60-TL yargılama giderinden kabul oranı göz önünde bulundurularak 744,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca3.706,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 210,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)