Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2023/526
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından, … Üniversitesine ait tıbbî cihazların, 02/07/2018 -25/04/2019 tarihleri arasında, … No. lu “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış olduğunu ve düzenlenen bu Sigorta Poliçesi kapsamında, davaya konu ve hasara uğrayan GE Innova 3100 marka Anjiyo Cihazının teminat altına alınmış olduğunu, tıbbî cihazların sigortalandığı … Üniversitesi’ da, bulunan … marka … cihazının, 10/12/2018 tarihinde hata kodu vererek devre dışı kalması şeklinde hasara uğradığını, bunun üzerine, sigortalının, … San. ve Tic. A.Ş.’ den teknik servis talfcbinde bulunduğunu, aynı gün içersinde … servisinin yaptığı inceleme sonucunda, arıza kaynağı olarak Anjiyo cihazına ait … işlemcisinin (… …) tamamıyla arızalı olduğunun ve acızanm kaynağının elektriksel dalgalanma olduğunun saptandığını, bunun üzerine de, hasar gören … işlemci ünitesinin (onarımının mümkün olmamasından bahisle) … Teknik Servisi tarafından yetisi ile değiştirildiğini, davaya konu hasar akabinde, dava dışı…Üniversitesi tarafından 11/12/2018 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine, müvekkili sigorta şirketi ııezdinde açılan … no. lu hasar dosyasından görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından 13/12/2018 tarihinde yapılan inceleme sonılcunda düzenlenen Ekspertiz Rapor’unda, “Şebeke dahilinde meydana gelen tolerans dışı bir voltaj dalgalanması neticesinde yüksek voltaja ve pik akımlara maruz kalması sonucunda anjiyo cihazı … işlemci ünitesinin ( … ) hasara uğramış olduğunun , … işlemci ünitesinin güç kaynağı, işlemcisi, ekran kartı, … kartları ve muhtelif aksamının hasarlandığını, hasarlı … işlemci ünitesinin onarımının mümkün olmadığı ve yenisi ile değiştirilmesinin gerekli olduğunun belirlendiğini, müvekkili … Sigorta A.Ş. nin, davaya konu edilen olay nedeni ile 28/01/2019 tarihinde, 15.719,00 Euro olarak hesaplanan tazminatı sigortalısına ödediğini, dava konusu zararla, davalı …’m kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu ve bu nedenle de davalının, haksız fiili İle oluşan hasardan sorumlu olduğunu ve zararı tazminle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması koşulu ile davalı/borçlu’nun … . İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E, sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu, hasarın, dava dışı sigortalıdan, yani üçüncü kişiden kaynaklandığını, bu nedenle de müveikkiline atfedilebilecek kusurun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca, müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, haksız ve yersiz olarak açılan işbıı davanın reddine, davacı tarafın haksız icra takibi nedeni ile % 20 ‘den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası, cevabi yazılar, Ekspertiz raporu, hasarlı cihaz fotoğrafları, bilirkişi raporları.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı sonrasında açılan itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacının … İcra Müd nün 2019/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı , sigortalının meydana gelen zararın ortaya çıkmasında davalının kusurlu olup olmadığı , tazminatın miktarı ve davacının rucu hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının … Sigorta Aş, borçlusunun … Aş olduğu, 15.719,40 Euro asıl alacak, 199,83 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.919,23 Euro üzerinden başlatılan takibe borçlunun 30/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve dosyaya celp edilen evraklar da göz önünde bulundurularak mahallinde anjiyo cihazından anlayan bir elektrik elektronik mühendisi , bir sigortacı bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmasına, bilirkişilerden uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Hastanesinde, davaya konu … marka, Innova model anjiyo cihazı 10.12.2018 tarihinde arızalandığı, satıcı firmanın ve bağımsız sigorta eksperinin cihaz üzerinde yaptığı incelemede cihazın … ünitesi, ünitenin güç kaynağı işlemcisi, ekran kartı, … kartları ve muhtelif aksamlarının arızalandığı ve onarımının mümkün olmadığı, arıza kaynağı olarak da tolerans dışı voltaj dalgalanması sonucunda oluşam pik akımları olduğu davalı … şirketinin, bilirkişi heyetinin talebi üzerine dosyaya sonradan sunduğu, günlük ve saatlik bazda voltaj ölçüm değerleri tablosunda, arızanın oluştuğu 10.12:2018 tarihinde, saat 00:54 ile 23:54 arasında tolerans dışı ciddi bir dalgalanmanın görülmediği, cihazın satıcı … San. Tic. A,Ş, firması sahibi … ile telefon teması kurulmuş, davaya konu cihazı Birimi hastanesinden satın alıp, gerekli parça değişimleri ve bakım onarımı yapıldıktan sonra Silivri’de başka bir görüntüleme merkezsine tekrar sattıkları, davacı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. davaya konu edilen olay nedeni ile 28.01.2019 tarihinde, sigortalısı … Hastanesine, 15.719,00 Euro olarak hesaplanan tazminatı ödediği, somut Olayda; Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı … Üniversitesi’ne ait tıbbî cihazların, 02/07/2018 – 25/04/2019 vadeli … No. lu “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” ile teminat altında olduğu ve düzenlenen bu Sigorta Poliçesi kapsamında, davaya konu ve … uğrayan … marka Anjiyo Cihazının teminat altına alınmış olduğunu, tıbbî cihazların sigortalandığı … Üniversitesi’nda, bulunan … cihazının, 10/12/2018 tarihinde hata kodu vererek devre dışı kalması şeklinde hasara uğradığı, dava dışı sigortalının, … San. ve Tic. A.Ş.’ den teknik servis talebinde bulunduğu, aynı gün içersinde … servisinin yaptığı İnceleme sonucunda, arıza kaynağı olarak Anjiyo cihazına ait … işlemcisinin {… …) tamamıyla arızalı olduğunun ve arızanın kaynağının elektriksel dalgalanma olduğunun saptandığı, bunun üzerine de, hasar gören … işlemci ünitesinin {onarımının mümkün olmamasından bahisle) … Teknik Servisi tarafından yenisi ile değiştirildiği, her ne kadar teknik servis tarafından cihazın onarılarak başka bir kuruma satıldığı bilgisi alınmış olsa da gerek sigortalı gerekse sigorta şirketinin “onarılamaz” raporu dahilinde cihazın yenisi ile değiştirilmesi hususunda sorumluluklarından söz edilemeyeceği, başka bir değişle sovtaj bedeli konusunun işbu dava konusu olâyda düşünülemeyeceği, dosyada mevcut raporlar, belgeler dahilinde, Satıcı firmanın ve bağımsız sigorta eksperinin cihaz üzerinde yaptığı incelemede cihazın … ünitesi, ünitenin güç kaynağı işlemcisi, ekran kartı, … kartları ve muhtelif aksamlarının arızalandığı ve onarımının mümkün olmadığı, arıza kaynağı olarak da tolerans dışı voltaj dalgalanması sonucunda oluşam pik akımları olduğu, her ne kadar Davalı … şirketinin, bilirkişi heyetinin talebi üzerine dosyaya sonradan sunduğu, günlük ve saatlik bazda voltaj ölçüm değerleri tablosunda, arızanın oluştuğu 10.12.2018 tarihinde, saat 00:54 ile 23:54 arasında tolerans dışı ciddi bir dalgalanmanın görülmemiş olsa da bu ölçümlerin saal başı alınan veriler olduğu ve tolerans dışı voltaj dalgalanması sonucu oluşan pik akımlarının alınan bu dökümlerle tespitinin yapılamayacağı görülmüş olup. Arıza kaynağı olarak da tolerans dışı voltaj dalgalanması sonucunda oluşan pik ajiimları olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Davacı sigortacı tarafından dâva dışı sigortalısına sigorta genel ve özel şartlarına uygun ve yürürlükte olan Poliçe dahilinde 28.01.2019 tarihinde ödenen 15.719,00 Euro tazminatın – (Ödeme tarihindeki İCMB Döviz Satış Kuru üzerinden TL karşılığının 1 Euro; 6,0299 TL x 15.719,00 Euro = 94.784,00 TL ) ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği,..” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 12/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasında tekrardan yapılan detaylı incelememiz sonucunda dosyaya raporunu değiştirilmesine neden olacak herhangi bir yeni belge ve bilginin dosyaya sunulmamış olduğu görülmektedir. Bu sebeple, dosyada mevcut bulunan, 16.09.2021 tarihili kök raporumuzdaki değerlendirme ve sonuç bölümündeki tespitlerinin aynı şekilde geçerli olduğunu” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları ve önceki rapora yapmış oldukları beyan ve itirazlar değerlendirilmek suretiyle sigortalıya ait makinenin arızalanması nedeniyle ve sigortalının gerçek zararının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca, ilgili mahalde hasar olayının gerçekleştiği tarihte Orta Gerilim değerleri izin verilen aralıklar içinde bulunduğundan; cihazın hasarlanmasının gerilim dalgalanmasından kaynaklandığına dair teknik bir kanıtın mevcut ve dolayısıyla söz konusu hasarın gerilim dalgalanması sebebiyle meydana gelmiş olmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
6102 Sayılı TTK’nın 1472/1 maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafından sunulan evraklardan; dava dışı … Üniversitesi ne ait tıbbi cihazlarının davacı nezdinde 02/07/2018 -25/04/2019 tarihleri arasında elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalandığı, 10/12/2018 tarihinde dava dışı sigortalının anjiyo cihazında arıza meydana geldiği ve 15.719Euro hasar bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği anlaşılmıştır.
TTK 1472/1 maddesi kapsamında sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödeme yapılmış olan davacının zarardan sorumlu olanlara rücu hakkı bulunmakta ise de; dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporlarında dava konusu olan anjiyo cihazının arızalanmasının ve hasarın meydana gelmesinin davalı … tarafından kaynaklanmasının mümkün olamayacağı görüşü bildirilmiş olup, davalı şirketin vermiş olduğu hizmet ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı bulunmadığından hasar bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.316,10 TL harcın mahsubu ile artan 1.136,2‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.345,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır