Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/487 Esas
KARAR NO : 2020/478
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı şirketin bir araya gelerek “…-…” adi ortaklığını oluşturdukları, müvekkilinin bu adi ortaklı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğu ve aralarında … cari kodlu cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmede 2017 yılı sonu itibariyle adi ortaklık şirketinin müvekkiline 19.345,49 TL hak ediş borcu olduğu ve bu borcun ödenmediğinden aleyhine … İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalıların ödeme emri tebliği ile birlikte takibe ve yetkiye itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı tarafın yetki itirazının kabul edilmesi ile dosyanın … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayısını aldığını, takibin durması ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa 26.03.2019 tarihinde 2019/… başvuru numarası ile başvurulduğu, arabuluculuk ilk oturum görüşmesine davalı ile dava dışı şirketin katılımının olduğunu ve ikinci oturum yapılmasına karar verildiği, ilk oturum sonrası tarafların 29.04.2019 tarihinde ikinci oturumun gerçekleştiğini, bu oturuma davalı tarafın katılmadığı ve oturuma adi ortaklığın … Ltd.Şti. katılarak görüşmeler sonrası müvekkili alacağının 19.345,49 TL gözüküyor olsa da müvekkilinin ödemesi gereken 3.993,48 TL SGK ödemesinin adi ortaklık tarafından yapıldığı anlaşıldığından icra takibindeki asıl alacağın 3.993„48 TL mahsubu ile 15.352,01 TL asıl alacak üzerinden adi ortaklığın ortaklara düşen miktar üzerinden arabuluculuk aşamasında dava dışı şirket ile 7.676,00 TL asıl alacak olmak üzere 9.005,32 TL üzerinden anlaşıldığından baki kalan miktar 7.676,00 TL yönünden davalı ile anlaşma yapılamadığını, ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça kesilen tüm faturaların müvekkili tarafından süresinde ve tüm bakiyeyi kapsayacak şekilde ödendiğini ve davacıya hiçbir borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirket ile dava dışı … A.Ş ‘nin oluşturduğu … … Adi Ortaklığı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 08/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafın 2016 ve 2017 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2016 yılı yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu, 2017 yevmiye defterinin kapanışı olmadığı görüldüğünden, davacı yanın 2016 yılı ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.
… Yapı Tic.Ltd.Şti. – … Sanayi Ve Tic.A.Ş. Adi Ortaklığı ile davacı … San.Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 12.02.2015 tarihli … Sözleşme Numaralı Temel Altı, Toprak Altı Perde Duvar, Teras, Islah Alanlar Su Ve Isı Yalıtım Sözleşmesi düzenlenmiştir.
Bu sözleşme kapsamında davacı tarafından adi ortaklığı yapılan işler nedeniyle hak ediş faturaları kesilmiştir. Davacı tarafından kesilen hak ediş faturaları davalı tarafından kabul edilmiştir. Davalı bu faturaların tamamının davacıya ödendiğini beyan etmektedir.
Davacı şirketin, davalı adi ortaklı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı düzenlenmiş faturaları … (… – … ADİ ORTAKLIĞI ) hesabında izlediği tespit edilmiştir. Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde … Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satımlarından kaynaklanan senetsiz alacakların izlendiği hesaptır.
Bu hesapta davacı tarafından davalıya 5 adet Mal/Hizmet fatura karşılığı 174.801,77 TL bedelli fatura kesilmiş ve karşılığında davalı tarafından tamamı çek ve EFT yolu ile 167.145,37 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 7.656,40 TL borcunun kaldığı görülmüştür.
Davacı alacaklı davalı adi ortaklıktan 19.345,49 TL alacaklı iken adi ortaklık aleyhine icra takibi başlatmış ve adi ortaklığın ortağı olan dava dışı şirket ile uzlaşarak adi ortaklıktan olan asıl alacağını 15.352,01 TL kabul edilerek alacağın yarısını dava dışı şirketten tahsil etmiş ve bakiye alacağı olan 7.676,01 TL’yi davalıdan talep etttiği görülmekte ise de davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 7.656,40 TL alacağı bulunmakta olduğu tespit edilmilmiştir.
Alacaklı şirket, borçlu olduğu savlanan … Tic.Ltd.Şti. … Ve Tic.A.Ş. Adi Ortaklığı aleyhine 06.03.2019 tarihinde … İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 19.345,49 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 21,25 avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Borcun sebebini ise … Cari Kodlu Cari Hesap Alacağı olarak beyan etmiştir.
Borçlu adi ortaklık … İcra Müdürlüğü tarafından aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile yapmış olduğu itirazda Anadolu İcra dairelerinin yetkili olmadığı gerekçesi ile itiraz etmiştir. Yetkiye yapmış olduğu itirazın kabul edilmiş olması sebebi ile davacı tarafça takip … İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayısıyla kaydı yapılmıştır.
Alacaklı tarafından 2019/… esas sayılı dosyaya yapılan takip 10.340,17 TL asıl alacak üzerinden yapılmış olup, bu takipte borçlu sadece … Tie.A.Ş. gösterilmiş ve dava bu şirket aleyhine ikame edilmiştir.
Davalı 24.06.2019 tarihli dilekçesi başlatılan icra takibine işlemiş faiz ve oranlarına takibin durdurulması talebiyle itiraz etmiş ve takip durmuştur.
Yukarıda yapılan incelemede taraflar arasında yazılı bir sözleşme olduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı adi ortaklıktan 15.332,40 TL alacağının işli olduğu ve bu alacaktan 7.676,00 TL’yi adi ortaklığın diğer ortağı olan dava dışı … Tic.Ltd.Şti’ den uzlaşma sonucu tahsil edildiği, bakiye 7.656,40 TL olarak adi ortaklığın diğer ortağı davalı … Tic.A.Ş.alacak olarak ticari defterlerde kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket vekilinin 27.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde de davacı taraf ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça kesilen tüm faturaların müvekkili tarafından süresinde ve tüm bakiyeyi kapsayacak şekilde ödendiğini ve davacıya hiçbir borçlarının kalmadığını ifade etmektedir. Davalı bu ifade ile davacıdan adi ortaklık adına aldığı tüm faturaların kabul edildiğini ikrar etmiştir. Davalı faturaların kabul edildiğini ve tamamının davacıya ödendiğini beyan etmektedir.
Davalının borca yönelik beyanı kendisi için bağlayıcı olduğundan, aleyhine açılan itirazın iptali davasında da borçlu olmadığına dair ispat yükü altında olduğu değerlendirilmiştir. Bir başka ifadeyle ödeme emrine itirazda, borcun esasına yönelik ikrarlar, itirazın iptali davasında dahi bağlayıcıdır.
Yargıtay bir kararında söz konusu değerlendirmeye paralel bir karar vermiştir. Yargıtay Kararında; YD. … HD.2001/… E.2001/… K. 04.06.2001 T Sayılı Kararında “ kural olarak borçlu, itirazın iptali davasına vereceği cevap layihasında, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Ancak, borçlunun itiraz dilekçesinde borçla ilgili kabule yönelik beyanları kendisi için bağlayıcıdır. Borçlu vekili icra dosyasındaki itirazında takibe konu borç müvekkil tarafından ödenmiş bulunduğundan böyle bir borcu yoktur. Borca itiraz ediyoruz diyerek borcun esasını kabul etmiş, ancak ödediğini savunmuştur. Borçlunun ikrarı kendisini bağlar. Artık açılan itirazın iptali davasında borçlu bulunmadığım savunamaz. Kânun hilafını emretmedikçe iki tarafın her biri müddeasını ispata mecburdur. (MK.mad.6) olayımızda, ispat yükü borç ilişkisini (icra dosyasında) kabul etmekle birlikte ödediğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir. Davacının ödenmediğini ispat etmesi söz konusu değildir. Mahkemece, ispat külfetinin ters çevrilerek (davacıya yüklenerek) yazılı bir şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir. ” denmekte ve ispat yükünün icra dosyasına konu borcu ödediğini iddia eden davalı tarafta olduğu vurgulanmaktadır.
Davacı nezdinde, Davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre davalının ortağı olduğu … Tic.Ltd.Şti.- … Sanayi Ve Tic.A.Ş. Adi Ortaklığı davacıya 7.656,40 TL borçlu bulunduğu görünmektedir. Bu hesaplar davacının bilirkişiye 2016 ve 2017 yılı yevmiye defteri ve cari hesap dökümünün incelenmesi sonucunda elde edilmiş bulunmaktadır. Davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığı için inceleme olanağı ve davacı tarafın sunduğu belgelerle tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan delillerin değerlendirilmesiyle; … Tic.Ltd.Şti – … Sanayi Ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı ile davacı … San.Ve Tic. Ltd.Ştî. arasında 12.02.2015 tarihli … Sözleşme Numaralı Temel Altı, Toprak Altı, Perde Duvar, Teras, Islah Alanlar Su Ve Isı Yalıtım Sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından adi ortaklığa düzenlenen hak ediş faturalarından 19.345,49 TL’nin ödenmediğinden adi ortaklığın ortakları aleyhine … İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların borca yetkiye itiraz ettiği, uzlaşma aşamasına davalılardan … Yapı Tic.Ltd.Şti’nin uzlaşarak borcun %50 sini ferileri ile birlikte ödediği ve bu kez yetki itirazının kabul edilmesi ile davacı tarafça takip …. İcra Müdürlüğü 2019/… E sayısıyla kaydı yapılarak adi ortaklığın diğer davalısı … Sanayi Ve Tic.A.Ş. aleyhine 10.340,17 TL asıl alacak üzerinden takibe devam edildiği, yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde kayıtlı. … Tİc.Ltd.Şti-… Sanayi Ve TİC.A.Ş. Adi Ortaklığı’ndan 19.325,88 TL asıl alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve uzlaşma görüşmelerinde 3.993,48 TL + 7.676,00 TL dava dışı diğer ortak ile uzlaşıldığı, bakiye 7.656,40 TL’nin adi ortaklığın %50 oranında ortağı olan davalı … Ve Tic. A.Ş tahsil edilmesi gerektiği ve 7.656,40 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile 7.656,40 TL asıl alacak üzerinden takibin takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında başlayacak değişen oranlarda avans faizi ile devamına, %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.656,40 TL asıl alacak üzerinden takibin takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında başlayacak değişen oranlarda avans faizi ile devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 523,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 79,86 TL’nin düşümü ile eksik kalan 443,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.683,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 79,60 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 730,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %74,04 kabul ) nazaran 540,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 79,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır