Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/481 Esas
KARAR NO : 2020/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Yasa değişikliği ile ilgili olarak; 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir’’ düzenlemesine yer verildiği, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18. inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “ (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 mad.)” şeklinde değiştirildiği, bununla birlikte yine 7344 sayılı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” şeklinde tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağının ayrıca belirtildiği, sonuç olarak davalı-borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiği, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği, davalının, … plakalı araçları ile 01.09.2016-17.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 5.284,20 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının ise, takibe konu alacak kaleminin İİK anlamında icraya konu edilemeyeceği, ihlalli geçişlerle ilgili kendilerine bildirim yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.284,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (360,59 TL) ve KDV (64,91TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafça … Projesi … ve bağlı otoyollarından ihlalli geçiş yapılması nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Gişelerden İhlalli geçiş ile ilgili olarak, OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT’ den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) durumunda, ya da sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden bariyer sisteminin uygulandığı ve araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, bunun için davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırıldığı, ücret ödemeden geçenler için ise, yasal süresinde ödenmek üzere, gişe personelince tebliğ belgesinin düzenlendiği ve araç sürücülerine teslim edildiği, dolayısıyla ücret ödemeden geçiş konusunda geçiş anında, an itibariyle araç sürücüsüne bildirimin yapılmış olduğu ,
Davalının, 1) … plakalı araçları ile 01.09.2016-17.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, Davacı … A.Ş.’nin işletme hakkı sahibi olduğu … nun tarafından; sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, dosyada mevcut CD’de bulunan ücret ödemeksizin Geçişe İlişkin İhlalli Geçiş Kayıtlarında İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçların da mevcut olduğu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, toplam KDV ve faizler dahil 13.103,75 TL olarak, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalı müvekkilinin yapmış olduğu 11.12.2017 tarihli İtirazında,” müvekkil şirkete uygulanan cezalar idari para cezası niteliğinde olup, itiraza ve Tebligat Kanununun Usullere tabi iken, İİK anlamında icraya konu edilemez. Ayrıca geçişlerle ilgili tarafımıza herhangi bir bildirim yapılmadan tahsili hukuken mümkün bulunmamaktadır. Eğer ki alacak miktarı bir sözleşmeden kaynaklanmış olsa idi, davalının ikametinde icraya konu edilebilirdi. Yetkiye, faize, faiz oranına, işlemiş faize, işleyecek faize, anaparaya, KDV’ye, anaparadan kaynaklı sair taleplere ayrı ayrı itirazımızı etmekle beraber takibin durdurulmasını talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak dava dosyasına geçişler ile ilgili yapılan ödemeleri içeren herhangi dekont, makbuz ekstre veya davalı tarafından ihlalli geçişlerin karşılığında, herhangi bir ödeme yapıldığına dair başka kaydın dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı, icra takibine yapılan itiraz ile icra takibinin durması üzerine, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Ancak; Davacı … A.Ş.’nin, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin talep edilmesiyle ilgili olarak; davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu,
Davalı … Ticaret Limited Şirketinin; işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçların sahibi ve ticari şirket olduğu, davalıya ait olan, 1) … plakalı araçları ile 01.09.2016-17.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … ndaki Hilalli geçişlerinden dolayı ; 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Şeklindeki hükmüne göre, ihlali geçişlerle ilgili icra takibi konusu olan miktarı ödemekle sorumlu olması gerektiği,
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesine göre; Davacı … A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …nun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, sorumlu olduğu … nun işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği ve yapılan işlemlerin 6001 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada, Davacı … A.Ş.’nin kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.284,20 TL asıl alacak, 360,59 TL faiz, 64,91 TL kdv üzerinden aynen devamına, takip konusu alacak likit olduğundan1.056,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.284,20 TL asıl alacak, 360,59 TL faiz, 64,91 TL kdv üzerinden aynen devamına,
2-1.056,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 390,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan ‭345,63 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 44,40 TL peşin harç + ilk masraf ‭50,8‬0 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 96,60 TL posta masrafı ) toplam ‭791,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır