Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2022/68
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilii şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulmuş olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığı ve müvekkili şirkete servis hizmeti yaptırdığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 181.573,31 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 27.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu şirket tarafından 27.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ise de davalı tarafın arabuluculuk toplantısına gelmediğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalı her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz etmiş ise de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 181.573,31 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun, borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borcun ödendiğini gösterir herhangi bir evrak da sunamadığını, davalının hakkında açılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borcun ve ticari ilişkinin varlığının irsaliye, fatura, BS formundan ve cari hesap ekstresi ve diğer evraklar ile sabit olduğunu beyanla davanın kabulüne davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E numaralı dosyasına vaki itirazin iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin makinelerinin bakım ve tamiri işlerini gördüğünü, bu konularla ilgili olarak kendisine makine bakım işçilik ve parça parası olmak üzere en son bir yıl içinde 1.000.000 TL lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin en son tamir için götürdüğü makinesi ile ilgili olarak 37.000 TL tamir ve parça gideri olacağının söylendiğini, bunu kabul etmeyen müvekkilinin makinenin kendi servisinden tamir bakım elemanı istediğinde gelen yetkili servisin personelinin 700 TL lik masraf ile parça değişimi gerekmeksizin tamir ederek makineyi faaliyete aldığını, davacının bu 37.000 TL lik tamir ve parça değişmesi gerekir şeklindeki sözü üzerine 700 TL lik basit bir tamir ile makinesinin tamir edilmesinden şüphelenen müvekkilinin davacının tamir ettiğini iddia ettiği ve özellikle davacının orjinal parça taktım yenisi ile değiştirdim” dediği 15 adet makinenin Hidro motoruna baktırdığında orinal parça veya sıfır parça takılmadığı eski parçanın tamir edilerek takıldığını öğrenildiğini müvekkili şirket yetkilisinin, davacının bu şekilde kendisinden elindeki 15 adet makine için her bir makine için fazladan 5.000 /6000 Euro ödediğini anladığını, davacı taraf ayrıca orjinal sıfır parça ile değişim yaptım dediği halde sadece eski parçaları tamir ederek müvekkili şirketten haksız yere sıfır ve malzeme ve işçilik parası aldığının ortaya çıktığını beyanla davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun haksız davasını reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini beyan edilmiştir.
DELİLLER
Arabuluculuk son tutanak aslı, ticari defter kayıtları, vergi kayıtları, fatura ve irsaliyeler, bilirkişi raporu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası, tanık beyanları.
GEREKÇE
Dava cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı sonrası açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı – alacaklı tarafından 20.02.2019 tarihinde davalı – borçlu aleyhine 181.573,31 TL cari hesap alacağına işleyecek yıllık %19,50 ticari değişen oranlarda faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarının saklı kalması kaydıyla tahsilinin talep edilmiş olduğu, davalı-borçlunun itiraz süresi içinde borca ve ferilerine itraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup her iki tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına göre düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.02.2019 tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den 181.573,31 TL alacağının bulunduğu, davalı … Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına göre tarafına düzenlenen faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.02.2019 tarihi itibariyle davacı … San ve Tic. Ltd. Şti.’ye 189.318,30 TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın çek ödemelerindeki kurdan ve gönderilen havalenin davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalı … Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 20.02.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 181.573,31 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.02.2019 tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans (değişen oranlarda) faiz talep edebileceği hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
02/06/2021 tarihli celsede dinlenilen tanıklardan;
… “ben Piramit şirketinde kalfa olarak çalışıyordum, biz devamlı makinaları davacı şirketten alıyorduk, tam olarak hatırlayamadığım 5-7 sene önce bir makineye motor aldık, motorun arızalı çıkması nedeniyle davacıyla davalı şirketin arasında sorun çıktı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… ” ben 2018 yılına kadar davalı şirkette kısmi yöneticilik yapıyordum, ancak resmi olarak şirketi temsil yetkim yoktu, bizim çalıştığımız iş yerinde bir iş makinasının arızalanması halinde davacı şirkete haber veriliyordu, onlarda gelip arızalı parçanın hangisi olduğunu tespit ediyordu, benim çalıştığım davalı firmanın talebi üzerine de o parçayı gelip değiştiriyorlardı, 2018 yılında ya da ondan bir yıl önce davacı tarafından değiştirilmiş olan bir hidromotor makinasının arızalanması nedeniyle tamirci çağrılmış, tamirci hidromotorun ikinci el olduğunu tespit etmiş bunun üzerine benim patronum davacı firmayı arayarak orijinal olmadığını söyledi, ben üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum, davacı makinayı taktıktan bir hafta , bir ay yada üç ay sonra benim patronum davacı şirketi arayarak ikinci el parça taktıklarını onlara bildirdi, ben parça alındığını görmedim, ancak duymuştum, benim bilgim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının ayıp iddiasında bulunması nedeniyle, ayıplı malların bulunduğu mahalde makina mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmasına, makinaların ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği, ayıbın niteliğine göre ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği ve ayıbın bulunması halinde bedelden tenzili gereken miktarın tespiti hususunda rapor düzenlenmesi yönünde ara karar kurulmuş ise de davalı vekilinin 06/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile makinaların tümünün yargılama sürecinde satılarak elden çıkarıldığı, bu nedenle müvekkili şirket elinde incelemeye konu olabilecek iş makinesi bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle ayıp hususunda inceleme yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme ile alacağa dayanak olan faturalara konu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiği ve davalı defterlerinde de kayıt altına alındığı, ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 181.573,31 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça, davacının orjinal ve sıfır parça yerine ikinci el parçalar kullandığı, haksız yere işçilik ve malzeme ücreti aldığı ileri sürülmüş olup, 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde yer alan ispat yükünün, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu düzenlemesi kapsamında davalı ayıbın varlığı, var ise ayıbın niteliği, ayıbın niteliğine göre ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediğini ispat yükü altında olup, davalı tarafça ayıbın bulunduğu ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20’si olan 36.314,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 181.573,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 36.314,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 12.403,27 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 2.192,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.210,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.192,95 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 179,90 TL müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 779,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 21.160,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8 – Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)